ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46061/2024

город Ростов-на-Дону

02 мая 2025 года

15АП-3073/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСУ - Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 05.02.2025 по делу № А32-46061/2024 

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар»

к обществу с ограниченной ответственностью «АСУ - Сервис»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСУ - Сервис» о взыскании 792 709,76 руб. задолженности (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.02.2025 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 792 709,76 руб. задолженности.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Из представленных истцом актов невозможно определить вид оказанных услуг их объем и стоимость. Отсутствует подробный расчет задолженности. 

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Краснодар» и ООО «АСУ - Сервис» заключены договоры на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание N ТФ12.2-193/23-120/23 от 01.07.2023, N ТФ12.2-193/23-122/23 от 01.07.2023, N ТФ12.2-193/23-123/23 от 01.07.2023, N ТФ12.2-193/23-124/23 от 01.07.2023, N ТФ12.2-193/23-125/23 от 01.07.2023, N ТФ12.2-193/23-126/23 от 01.07.2023, N ТФ12.2-193/23-127/23 от 01.07.2023, N ТФ12.2-193/23-128/23 от 01.07.2023, N ТФ12.2-193/23-130/23 от 01.07.2023, N ТФ12.2-193/23-133/23/1 от 01.10.2023, N ТФ12.2-193/23-134/23/1 от 01.10.2023, N ТФ12.2-193/23-137/23/1 от 01.10.2023, N ТФ12.2-193/23-138/23 от 01.07.2023, N ТФ12.2-193/23-139/23 от 01.07.2023, N ТФ12.2-193/23-140/23/1 от 01.10.2023, N ТФ12.2-193/23-141/23/1 от 01.10.2023, N ТФ12.2-193/23-142/23/1 от 01.10.2023, N ТФ12.2-193/23-143/23/1 от 01.10.2023, N ТФ12.2-193/23-144/23 от 01.07.2023, N ТФ12.2-193/23-145/23 от 01.07.2023, N ТФ12.2-193/23-146/23 от 01.07.2023, N ТФ12.2-193/23-147/23 от 01.07.2023, N ТФ12.2-193/23-148/23 от 01.07.2023, N ТФ12.2-193/23-149/23/1 от 01.10.2023, N ТФ12.2-193/23-150/23 от 01.07.2023, N ТФ12.2-193/23-151/23 от 01.07.2023, N ТФ12.2-193/23-22/23/1 от 01.10.2023, N ТФ12.2-193/23-23/23 от 01.07.2023, N ТФ12.2-193/23-23/23/1 от 01.10.2023, согласно которых АО «Газпром газораспределение Краснодар» обязалось осуществить техническое обслуживание, ремонт, услуги по локализации и ликвидации аварий, аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения/газопотребления, а ООО «АСУ-Сервис» обязалось принять и оплатить результат выполненных работ (услуг).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако оплата за выполненную работу ответчиком произведена не была, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 397 584,70 руб. 

Образовавшаяся задолженность подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ (услуг), подписанных представителями обеих сторон без замечаний и возражений (т. 2 л.д. 1-122).

Ненадлежащее исполнение ООО «АСУ - Сервис» обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения АО «Газпром газораспределение Краснодар» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично уплатил задолженность платежными поручениями от 17.12.2024, 18.12.2024, 19.12.2024 на общую сумму 604 874,94 руб. 

В результате непогашенная задолженность составила 792 709,76 руб.

Доказательств оплаты задолженность в указанной части в материалы дела не представлено. 

Ответчиком не оспорен факт оказания услуг и выполнения работ по договорам, заключенным сторонами, не оспорен расчет задолженности, а также подписанные акты выполнения работ (оказания услуг). 

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата задолженности после подачи иска, что свидетельствует о признании таковой.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по спорным договором подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в заявленном размере. 

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2025 по делу № А32-460161/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

                                                                                                        О.А. Сулименко