ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45703/2018

24 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ООО «Юг-Новый Век»: ФИО1, дов. от 19.09.2017

от ООО «ВРЕМЯ»: не явка, извещено

от ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ»: не явка, извещено

рассмотрев 17 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Юг-Новый Век»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018,

вынесенное судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Бодровой Е.В., 

по иску ООО «Юг-Новый Век» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ВРЕМЯ» (ОГРН: 

<

***>), ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным договора цессии  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Новый Век» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) заключенного 10.03.2017 между ООО «ВРЕМЯ» и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – ответчики) Договора № 7 уступки прав (цессии).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, исковое заявление возвращено.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы заявителя к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; ответчики отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, изучив приложенные к кассационной жалобе документы, совещаясь на месте, определила указанные в пунктах 1 и 6 описи приложений к кассационной жалобе документы возвратить, как являющиеся согласно положениям ст.64-65, и 75 АПК РФ доказательствами по делу, которые суд кассационной инстанции в рамках своих полномочий, установленных главой 35 АПК РФ, не собирает и по существу не исследует и не оценивает, а указанные в пунктах 3 и 5 описи приложений к кассационной жалобе документы возвратить как представленные в нарушение положений ч.4 ст.277 АПК РФ.

Обсудив заявленные взыскателем в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, и суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт суда первой инстанции, руководствовались положениями ст.ст.35 и 129 АПК РФ и исходили из непредставления истцом спорного договора цессии и нахождения юридических адресов ответчиков в г. Санкт-Петербург, отклонив при этом ссылку истца на условия п. 10.1 Договора поставки и монтажа от 15.04.2013 № б/н, по которому истец является должником уступленных прав требований, о рассмотрении неурегулированных споров сторон указанного договора в Арбитражном Суде г. Москвы, поскольку предметом требований является недействительность договора уступки права требования № 7 от 10.03.2017 как самостоятельного договора.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы в связи с неправильным определением истцом предмета требований по иску и подлежащих при этом применению норм процессуального права, отмечая, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определено, что иск заявлен о признании недействительной самостоятельной сделки между ответчиками по уступке прав требований к истцу как должнику, в связи с чем условие о подсудности, определенное в договоре поставки, применению не подлежит.

Ссылки истца на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд округа отклоняет, поскольку указанные разъяснения касаются вопроса определения подсудности по спору в отношении основного обязательства, права требования по которому были переданы новому кредитору, то есть в отношении иного предмета иска.

Факт признания судами нижестоящих инстанций договора цессии отсутствующим (не приложенным) не повлек за собой принятие ошибочного судебного акта, поскольку истец, не являясь стороной оспариваемого договора, в силу ст.308 ГК РФ не в праве ссылаться на достигнутое ответчиками соглашение о подсудности.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит выводы судов нижестоящих инстанций о неподсудности предъявленного иска Арбитражному суду города Москвы законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 года по делу № А40-45703/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                                      Ю.Л. Матюшенкова