АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 сентября 2024 года

Дело №

А56-62737/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В., 

рассмотрев 29.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу                                         № А56-62737/2020/ход.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 на основании его собственного заявления. 

Решением от 22.11.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Определением от 01.03.2023 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. 

Определением от 11.05.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Должник обратился 29.06.2023 в суд с заявлением, в котором он просил восстановить процессуальный срок для обращения с настоящим заявлением и признать недействительными торги, проведенные 14.02.2022 (код торгов 109637) и 27.07.2022 (код торгов 129310) по реализации принадлежащей ему квартиры общей площадью 53,4 кв.м, кадастровый номер 78:38:1110501:242, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 293 (далее – Квартира), как проведенные с нарушением правил, установленных законом.

Определением от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024, ходатайство должника об истребовании доказательств отклонено; ходатайство о восстановлении срока на признание торгов недействительными отклонено; в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов от 14.02.2022 и 27.07.2022 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 28.03.2024 и постановление от 14.06.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО1, судами неверно применены нормы права для исчисления срока давности при оспаривании проведенных торгов, поскольку должник был проинформирован финансовым управляющим только о факте проведения торгов; о многочисленных нарушениях, допущенных при проведении торгов, должнику стало известно только с момента получения ответа Управления Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 10.05.2023.  

ФИО1 считает, что стоимость Квартиры намеренно занижалась участниками торгов в целях ее последующей реализации в пользу залогового кредитора.

Должник указывает на необходимость применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку торги проведены с нарушением прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 28.03.2024 и постановления от 14.06.2024 проверена в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлены следующие обстоятельства, не опровергнутые должником. 

ФИО1 27.08.2019 заключил с Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее – Банк) кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику были предоставлен кредит в разммере 1 700 000 руб. сроком на 182 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту заключен договор об ипотеке Квартиры. 

Права кредитора-залогодержателя 26.09.2019 перешли от Банка к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Фабрика Ипотеки» (далее – Фабрика).

Определением от 28.01.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Фабрики в сумме             1 815 803,89 руб., в том числе 1 688 265,35 руб. основного долга, 125 683,81 руб. процентов и 1 854,73 руб. неустойки. Суд указал, что требование подлежит удовлетворению за счет средств вырученных от продажи предмета залога – Квартиры.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 17.12.2021 опубликовано сообщение № 7885410 о проведении торгов на универсальной электронной торговой площадке «Центр Дистанционных торгов».

Определением от 25.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Фабрики на ФИО4 в реестре требований кредиторов должника в сумме 1 815 803,89 руб., в том числе         1 688 265,35 руб. основного долга, 125 683,81 руб. процентов и 1 854,73 руб. неустойки.

Согласно сообщению от 02.03.2022 № 8318697 состоялись торги по реализации предмета залога по цене 9 211 850 руб. Победителем торгов, согласно протоколу о результатах торгов от 14.02.2022, признан ФИО5.

С ФИО5 11.03.2022 заключен договор купли-продажи имущества по цене максимального предложения 9 211 850,00 руб.

В связи с отказом/уклонением победителя торгов от исполнения обязательств по договору, 11.04.2022 с участником торгов ФИО6 заключен договор купли-продажи имущества по цене 8 894 200 руб. Указанный договор был расторгнут ввиду отказа покупателя от исполнения договора.

 Финансовым управляющим 09.06.2022 опубликовано сообщение № 8979132 о проведении открытых торгов в форме аукциона. Предметом торгов является Квартира, начальная цена продажи: 5 717 700 руб. Аукцион проводится на электронной площадке «Центр дистанционных торгов», дата проведения торгов назначена на 27.07.2022.

Победителем аукциона признан предприниматель ФИО7, ему было направлено предложение о заключении договора купли-продажи имущества по цене 9 720 090 руб. Договор купли-продажи заключен 02.08.2022.

В сообщении от 14.09.2022 № 9639877 финансовым управляющим опубликованы сведения о расторжении договора купли-продажи от 02.08.2022 ввиду отказа покупателя от исполнения договора.

Сообщением от 20.09.2022 № 9681410 финансовый управляющий уведомил о заключении 16.09.2022 договора купли-продажи имущества с ФИО8.

Публикацией от 02.11.2022 № 10007366 финансовый управляющий сообщил о расторжении договора купли-продажи от 16.09.2022, заключенного с участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена предмета торгов по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов по продаже имущества должника - ФИО8 ввиду отказа покупателя от исполнения договора.

Финансовым управляющим на ЕФРСБ 07.02.2024 опубликовано сообщение №13595708 о продаже Квартиры на электронных торгах в форме публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене; торги назначены на 13.03.2024.

Определением от 29.02.2024 судом по ходатайству должника приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведение торгов на площадке «Центр дистанционных торгов» (http://cdtrf.ru) код торгов 207007. Организатору торгов и финансовому управляющему запрещено заключать договоры купли-продажи по реализации Квартиры; финансовому управляющему запрещено передавать Квартиру в пользу залогового кредитора ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спора №А56-62737/2020/разн.3.

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением о признании торгов, проведенных 14.02.2022 и 27.02.2022 недействительными.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника ввиду пропуска установленного законом срока оспаривания торгов в отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из того, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Условием для признания торгов недействительными является существенный характер нарушений порядка организации и проведения торгов, их возможность повлиять на результат торгов. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением о признании торгов недействительными 29.08.2023. 

В обоснование заявленных требований должник указал на то, что оспариваемые торги были проведены с нарушением законодательства с целью намеренного занижения участниками торгов фактической цены реализации в целях приобретения имущества залоговым кредитором по наиболее низкой цене, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников торгов и организатора торгов. Одновременно должником заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на признание торгов недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Таким образом, предусмотренный указанной нормой срок давности в отличие от установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срока является объективным, так как исчисляется со дня проведения торгов, а не со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами верно была учтена осведомленность должника об оспариваемых торгах и обстоятельствах их проведения, что подтверждается материалами других обособленных споров. 

Принимая во внимание изложенное и отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Основания для применения судами положений статей 10 и 168 ГК РФ к оспариваемым торгам отсутствуют. 

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора спорные торги не состоялись, залоговое имущество должника не реализовано, договоры купли-продажи, заключенные с участниками торгов расторгнуты, что опровергает доводы должника о нарушении его прав и законных интересов в результате проведения торгов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 по делу № А56-62737/2020/ход.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова