ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-15311/2018

г. Красноярск

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «09» апреля 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от заявителя (индивидуального предпринимателя Соболевой Людмилы Леонидовны): Пружинина С.Э., представителя по доверенности от 22.11.2018;

от налогового органа (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия): Ефимова Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия

на решение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» января 2019 года по делу №  А74-15311/2018, принятое судьёй Курочкиной И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Соболева Людмила Леонидовна (ИНН 190332662706, ОГРН 306190320900014, далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018, далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным требования №10124 об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.07.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» января 2019 года заявление индивидуального предпринимателя Соболевой Людмилы Леонидовны удовлетворено. Признано недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия №10124 об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.07.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что

- доходом для целей расчета страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учета расходов;

- несостоятельна ссылка суд первой инстанции на правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30.11.2016 №27-П  «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования», поскольку выводы сделаны в  рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов  индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам;

- в письме от 12.02.2018 №03-15-07/8369 изложена позиция Минфина России относительно учета в целях определения базы для исчисления страховых взносов рассматриваемой категории налогоплательщиков только доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Соболева Людмила Леонидовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В соответствии с налоговой декларацией по упрощенной системе налогообложения за 2017 год заявителем получен доход в сумме 6 772 860 рублей, расходы составили 5 785 484 рубля.

Предприниматель оплатил страховые взносы за 2017 год в размере 65 278 рублей 82 копейки (38 733 рубля 82 копейки – по платежному поручению от 17.03.2017 № 50 и 26 545 рублей – по платежному поручению от 26.03.2018 № 40).

Из материалов дела следует и признается налоговым органом, что при расчете размера страховых взносов за 2017 годы налоговый орган учитывал сумму дохода за год, но не учитывал расходы, которые были понесены заявителем в связи с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя.

Налоговым органом выставлено требование №10124 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.07.2018, согласно которому налоговым органом выявлена недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд России на выплату страховой пенсии с 01.01.2017, прочие начисления в размере 22 849 рублей 78 копеек.

Требование №10124 предпринимателем обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, решением от 02.08.2018 №81  действия должностных лиц налогового органа, выразившиеся в направлении требования №10124 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов по состоянию на 05.07.2018 признаны законными, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая требование №10124 недействительным, предприниматель в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Индивидуальный предприниматель применяет предусмотренную главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощенную систему налогообложения (доходы минус расходы), а также применяет система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, которая регулируется главой 26.3 НК РФ. Предприниматель также является плательщиком страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке: - в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 подпункта пункта 1 статьи 430 НК РФ при этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: - для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом в силу статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов, порядок определения которых установлен в статье 346.16 НК РФ.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В нарушение указанных норм налоговый орган, доначислил страховые взносы за 2017 года из расчета величины дохода, свыше 300 000 рублей в год без учета фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога.

Тем самым суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия №10124 об уплате налогов, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 05.07.2018.

При апелляционном обжаловании налоговый орган ссылается на правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369.

Вместе с тем данное письмо в силу требований статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов, на что указано и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, на которое ссылается Управление Пенсионного фонда.

Таким образом, при расчете страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога по УСН (исходя из положений статей 346.15 и 346.16 НК РФ).

Кроме того, налоговый орган указывает, что судом первой инстанции неверно сделана ссылка на правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 30.11.2016 №27-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования», поскольку выводы сделаны в рамках рассмотрения вопроса исчисления страховых взносов  индивидуальным предпринимателем, применяющим общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П в целях решения вопроса о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 №27-П даны разъяснения относительно применительно к положениям Федерального закона №212-ФЗ, который с 01.01.2017 не подлежит применению, действия инспекции по исчислению страховых взносов в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 430, подпункта 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ не вступают в противоречие с вышеуказанными правовыми позициями.

В правовой позиции Конституционного Суда РФ по постановлению от 30.11.2016 №27-П отражено, что к расчетной базе для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию предъявляются требования экономической обоснованности ее установления, которые зависят от размера доходов индивидуального предпринимателя и предполагают при определении их размера учет документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а, следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» января 2019 года по делу № А74-15311/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.И. Шелег