Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2478/2025

Дело № А69-2475/2018

03 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Волковой И.А., Двалидзе Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ондар-оол ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 апреля 2023 года по делу № А69-2475/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по тому же делу,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 июля 2021 года ФИО5 и ФИО1 (далее – должники) признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий).  

Финансовый управляющий 24.08.2022 обратился в Арбитражного суда Республики Тыва с ходатайством об утверждении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 427 370 рублей 98 копеек за счет имущества должников.  

Определением суда Арбитражного суда Республики Тыва от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года, заявление удовлетворено, утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 427 370 рублей 98 копеек за счет имущества должников.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ФИО2 (правопреемник – ФИО7), ФИО3, Ондар-оол ФИО4 (далее также – заявители) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на отсутствие конечного результата для погашения требований залогового кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк, залоговый кредитор) от действий финансового управляющего по проведению, по мнению заявителей, неправомерных торгов в форме публичного предложения, поскольку требования кредитора погашены были силами должников, а также третьими лицами.  

Заявители указывают, что финансовый управляющий представил в материалы дела акт приема-передачи спорного имущества Банку от 01.11.2022, тогда как 29.07.2022, 17.08.2022 и 18.08.2022 требования залогового кредитора были полностью погашены по банковским ордерам 23.08.2022 и 13.10.2022, которые представлялись управляющему и залоговому кредитору, в рамках настоящего дела по обособленным спорам, на основании чего полагают, что действия финансового управляющего направлены на необоснованное увеличение вознаграждения управляющего.  

Кроме того, заявители считают, что судом не привлечены к участию в деле заинтересованные лица ФИО3, ФИО8, права и законные интересы которых затронуты обжалуемыми судебными актами.  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2018 года за Банком признан статус залогового кредитора в реестре требований кредиторов должников на основании договора от 28.05.2015 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>: помещение общей площадью 673,6 кв.м.; нежилые помещения №№ 1,10-14,15-17,18- 30 с кадастровым номером 17:18:0105050:955 (далее – объект недвижимости № 1); помещение общей площадью 564,3 кв.м.; нежилые помещения №№ 1,2,3,4,6 с кадастровым номером 17:18:0105050:956 (далее – объект недвижимости № 2).  

Финансовым управляющим должников 28.10.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение об утверждении Порядка продажи залогового имущества. В приложении № 1 к Порядку продажи приведен перечень имущества, находящегося в залоге у Банка, общей стоимостью 16 959 166 рублей.  

Торги по продаже залогового имущества в форме открытого аукциона и повторные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.  

На стадии проведения публичного предложения по продаже имущества от Банка поступило заявление об оставлении предмета залога за собой.  

Финансовым управляющим 15.07.2022 опубликовано сообщение о завершении публичного предложения на основании заявления залогового кредитора, которым предмет залога оставлен за собой по цене 6 105 299 рублей 76 копеек, в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Факт передачи имущества залоговому кредитору именно в ходе проводимых финансовым управляющим торгов подтвержден материалами дела.  

Финансовый управляющий, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился с ходатайством об утверждении суммы процентов по вознаграждению.  

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции Закона) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.  

В случае реализации имущества путем его оставления за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество (абзац 6 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).  

В рассматриваемом случае, согласно расчету финансового управляющего 7 процентов от выручки от реализации залогового имущества составляет 427 370 рублей 98 копеек (6 105 299,76 x 7 %).  

Запрашиваемая управляющим к утверждению сумма процентов судами проверена и признана арифметически верной.  

При наличии возражений иных лиц (кредиторов, должника) процентное вознаграждение арбитражного управляющего может быть снижено или в его установлении может быть отказано (исключительно в случае установления недобросовестных действий). В таком случае в предмет доказывания входит установление объема реально выполненной арбитражным управляющим работы, сопоставление с суммой процентного вознаграждения, при этом бремя доказывания явной несоразмерности вклада управляющего в достижение результатов процедуры банкротства лежит на участвующем в деле о банкротстве лице, заявившем ходатайство о снижении вознаграждения.  

Заявители, возражая требованию управляющего об утверждении процентного вознаграждения, указали на невозможность его установления в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющим, ссылаясь на наличие не вступившего в законную силу судебного акта по жалобе на действия финансового управляющего.  

Однако, действия финансового управляющего по реализации предмета залога являлись предметом исследования судов.  

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 марта 2023 года по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 и ФИО7 на действия финансового управляющего по неправомерной передаче недвижимого имущества должников залоговому кредитору. При рассмотрении данного спора судом  

учтено, что определением от 15 августа 2022 года было отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТАКИ» о намерении удовлетворить требования кредиторов, в том числе залогового кредитора.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2025 года (судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2025 года), отказано в удовлетворении заявления должников о признании недействительными торгов в форме публичного предложения; о признании недействительным (ничтожным) акта приема-передачи от 01.11.2022; о применении последствий недействительности сделки.  

Согласно отчету финансового управляющего от 28.03.2025 залоговое требование Банка по результатам оставления предмета залога за собой удовлетворено в размере 58,04 процентов.  

Оценив заявленные возражения по существу и признав их несостоятельными, исходя из того, что перечисление денежных средств Банком в результате оставления предмета залога за собой не может быть вменено в вину управляющего, который действовал в соответствии с утвержденным Порядком продажи имущества должника и требованиями пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве, в отсутствие иных доказательства ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения.  

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанциях, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами.  

Так суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителей о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора заинтересованных, по мнению заявителей, лиц ФИО3, ФИО8, поскольку в определении суда первой инстанции (равно как в апелляционном постановлении) отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях названных лиц.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий при правильном применении норм права.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 апреля 2023 года по делу № А69-2475/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская  

Судьи И.А. ФИО9 Двалидзе