АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4671/2023

г. Оренбург

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        14 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, Оренбургский район, с.Нежинка) 

к Открытому акционерному обществу "Оренбургский комбикормовый завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г.Оренбург) 

о взыскании задолженности в сумме 5 139 837 руб. 00 коп., в том числе: 3 700 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 1 439 837 руб. 00 коп. – неустойка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 112 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 21.03.2023, выдана сроком до 21.03.2026, паспорт, диплом).

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, явку представителей не обеспечил. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - истец, ООО "Агромир") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" (далее - ответчик, ОАО "Оренбургский комбикормовый завод") задолженности в сумме 5 622 463 руб. 32 коп., в том числе: 4 440 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 1 182 463 руб. 32 коп. – неустойка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 112 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, согласно представленному 08.09.2023 ходатайству об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 139 837 руб. 00 коп., в том числе: 3 700 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 1 439 837 руб. 00 коп. – неустойка, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.09.2023 указанное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом, иск рассматривается с учетом уточненных требований.

Свои требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в представленном отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, при этом ходатайствует о снижении размера неустойки по 333 ГК РФ.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара №645 от 24.11.2021, с учетом дополнительных соглашений  (далее – договор), согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора. 

В силу п. 1.2 договора наименование, количество, цена единицы товара, стоимость, условия и порядок расчетов и поставки товара указываются в согласовываемых  сторонами спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями.

Порядок расчетов за поставляемый товар определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору (2.1 договора).

В случае просрочки сроков платежа за поставленный товар, покупатель обязан уплатить по письменному требованию поставщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

Согласно спецификациям №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору  поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующий товар: полнорационные комбикорма, в следующем ассортименте: шрот подсолнечный на общую сумму 66 638 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец неоднократно поставлял товар в адрес ответчика, а последний принимал его и оплачивал. 

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 30.06.2022, на  30.06.2022 у ответчика перед истцом имелась задолженность на общую сумму 5 392 740 руб. 00 коп.

В свою очередь, после составления вышеуказанного акта сверки, ответчик платежными поручениями от 21.11.2022, 23.11.2022, 24.11.2022, 25.11.2022, 22.03.2023, 23.03.2023, 28.03.2023 оплатил задолженность в общей сумме 1 252 740 руб. 00 коп.

Так как ответчик принятый товар не оплатил в полном объеме, истец обратился в адрес ответчика с претензией о необходимости оплаты задолженности.

Поскольку претензия истца, ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором, помимо основного долга, требует взыскать с ответчика неустойку.  

В ходе судебного разбирательства ответчик платежными поручениями от 10.05.2023, 19.04.2023, 21.04.2023, 26.04.2023 оплатил задолженность в общей сумме 440 000 руб. 00 коп.                                                 

 

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден материалами дела в размере 3 700 000 руб. 00 коп., в том числе универсальным передаточным документом № 607 от21.05.2022, №621 от 24.05.2022, №713 от 22.06.2022, №714 от 23.06.2022, №717 от 24.06.2022. 

Поскольку в установленный срок товар ответчиком не оплачен, требование истца о взыскании 3 700 000 руб. 00 коп. по договору поставки  №645 от 24.11.2021 обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 07.09.2023 в размере 1 439 837 руб. 00 коп.  

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В случае просрочки сроков платежа за поставленный товар, покупатель обязан уплатить по письменному требованию поставщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора).

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, размер неустойки составил 1 439 837 руб. 00 коп.

Факт не оплаты товара подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки по договору, пришел к выводу о том, что расчет выполнен арифметически не верно.

По расчету суда сумма неустойки за указанный период просрочки исполнения обязательств ответчиком превышает сумму неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период просрочки начислен правомерно в сумме 1 439 837 руб. 00 коп.

Ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает возможным, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая период просрочки, частичную оплату основного долга, принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением исполнения обязательства, во избежание получения истцом необоснованной выгоды, снизить размер неустойки до твердой суммы - 800 000 руб. 00 коп. Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 800 000 руб. 00 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 22.02.2023, квитанция №005842 от 22.03.2023.

Как следует из материалов дела, 22.02.2023 между истцом (доверитель) и ФИО2 (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение).

Согласно п. 1.1. соглашения доверитель поручает, а поверенный принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в составлении искового заявления о взыскании задолженности и неустойки с  ОАО «Оренбургский комбикормовый завод» по договору поставки товара №645 от 24.11.2021 и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области, в суде 1ой инстанции.

В соответствии с п. 3.1 соглашения размер вознаграждения поверенного за выполнение поручения, указанного в п.1.1 настоящего соглашения, определен сторонами в сумме 70 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по соглашению поверенным выполнены в полном объеме.

В качестве доказательств фактического несения расходов, за представление интересов в суде, по указанному соглашению истцом представлена квитанция №005842  от 22.03.2023.

Таким образом, истец, как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием и право на возмещение судебных расходов, поскольку необходимость привлечения представителя и оказания им юридических услуг вызваны действиями ответчика.

Принимая во внимание характер спора, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", проанализировав содержание и объем работы выполненной представителем истца, количество составленных документов, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, времени и степени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, с целью пресечения злоупотреблений правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает обоснованными судебные расходы в размере 35 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить частично в сумме 35 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от оплаты государственной пошлины, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд, доказательств необоснованности заявленного иска в материалы дела не представлено.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 378 от 27.03.2023 в размере 51 112 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 899 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Соответственно истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 213 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 378 от 27.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Агромир", удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Оренбургский комбикормовый завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 4 500 000 руб. 00 коп., в том числе: 3 700 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 800 000 руб. 00 коп. – неустойка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 899 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований и судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 213 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 378 от 27.03.2023, выдав справку на ее возврат.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                           М.В.Никулина