Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-118/2019

г. Благовещенск

07 мая 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.05.2019. Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЭЙФЛАУЭР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 902 172,67 руб.,

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЯ-СЕРВИС»

- общество с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль»

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.08.2018, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены. 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью «МЭЙФЛАУЭР» (далее – истец, ООО «МЭЙФЛАУЭР»)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛИНА» (далее – ответчик, ООО «Алина») о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1 902 172,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с передачей дела по подсудности Арбитражным судом Амурской области определением от 14.01.2019 исковое заявление принято к производству.

В обоснование требований истец указал, что во исполнение условий договора купли-продажи №5 от 01.06.2016, заключенного между ООО «Алина» (продавец) и ООО «Балтия-Сервис» (покупатель), третье лицо перечислило ответчику предварительную оплату в счет поставки товара. Вместе с тем, ООО «Алина» осуществило поставку товара не в полном объеме,  в связи с чем,  ООО «Балтия-Сервис» обратилось к продавцу с претензией о возврате денежных средств, в размере стоимости не поставленного товара. На основании договора цессии от 22.01.2018 ООО «Балтия-Сервис» уступило обществу с ограниченной ответственностью «МЭЙФЛАУЭР» право требования к ответчику суммы 1 902 172,67 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, ООО «МЭЙФЛАУЭР» обратилось с настоящим иском в суд.

В предварительное судебное заседание истец явку представителя не обеспечил. Направил в суд возражение, относительно перехода в предварительном судебном заседании к судебному разбирательству. Сообщил, что на данный момент задолженность не погашена. Ответчику был направлен акт сверки, в последующем подписанный акт сверки истцу не направлялся. Спор посредством мирового соглашения не урегулирован.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 14.02.2019 до 15 часов 30 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 14.02.2019 судебное заседание продолжено. 

После перерыва истец направил в суд пояснения, относительно разных редакций договора поставки № 5 от 01.06.2016 в п. 7.1. касающегося подсудности данного спора (далее «договор поставки») и пояснения относительно ходатайства о прекращении производства по делу. Так истец сообщил, что в указанной ответчиком редакции п. 7.1. договора поставки, не был согласован со второй стороной (ООО «Балтия-Сервис»), ссылаясь на отсутствие у ответчика оригинала договора, а также наличия у сторон данного договора в разных редакциях.

Относительно ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, истец ссылается на то, что в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представитель ООО «АЛИНА» не поддержал ходатайство о фальсификации представленного истцом в материалы дела договора от 01.06.2016 № 5, заявил повторное ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области. На вопрос суда пояснил, что располагает оригиналом договора от 01.06.2016 № 5, однако в адрес суда его не направил в связи с заявлением третьего лица об отсутствии в распоряжении ООО «МЭЙФЛАУЭР» и ООО «Балтия-Сервис» оригинала договора от 01.06.2016 № 5, приложенного к исковому заявлению в копии.

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на свою редакцию п. 7.1. договора поставки № 5 от 01.06.2016, в котором разъясняется, что любые споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение в Третейский (арбитражный) суд НП СРО «МОСПС» на условиях и в порядке, предусмотренных Положением и Регламентом Третейского суда НП СРО «МОСПС». Расторжение в одностороннем порядке третейской оговорки недопустимо. Споры сторон по вопросам изменения третейской оговорки по любым основаниям разрешаются в Третейском суде НП СРО «МОСПС». Решение Третейского суда будет окончательным, обжалованию не подлежит и является обязательным для сторон и будет исполнено ими в сроки и в порядке, указанном в решении.

Третье лицо (ООО «Балтия-Сервис») к предварительному судебному заседанию направило в суд заявление о фальсификации доказательств, в связи с представлением ответчиком в материалы дела копии договора поставки № 5 от 01.06.2016 в редакции, отличающейся от редакции третьего лица.

В порядке ст. 137 АПК РФ Арбитражным судом Амурской области, дело назначено к судебному разбирательству на 05.03.2019.

К судебному разбирательству истец направил пояснения, в которых сообщает, что поставка товара не признана первоначальным кредитором (ООО «Балтия-Сервис») по следующим товарным накладным: товарная накладная №48 от 20.10.2017 года на сумму 10 251 руб. 25 коп.; товарная накладная №49 от 20.10.2017 года на сумму 3 607 руб. 00 коп.;  товарная накладная № 50 от 20.10.2017 года на сумму 4 210 руб. 25 коп,; товарная накладная № 51 от 20.10.2017 года на сумму 3 428 руб. 40 коп.; товарная накладная № 52 от 20.10.2017 года на сумму 1 381 руб. 00 коп.; товарная накладная № 53 от 20.10.2017 года на сумму 5 939 руб. 02 коп.; товарная накладная № 54 от 20.10.2017 года на сумму 5 779 руб. 00 коп.; товарная накладная №55 от 20.10.2017 года на сумму 2 303 руб. 50 коп.; товарная накладная № 56 от 20.10.2017 года на сумму 4 821 руб. 00 коп.; товарная накладная № 57 от 20.10.2017 года на сумму 9 078 руб. 60 коп.; товарная накладная № 58 от 20.10.2017 года на сумму 25 874 руб. 85 коп.; товарная накладная № 59 от 20.10.2017 года на сумму 33 444 руб. 75 коп.; товарная накладная № 60 от 20.10.2017 года на сумму 39 034 руб. 40 коп.; товарная накладная № 61 от 28.10.2017 года на сумму 4 407 руб. 00 коп.; товарная накладная № 62 от 28.10.2017 года на сумму 46 891 руб. 35 коп.; товарная накладная № 63 от 28.10.2017 года на сумму 22 052 руб. 75 коп,; товарная накладная № 64 от 28.10.2017 года на сумму 1 416 руб. 00 коп. В обоснование непринятия данных накладных истец ссылается на то, что в данных накладных отсутствуют реквизиты грузополучателя, товары третьим лицом (ООО «Балтия-Сервис») не принимались, доверенности на получение товара покупателем не выдавались. Также ссылаясь на п. 3.1. договора поставки, истец сообщает, что письменные заявки на получение товара от ООО «Балтия-Сервис» в адрес ООО «Алина» не направлялись. В дополнение истец поясняет, что 17.05.2018 ответчик в адрес третьего лица (ООО «Балтия-Сервис») направил копии документов, поставка по которым также не была принята ввиду отгрузки товара по ним ненадлежащей стороне, а именно: накладная б/н от 13.03.2017 года на сумму 7 392 руб. 00 коп.; накладная б/н от 05.03.2017 года на сумму 42 435 руб. 50 коп.; накладная б/н от 05.03.2017 года на сумму 5 430 руб. 00 коп.; накладная б/н от 05.03.2017 года на сумму 59 580 руб. 00 коп.; накладная б/н от 05.03.2017 года на сумму 112 355 руб. 30 коп.; накладная б/н от 05.03.2017 года на сумму 48 872 руб. 00 коп.; накладная б/н от 05.03.2017 года на сумму 56 087 руб. 00 коп.; накладная б/н от 17.03.2017 года на сумму 6 810 руб. 00 коп.; товарная накладная № 13 от 17.03.2017 года на сумму 338 961 руб. 80 коп.; накладная б/н от 05.03.2017 года на сумму 49 995 руб. 00 коп.; накладная б/н от 13.03.2017 года на сумму 8 837 руб. 25 коп.; накладная б/н от 05.03.2017 года на сумму 58 377 руб. 65 коп.; накладная б/н от 05.03.2017 года на сумму 24 805 руб. 00 коп.; накладная б/н от 05.03.2017 года на сумму 35 495 руб. 00 коп.; накладная б/н от 05.03.2017 года на сумму 51 795 руб. 00 коп.; накладная б/н от 05.03.2017 года на сумму 1 105 руб. 00 коп.; накладная б/н от 17.03.2017 года на сумму 8 719 руб. 25 коп.; накладная б/н от 17.03.2017 года на сумму 56 087 руб. 00 коп.; товарная накладная № 14 от 17.03.2017 года на сумму 344 349 руб. 15 коп.;  накладная б/н от 12.03.2017 года на сумму 23 362 руб. 50 коп.; накладная б/н от 05.03.2017 года на сумму 92 690 руб. 50 коп.; накладная б/н от 12.03.2017 года на сумму 101 632 руб. 25 коп.; накладная б/н от 05.03.2017 года на сумму 7 650 руб. 00 коп.; накладная б/н от 05.03.2017 года на сумму 60 475 руб. 25 коп.; накладная б/н от 23.03.2017 года на сумму 4 450 руб. 00 коп.; накладная б/н от 23.03.2017 года на сумму 31 792 руб. 70 коп.; товарная накладная № 15 от 17.03.2017 года на сумму 322 051 руб. 76 коп.; накладная б/н от 09.04.2017 года на сумму 21 881 руб. 00 коп.;  накладная б/н от 03.04.2017 года на сумму 81 286 руб. 50 коп.; накладная б/н от 03.04.2017 года на сумму 5 120 руб. 00 коп.; накладная б/н от 03.04.2017 года на сумму 203 254 руб. 25 коп.; накладная б/н от 03.04.2017 года на сумму 9 410 руб. 00 коп.; накладная б/н от 03.04.2017 года на сумму 26 423 руб. 25 коп.; накладная б/н от 03.04.2017 года на сумму 14 905 руб. 00 коп.; товарная накладная № 17 от 03.04.2017 года на сумму 362 425 руб. 00 коп.; накладная б/н от 09.04.2017 года на сумму 6 366 руб. 00 коп.; накладная б/н от 09.04.2017 года на сумму 13 532 руб. 00 коп.; накладная б/н от 03.04.2017 года на сумму 26 423 руб. 25 коп.; накладная б/н от 03.04.2017 года на сумму 200 948 руб. 75 коп.; накладная б/н от 03.04.2017 года на сумму 74 111 руб. 25 коп.; накладная б/н от 03.04.2017 года на сумму 11 925 руб. 00 коп.; накладная б/н от 03.04.2017 года на сумму 26 092 руб. 50 коп.; накладная б/н от 03.04.2017 года на сумму 55 554 руб. 00 коп.; товарная накладная № 18 от 03.04.2017 года на сумму 220 885 руб. 24 коп.; накладная б/н от 09.04.2017 года на сумму 15 095 руб. 00 коп.; накладная б/н от 03.04.2017 года на сумму 73 978 руб. 00 коп.; накладная б/н от 03.04.2017 года на сумму 23 611 руб. 00 коп.; накладная б/н от 03.04.2017 года на сумму 29 744 руб. 25 коп.; накладная б/н от 03.04.2017 года на сумму 19 441 руб. 00 коп.; накладная б/н от 03.04.2017 года на сумму 36 400 руб. 35 коп.; накладная б/н от 03.04.2017 года на сумму 56 799 руб. 40 коп,; накладная б/н от 03.04.2017 года на сумму 8 050 руб. 00 коп,; накладная б/н от 03.04.2017 года на сумму 305 034 руб. 15 коп.; накладная б/н от 03.04.2017 года на сумму 12 960 руб. 00 коп.; товарная накладная № 19 от 03.04.2017 года на сумму 320 202 руб. 00 коп.; накладная б/н от 04.05.2017 года на сумму 20 330 руб. 60 коп.; накладная б/н от 04.05.2017 года на сумму 53 061 руб. 80 коп.; накладная б/н от 21.05.2017 года на сумму 9 537 руб. 75 коп.; товарная накладная № 21 от 21.05.2017 года на сумму 82 930 руб. 15 коп.; накладная б/н от 04.05.2017 года на сумму 34 933 руб. 50 коп.; накладная б/н от 21.05.2017 года на сумму 17 922 руб. 78 коп.; накладная б/н от 21.05.2017 года на сумму 1 400 руб. 00 коп.; накладная б/н от 04.05.2017 года на сумму 11 502 руб. 93 коп.; накладная б/н от 21.05.2017 года на сумму 39 404 руб. 50 коп.; накладная б/н от 04.05.2017 года на сумму 43 654 руб. 00 коп.; накладная б/н от 04.05.2017 года на сумму 43 845 руб. 50 коп.; накладная б/н от 04.05.2017 года на сумму 47 502 руб. 30 коп.; накладная б/н от 04.05.2017 года на сумму 31 793 руб. 00 коп.; накладная б/н от 04.05.2017 года на сумму 53 184 руб. 15 коп.; товарная накладная № 23 от 21.05.2017 года на сумму 331 207 руб. 66 коп.; накладная б/н от 13.06.2017 года на сумму 47 058 руб. 30 коп.; накладная б/н от 13.06.2017 года на сумму 71 831 руб. 00 коп.; товарная накладная № 26 от 13.06.2017 года на сумму 118 889 руб. 30 коп.; накладная б/н от 15.06.2017 года на сумму 8 263 руб. 00 коп.; товарная накладная № 27 от 13.06.2017 года на сумму 8 263 руб. 00 коп.; накладная б/н от 13.06.2017 года на сумму 44 303 руб. 00 коп,; накладная б/н от 13.06.2017 года на сумму 47 008 руб. 70 коп,; накладная б/н от 13.06.2017 года на сумму 45 735 руб. 69 коп,; накладная б/н от 13.06.2017 года на сумму 31 496 руб. 25 коп.; накладная б/н от 13.06.2017 года на сумму 5 360 руб. 00 коп.; накладная б/н от 16.06.2017 года на сумму 17 044 руб. 00 коп.; накладная б/н от 16.06.2017 года на сумму 150 руб. 00 коп.; товарная накладная № 28 от 17.06.2017 года на сумму 190 287 руб. 64 коп.; накладная б/н от 14.06.2017 года на сумму 5 293 руб. 00 коп,; накладная б/н от 14.06.2017 года на сумму 18 200 руб. 50 коп.; товарная накладная № 33 от 14.06.2017 года на сумму 23 493 руб. 50 коп.;  накладная б/н от 08.06.2017 года на сумму 7 076 руб. 00 коп.; накладная б/н от 14.06.2017 года на сумму 29 504 руб. 00 коп. накладная б/н от 14.06.2017 года на сумму 16 235 руб. 00 коп.; накладная б/н от 14.06.2017 года на сумму 25 600 руб. 00 коп,; накладная б/н от 08.06.2017 года на сумму 2 345 руб. 00 коп.; накладная б/н от 08.06.2017 года на сумму 36 778 руб. 90 коп.; товарная накладная № 34 от 14.06.2017 года на сумму 117 538 руб. 90 коп.;  накладная б/н от 14.06.2017 года на сумму 5 481 руб. 00 коп.; накладная б/н от 14.06.2017 года на сумму 17 370 руб. 50 коп.; товарная накладная № 36 от 14.07.2017 года на сумму 22 851 руб. 50 коп.;  накладная б/н от 15.08.2017 года на сумму 850 руб. 00 коп.; накладная б/н от 15.08.2017 года на сумму 16 974 руб. 00 коп.; товарная накладная № 40 от 15.08.2017 года на сумму 17 824 руб. 00 коп.; накладная б/н от 15.08.2017 года на сумму 8 866 руб. 00 коп.; товарная накладная № 41 от 15.08.2017 года на сумму 8 866 руб. 00 коп.; накладная б/н от 15.08.2017 года на сумму 9 028 руб. 50 коп.; накладная б/н от 15.08.2017 года на сумму 1 782 руб. 00 коп.; товарная накладная № 42 от 15.08.2017 года на сумму 10 810 руб. 50 коп.; товарная накладная № 43 от 15.08.2017 года на сумму 18 261 руб. 00 кол.;  накладная б/н от 21.08.2017 года на сумму 3 880 руб. 00 коп.; товарная накладная № 43-1 от 15.08.2017 года на сумму 3 880 руб. 00 коп.; накладная б/н от 22.08.2017 года на сумму 8 141 руб. 50 коп.; накладная б/н от 22.08.2017 года на сумму 30 811 руб. 50 коп.; товарная накладная № 47 от 22.09.2017 года на сумму 39 019 руб. 00 коп.

          В объяснение доводов о непринятии товара по данным накладным истец указывает на то, что во всех перечисленных накладных, за исключением: накладная б/н от 08.06.2017 года на сумму 7 076 руб. 00 коп.; накладная б/н от 08.06.2017 года на сумму 36 778 руб. 90 коп.; накладная б/н от 14.06.2017 года на сумму 5 481 руб. 00 коп.; накладная б/н от 14.06.2017 года на сумму 17 370 руб. 50 коп.;  накладная б/н от 15.08.2017 года на сумму 850 руб. 00 коп.; накладная б/н от 15.08.2017 года на сумму 8 866 руб. 00 коп.; накладная б/н от 15.08.2017 года на сумму 9 028 руб. 50 коп.; накладная б/н от 15.08.2017 года на сумму 1 782 руб. 00 коп.; накладная б/н от 21.08.2017 года на сумму 3 880 руб. 00 коп. отсутствует подпись со стороны покупателя, отсутствует оттиск печати, либо оттиск отличается от оригинальной печати, принадлежащей ООО «Балтия-Сервис». В дополнение к доводам истец сообщает, что заявок от ООО «Балтия-Сервис» к ООО «Алина» не было, в материалы дела не представлены. Также истец ссылается на подписание накладных ФИО3, ФИО4 и еще одним неустановленным лицом, подписи данных лиц присутствуют в накладных:  накладная б/н от 08.06.2017 года на сумму 7 076 руб. 00 коп.; накладная б/н от 14.06.2017 года на сумму 29 504 руб. 00 коп. накладная б/н от 14.06.2017 года на сумму 16 235 руб. 00 коп.; накладная б/н от 14.06.2017 года на сумму 25 600 руб. 00 коп,; накладная б/н от 08.06.2017 года на сумму 2 345 руб. 00 коп.; накладная б/н от 08.06.2017 года на сумму 36 778 руб. 90 коп.; накладная б/н от 14.06.2017 года на сумму 5 481 руб. 00 коп.; накладная б/н от 15.08.2017 года на сумму 850 руб. 00 коп.; накладная б/н от 15.08.2017 года на сумму 8 866 руб. 00 коп.; накладная б/н от 15.08.2017 года на сумму 9 028 руб. 50 коп.; накладная б/н от 15.08.2017 года на сумму 1 782 руб. 00 коп.; накладная б/н от 21.08.2017 года на сумму 3 880 руб. 00 коп. Истец согласен завершить данный спор посредством применения примирительных процедур.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о перерыве в судебном заседании, в связи с возможностью урегулирования спора посредством мирового соглашения.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 13.03.2019 до 13 часов 15 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 13.03.2019 судебное заседание продолжено. 

После перерыва истец представил акт сверки за период с 01.06.2016 по 31.12.2017, платежные поручения №417 от 18.11.2016 и № 497 от 15.12.2016. В письменных пояснениях указал на не согласование сторонами текста мирового соглашения. Кроме того, пояснил, что ООО «Балтия-сервис» являлось подрядчиком при взаимоотношениях с ООО «СтройКонтроль».

Ответчик пояснил, что признает исковые требования в сумме 4568,37 руб. Указал, что все поставки, произведенные ответчиком в адрес ООО «Балтия-Сервис» в период действия договора были оформлены универсальными передаточными документами за подписью ФИО5, являющегося работником ООО «СтройКонтроль». При этом, истец заявляет требования о возврате денежных средств не по всем поставкам, а в части. Также сообщает, что ООО «СтройКонтроль» был уполномочен получать товар по договору поставки.

С учетом пояснений сторон, суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СтройКонтроль» в лице конкурсного управляющего.

Судом в соответствии со ст. 158 АПК РФ вынесено определение об отложении судебного заседания на 22.04.2019 на 15 часов 30 минут. Вынесено протокольное определение. Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. 

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика товарных накладных № 17-4 от 05.10.2016; № 18-2 от 22.10.2016; № 19 от 30.10.2016; № 20 от 31.10.2016; № 26 от 21.11.2016; № 30 от 30.11.2016; № 32 от 08.12.2016; № 33 от 10.12.2016; № 36 от 10.12.2016, а также накладных, послуживших основанием для оформления перечисленных накладных; письменные заявки от покупателя по договору поставки № 5 от 01.06.2016, оформленные согласно п. 3.1 договора; доверенности покупателя, подтверждающие полномочия лиц, осуществлявших приемку товара. Истец также просит суд обязать ответчика представить доказательства направления копий указанных накладных в адрес истца. Заявляя данное ходатайство истец обосновывает его тем, что ответчиком не доказаны обстоятельства на которые он ссылается, а также ссылаясь на отзыв третьего лица, в котором сообщается, что третьим лицом к учету принята поставка за 2016, 2017 год, позже дат, указанных в первичных бухгалтерских документах.

Также в своих письменных пояснениях истец сообщает, что принятие оплаченных поставок произведено ООО «Балтия-Сервис» на основании счетов-фактур, а не универсально-передаточных документов за подписью ФИО5 Полагает, что ответчик, ссылаясь на недоказанное обстоятельство, может ввести суд в заблуждение. Указывая на возможность фальсификации документов ответчиком. Истец поясняет, что ФИО5 сотрудником ООО «Балтия-Сервис» не является, полномочиями на приемку товара не наделен. Доверенностей ФИО5 на приемку товара не выдавалось. По вопросу предоставления в суд документов, истец поясняет, что на основании договора цессии от 22.01.2018 ООО «Балтия-Сервис» уступило ООО «Мэйфлауэр» право требования к ответчику сумму в размере 1 902 172 руб. 67 коп. После заключения договора, от третьего лица в адрес истца переданы следующие документы: договор поставки № 5 от 01.06.2016; платежные поручения на оплату товара; акт сверки взаимных расчетов по договору поставки подписанный третьим лицом. Иные документы не передавались. Мировое соглашение с ответчиком не заключено, проект мирового соглашения не представлен.

В своих пояснениях ответчик сообщает, что в 2016 году ООО «Балтия-Сервис» в адрес ответчика перечислило денежные средства в размере 1 500 000 руб. После чего была произведена поставка товара на сумму 1 478 363 руб. 46 коп. согласно товарных накладных № 17-4 от 05.10.2016; № 18-2 от 22.10.2016; № 19 от 30.10.2016; № 20 от 31.10.2016; № 30 от 30.11.2016; № 32 от 08.12.2016; № 33 от 10.12.2016; № 36 от 10.12.2016.  Считает, что истец ошибочно взыскивает неосновательное обогащение с ответчика в связи с тем, что в акте сверки ООО «Балтия-Сервис» некоторые поставки 2016, отражены как поставки за 2017. Однако в данном акте сверки, перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика указаны верно, но отражены не все поставки товара, произведенные в 2017 году по следующим товарным накладным: № 17 от 03.04.2017; № 18 от 03.04.2017; № 19 от 03.04.2017; № 21 от 21.05.2017; № 23 от 21.05.2017; № 26 от 13.06.2017; № 27 от 13.06.2017; № 28 от 17.06.2017; № 33 от 14.07.2017; № 34 от 14.07.2017; № 36 от 14.07.2017; № 40 от 15.08.2017; № 41 от 15.08.2017; № 42 от 15.08.2017; № 43 от 18.08.2017; № 43-1 от 21.08.2017; № 47 от 22.09.2017. Ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 4 568 руб. 37 коп. 

Ответчик поясняет, что поставка товара производилась следующим образом, после заключения договора, на электронный адрес генерального директора ООО «Алина», поступали заявки на товар, после чего ФИО5 на основании доверенности получал товар на складе ответчика при магазине в пос. Горном Зейского района Амурской области и вывозил своим транспортным средством. ФИО5 является работником ООО «СтройКонтроль». ООО «СтройКонтроль» выполняло строительные работы в интересах ООО «Балтия-сервис» с целью обеспечения работников ООО «СтройКонтроль» продуктами питания, после чего заключили договор на поставку товара. В подтверждение полномочий ФИО5 ответчик ссылается на то обстоятельство, что данное лицо получало также получало товар у иного индивидуального предпринимателя в г. Белогорск в интересах ООО «Балтия-Сервис». Также ООО «Балтия-Сервис» предоставило ФИО5 печать, для использования при получении товара.

Доверенность на получение товара ФИО5 ответчик предоставить не может, поскольку была уничтожена при пожаре магазина ответчика, где производилась отгрузка товаров, произошедшем 15.02.2017.

На пояснения истца о том, что получение товара не осуществлялось, ответчик сообщает, что при одинаковом предоставлении заявок на поставку товаров, одни и те же лица, один и тот же документооборот, часть поставки признается надлежащей, другая часть поставки не признается, что вызывает у ответчика противоречия в доводах истца. Также во всех документах за 2016 и 2017 год присутствует подпись данного и того же лица ФИО5 заверенная печатью ООО «Балтия-Сервис». Перечисление денежных средств за поставку товара производилась до полной его поставки по оплаченным заявкам. Ответчик считает, что данным обстоятельством ООО «Балтия-Сервис» фактически одобрило и признало, каждую произведенную поставку ответчиком по накладным, которые не признаются истцом. В связи с чем, ответчик признает задолженность в размере 4 568 руб. 37 коп., в остальной части исковые требования не признает.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 29.04.2019 до 10 часов 00 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. После перерыва 29.04.2019 судебное заседание продолжено.

ООО «Балтия-Сервис» возражает относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и привлеченных третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2016 между ООО «Алина» (продавец) и ООО «БалтияСервис» (покупатель) заключен договор поставки № 5 по условиям п. 1.1. которого, продавец обязуется поставлять покупателю продовольственные товары, товары хозяйственного назначения, бытовую химию (далее – товар) отдельными партиями в соответствии с накладными на передачу товаров, прилагаемыми к настоящему договору и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1. и п. 2.2. продавец передает покупателю товар по накладным, а покупатель осуществляет 100 %  предоплату за товар.

В соответствии с п. 3.1. договора, период, в который должна быть произведена поставка товара по каждому предварительному заказу и в срок выборки предварительного заказа покупателем в полном объеме определяются в форме письменной заявки, с указанием ФИО контактного лица.

Согласно п. 3.2. отгрузка товаров в адрес покупателя при их наличии на складе продавца осуществляется не позднее периода, указанного покупателем в предварительном заказе. Необходимым условием для отгрузки является соблюдение покупателем порядка оплаты, установленного настоящим договором. В п. 3.3. право собственности на товары переходит в момент передачи товаров продавцом представителю покупателя или транспортной организации и подписания накладной. Дата накладной считается датой поставки.

В соответствии с п. 5.1. приемка товаров по ассортименту, количеству и качеству должна быть осуществлена в момент приемки товаров. Срок годности товаров, кроме скоропортящихся продуктов, должен быть не менее 45 дней с даты подписания накладной. Также покупатель имеет право принять решение о приобретении товаров со сроком годности не менее 45 дней с даты подписания накладной. При этом срок годности на товар покупатель проверяет в момент приемки товара (маркировка и т.д.), за исключением скрытых дефектов.

В п. 5.2 указывается, что обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания накладной представителями продавца и покупателя.

Договор вступает  в силу с даты его подписания сторонами. Срок действия договора: до «31» декабря 2016 г. В случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на очередной календарный год. 

Во исполнение условий заключенного договора ООО «Алина» поставило ООО «Балтия-Сервис»  товар на общую сумму 6 135 431 руб. 63 коп. Факт поставки подтверждается товарными накладными №№ 17-4 от 05.10.2016; 18-2 от 22.10.2016; 19 от 30.10.2016; 20 от 31.10.2016; 26 от 21.11.2016; 30 от 30.11.2016; 32 от 08.12.2016; 33 от 10.12.2016; 36 от 25.12.2016; 2 от 03.01.2017; 3 от 13.01.2017; 4 от 13.01.2017; 4 от 13.01.2017; 5 от 13.01.2017; 8 от 04.02.2017; 9 от 04.02.2017; 10 от 04.02.2017; 11 от 22.02.2017; 13 от 17.03.2017; 14 от 17.03.2017; 15 от 17.03.2017; 16 от 17.03.2017; 17 от 03.04.2017; 18 от 03.04.2017; 19 от 03.04.2017; 21 от 21.05.2017; 23 от 21.05.2017; 26 от 13.06.2017; 27 от 13.06.2017; 28 от 17.06.2017; 33 от 14.07.2017; 34 от 14.07.2017; 36 от 14.07.2017; 40 от 15.08.2017; 41 от 15.08.2017; 42 от 15.08.2017; 43 от 15.08.2017; 43-1 от 21.08.2017; 47 от 22.09.2017. с проставлением печати ООО «Балтия-Сервис» без возражений и замечаний.

ООО «Балтия-Сервис» оплата поставленного товара произведена в полном объеме.

21.12.2017 ООО «Балтия-Сервис» направило в адрес ООО «Алина» претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате аванса в сумме 1 902 172 руб. 67 коп.

22.01.2018 между ООО «Балтия-Сервис» и ООО «Мэйфлауэр» заключен договор уступки прав требования, согласно которому в п. 1.1., цедент (ООО Балтия-Сервис») уступает, а цессионарий (ООО «Мэйфлауэр») принимает в полном объеме права требования к должнику (ООО «Алина»)  по договору № 5 от 01.06.2016, согласно которому должник, выступающий в качестве поставщика должен был осуществлять поставку продуктов питания. Права требования по договору № 5 от 01.06.2016 передаются в полном объеме, включая: право требования возврата денежных средств в размере 1 902 172 руб. 67 коп.; все иные права кредитора, предусмотренные вышеуказанными договорами. Задолженность передается по следующим платежным поручениям № №: 14 от 12.01.2017; 71 от 02.02.2017; 215 от 02.03.2017; 379 от 10.04.2017; 466 от 03.05.2017; 502 от 17.05.2017; 659 от 08.06.2017; 660 от 08.06.2017; 950 от 04.08.2017.

Согласно п. 2.1. стороны установили, что за уступаемое право требования цессионарий уплачивает цеденту цену, определенную добровольным соглашением сторон, которая составляет 29 986 руб. 02 коп. Цена договора является окончательной.

В соответствии с уступкой прав требования и невозвращенной суммы задолженности, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ). 

Таким образом, статья 513 ГК РФ, раздел 5 договора возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Также согласно ст. 1106 ГК РФ лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с п. 7.1. договора поставки № 5 от 01.06.2016, в редакции, которой находится у ответчика, согласно которому: любые споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение в Третейский (арбитражный) суд НП СРО «МОСПС» на условиях и в порядке, предусмотренных Положением и Регламентом Третейского суда НП СРО «МОСПС», оставлено Арбитражным судом без рассмотрения, поскольку Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области, данный вопрос был разрешен передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Амурской области в ходе судебного заседания, согласно которому Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области разрешая вопрос относительно различных редакций договора № 5 от 01.06.2016 в п. 7.1. пришел к следующему выводу: 

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ). Судом установлено, что истцом и ответчиком в материалы дела представлены копии договора от 01.06.2016 № 5, содержащие идентичные условия, кроме пункта 7.1. Так, обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки, истец представил договор от 01.06.2016 № 5, по условиям которого (пункт 7.1) любые споры и разногласия, вытекающие из настоящего Договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров подлежат передаче в Арбитражный суд по месту нахождения истца. По согласованию сторон, споры и разногласия могут быть разрешены в третейском суде. В свою очередь, в договоре от 01.06.2016 № 5, представленном ответчиком, в пункте 7.1 содержится следующее условие: любые споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, подлежат передаче на рассмотрение в Третейский (арбитражный) суд НП СРО «МОСПС» на условиях и в порядке, предусмотренных Положением и Регламентом Третейского суда НП СРО «МОСПС». Оригиналы своих редакций договоров от 01.06.2016 № 5 стороны на обозрение суду не представили. Иных доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения об изменении подсудности в порядке статьи 37 АПК РФ, в материалы дела также не представлено. В этой связи, принимая во внимание представление сторонами копии спорного договора в разных редакциях, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами условия о договорной подсудности, суд приходит к выводу о необходимости применения в рассматриваемой ситуации общих правил территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ.

ООО «Балтия-Сервис» заявило фальсификацию доказательств, обосновывая это разными редакциями договора № 5 от 01.06.2016 находящихся у ответчика и ООО «Балтия-Сервис». Судом отказано в удовлетворении данного ходатайство по следующим основаниям. При сравнении копий договора поставки № 5 от 01.06.2016 представленного истцом при передаче ему по договору уступки прав требования от 22.01.2018 и представленного ответчиком, судом установлено, что данные договоры идентичны, кроме п. 7.1., разрешающего вопрос о подсудности. Вопрос о подсудности данного спора был разрешен Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Довод истца о том, что товарные накладные, подписаны неустановленным лицом ФИО5, который ввиду отсутствия доверенности, полномочиями на приемку товара не наделен,  судом отклонен на основании статьи 182 ГК РФ в силу того, что полномочия ФИО5 явствовали из обстановки. 

Как следует из материалов дела, ФИО5 является работником ООО «СтройКонтроль» согласно табелю учета рабочего времени, в котором являлся ответственным лицом; товарной накладной № 38 от 24.01.2017, в которой является начальником участка; требование-накладная № № 023; 022; 29; 34; 37; 40; 32 в которой является водителем, а также начальником участка. 

Из пояснений истца следует, что накладные могут быть сфальсифицированы ответчиком, однако заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлялось. 

ООО «Балтия-Сервис» является подрядчиком ООО «СтройКонтроль», что подтверждает сам истец в своих пояснениях.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании товарных накладных № 17-4 от 05.10.2016; № 18-2 от 22.10.2016; № 19 от 30.10.2016; № 20 от 31.10.2016; № 26 от 21.11.2016; № 30 от 30.11.2016; № 32 от 08.12.2016; № 33 от 10.12.2016; № 36 от 10.12.2016, а также накладных, послуживших основанием для оформления перечисленных накладных; письменные заявки от покупателя по договору поставки № 5 от 01.06.2016, оформленные согласно п. 3.1 договора; доверенности покупателя, подтверждающие полномочия лиц, осуществлявших приемку товара. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Вместе с тем, суд указывает на то, что согласно п. 2 ст. 66 АПК РФ, Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Также ответчик по собственной инициативе предоставил оригиналы данных документов для сверки в судебное заседание. После сверки, документы были возвращены ответчику.

Между тем, непредставление подлинных документов, подтверждающих совершение определенных действий, и (или) надлежащим образом заверенных копий не может быть само по себе основанием для вывода о недоказанности их совершения (данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Истец в своем пояснении указывает на непринятие ООО «Балтия-Сервис» следующих товарных накладных: товарная накладная №48 от 20.10.2017 года на сумму 10 251 руб. 25 коп.; товарная накладная №49 от 20.10.2017 года на сумму 3 607 руб. 00 коп.;  товарная накладная № 50 от 20.10.2017 года на сумму 4 210 руб. 25 коп,; товарная накладная № 51 от 20.10.2017 года на сумму 3 428 руб. 40 коп.; товарная накладная № 52 от 20.10.2017 года на сумму 1 381 руб. 00 коп.; товарная накладная № 53 от 20.10.2017 года на сумму 5 939 руб. 02 коп.; товарная накладная № 54 от 20.10.2017 года на сумму 5 779 руб. 00 коп.; товарная накладная №55 от 20.10.2017 года на сумму 2 303 руб. 50 коп.; товарная накладная № 56 от 20.10.2017 года на сумму 4 821 руб. 00 коп.; товарная накладная № 57 от 20.10.2017 года на сумму 9 078 руб. 60 коп.; товарная накладная № 58 от 20.10.2017 года на сумму 25 874 руб. 85 коп.; товарная накладная № 59 от 20.10.2017 года на сумму 33 444 руб. 75 коп.; товарная накладная № 60 от 20.10.2017 года на сумму 39 034 руб. 40 коп.; товарная накладная № 61 от 28.10.2017 года на сумму 4 407 руб. 00 коп.; товарная накладная № 62 от 28.10.2017 года на сумму 46 891 руб. 35 коп.; товарная накладная № 63 от 28.10.2017 года на сумму 22 052 руб. 75 коп,; товарная накладная № 64 от 28.10.2017 года на сумму 1 416 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оплата поставленного товара производилась по счетам в период с ноября 2016 по август 2017. Данные накладные не отражаются в акте сверки ООО «Балтия-Сервис» или акте сверки ООО «Алина», в связи с чем, данный довод истца не может быть принят судом. 

Довод истца о том, что принятие и оплата товарных накладных за подписью ФИО5  не доказано ответчиком, отклонен судом по следующим основаниям:

Согласно п. 2.1. и п. 2.2. договора поставки № 5 от 01.06.2016 продавец передает покупателю товар по накладным; покупатель осуществляет 100 % предоплату за товар. Как следует из материалов дела, оплата производилась по предъявлению счетов ответчиком, в последующем по ним производилась оплата. Оплата осуществлялась в период с ноября 2016 по август 2017, что подтверждается платежными поручениями № №: 417 от 18.11.2016; 497 от 15.12.2016; 14 от 12.01.2017; 71 от 02.02.2017; 215 от 02.03.2017; 379 от 10.04.2017; 466 от 03.05.2017; 502 от 17.05.2017; 659 от 08.06.2017; 660 от 08.06.2017; 950 от 04.08.2017. Данный факт не опровергается истцом. 

Как следует из электронной переписки между ООО «Алина» и ООО «Балтия-Сервис», ООО «Балтия-Сервис» не признает факт поставки, однако оплата производилась по предъявлению счетов, на протяжении 2016 и 2017 года. Адрес электронной почты ООО «Балтия-Сервис» подтверждается выпиской с официального сайта, которые представлены в материалы дела.

В акте сверки, представленном ООО «Балтия-Сервис» указаны товарные накладные № №: 19 от 30.10.2016; 20 от 31.10.2016; 26 от 21.11.2016; 30 от 30.11.2016; 32 от 08.12.2016; 36 от 01.01.2017; 18-2 от 01.01.2017; 17-4 от 01.01.2017; 33 от 01.01.2017; 2 от 03.01.2017; 3 от 13.01.2017; 4 от 13.01.2017; 5 от 13.01.2017; 8 от 04.02.2017; 9 от 04.02.2017; 10 от 04.02.2017; 11 от 22.02.2017; 13 от 17.03.2017; 14 от 17.03.2017; 15 от 01.04.2017; 16 от 17.03.2017. Что подтверждает факт получения товара ООО «Балтия-Сервис» и признанием проставленной печати и подписи лица как достоверным.

Довод истца о том, что ответчиком не приведено доказательств заказа ООО «Балтия-Сервис» товара к поставке, не имеет правового значения для предмета рассматриваемого спора, учитывая доказанность ответчиком факта получения ООО «Балтия-Сервис» спорного товара.

ООО «Балтия-Сервис» и истцом заявлялось о том, что печать «для документов»  проставленная на товарных накладных при принятии товара, не является печатью организации и не выдавалась иным лица. В обоснование доводов ООО «Балтия-Сервис» представило оттиск печати, которая является единственной и не соответствует проставленной печати в товарной накладной. Также было указано на помарки и исправления в накладных, что по мнению сторон является признаком фальсификации документов. Данный довод отклоняется судом, поскольку ранее при поставке товара покупателю, претензий в адрес ответчика о несоответствии оттиска печати оригинальному не поступало. Из пояснений ответчика следует, что исправления присутствовали в накладных, составленных рукописно, после чего данные накладные составлялись в печатном виде и предоставлялись получателю. Также ответчиком в материалы дела представлена доверенность на иного представителя ООО «Балтия-Сервис», где проставлена печать «для документов» идентичная той, которая проставлена в товарных накладных. 

При этом ООО «Балтия-Сервис» оплачивало поставленный товар по аналогичным документам, оформленным в соответствии с правилами делового оборота, принятыми в отношении сторон настоящего спора.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела поставки товара от ООО «Алина».

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не доказан факт поставки товара на сумму 4 568,37 руб., требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 32 022 руб.

При принятии искового заявления истцу на основании статьи 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в доход федерального бюджета в размере 31 945 руб.; на ответчика в доход федерального бюджета в размере 77 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭЙФЛАУЭР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение 4 568,37 руб.

        В остальной части в удовлетворении требований отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛИНА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 77 руб.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЭЙФЛАУЭР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 31 945 руб.

        Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                С.А.Наринская