Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-250205/16

114-2165 

10 февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 18.01.2017г.

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 29.03.2016г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Эко-Синтез Урал»

к АО «ВЭБ-лизинг»

о взыскании 554 110 рублей 50 копеек

                                                          УСТАНОВИЛ:

          предметом иска является требование о взыскании 554 110 рублей 50 копеек основной задолженности. 

          Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды от 31 октября 2013 года №Р12-9928-ДЛ.    

         Ответчик возражает против размера исковых требований, утверждая о том, что лизингополучатель не включил в размер финансирования 81 632 рубля 84 копейки расходов на первоначальное страхование предмета лизинга как расходы, связанные с его приобретением. Лизингополучатель не учел в расчете расходы на страхование предмета лизинга, неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, расходы на последующее страхование предмета лизинга. Лизингополучатель неверно определил период платы за финансирование до возврата лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит начислению до возврата финансирования. Лизингополучатель документально не подтвердил рыночную стоимость возвращенного предмета лизинга. По договору купли-продажи от 13 апреля 2016 года №Р13-29928-БУ транспортное средство реализовано за 980 000 рублей. Указанная сумма подлежит включению в расчет сальдо встречных обязательств.

         Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

         Между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31 октября 2013 года №Р12-9928-ДЛ. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 1 765 683 рубля 47 копеек. 

          В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю  года. 

         До расторжения договора лизингополучатель уплатил 292 889 рублей 69 копеек аванса и 770 252 рубля 66 копеек лизинговых платежей.

         В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

         Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

          Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

         Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

           В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

           Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

           Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

           Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

           Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления №17).

            Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 942 100 рублей 31 копейка.

            Лизингодатель неправомерно включил в размер финансирования 81 632 рубля 84 копейки расходов на первоначальное страхование предмета лизинга, которые не являются частью закупочной цены транспортного средства.

            Согласно пункту 3.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 31 октября 2013 года №Р12-9928-ДЛ расходы на страхование транспортного средства в размере 81 632 рубля 84 копейки относятся к дополнительным расходам, связанным с реализацией договора лизинга, включены в сумму лизинговых платежей и возмещаются лизингополучателем по мере их уплаты.

            В связи с этим размер финансирования 1 023 733 рубля 15 копеек, указанный в расчете лизингодателя, подлежит уменьшению до 942 100 рублей 31 копейки.

            Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления №17).

           Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых.

          Плата за финансирование согласно расчету лизингодателя составляет 11,1% или 278 330 рублей 52 копейки до 13 апреля 2016 года (дата реализации транспортного средства). 

          Утверждения об определении платы за финансирование до изъятия предмета лизинга не соответствуют пунктам 3.2, 3.3 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

          Как указано в ответе №2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

            Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

            Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

            Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

          Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

          В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем.

          Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

          В состав убытков лизингодатель включил: 28 382 рубля 60 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 7 686 рублей расходов на хранение предмета лизинга, 94 073 рубля 44 копейки расходов на страхование предмета лизинга.

          Указанные обстоятельства лизингополучатель не учел. 

          Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема – передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

              Лизингодатель реализовал транспортное средство за 980 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 13 апреля 2016 года №Р13-29928-БУ.

             Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика (пункт 4 Постановления №17).

             Лизингополучатель не представил доказательства иной стоимости транспортного средства.

             Рыночная стоимость товара определяется совпадением спроса и предложения на него. 

             Из представленных сторонами доказательств не следует, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенного транспортного средства. 

             В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

             Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 399 679 рублей 79 копеек (актив лизингодателя: 942 100 рублей 31 копейка размер финансирования + 278 330 рублей 52 копейки плата за финансирование + 28 382 рубля 60 копеек неустойка + 7 686 рублей расходы на хранение + 94 073 рубля 44 копейки расходы на страхование = 1 350 572 рубля 87 копеек) – (актив лизингополучателя: 770 252 рубля 66 копеек фактические платежи по договору + 980 000 рублей стоимость предмета лизинга = 1 750 252 рубля 66 копеек).

             При указанных обстоятельствах требование о взыскании 399 679 рублей 79 копеек основной задолженности не подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

             В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

             На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167- 182 АПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

            взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «Эко-Синтез Урал» 399 679 рублей 79 копеек основной задолженности.  

            В остальной части в иске отказать.

            Взыскать с АО «ВЭБ-лизинг» в доход федерального бюджета 10 157 рублей государственной пошлины.

            Взыскать с ООО «Эко-Синтез Урал» в доход федерального бюджета 3 925 рублей государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В.Ильина