Дело №  А11-8911/2019

г. Владимир

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 апреля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Семеновой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,        

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя)  - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.02.2024 сроком действия 3 года (диплом), ФИО3 по доверенности от 22.02.2024 сроком действия 3 года (диплом);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок»   - адвоката Иванова Л.В. по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления земельными ресурсами администрации г. Владимира, публичного акционерного общества «Ростелеком» - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2023 по делу № А11-8911/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к  обществу с ограниченной ответственностью  «Владимиравторынок" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании   10 723 200 руб.,

 

                                          У С  Т А Н О В И Л :

 

     индивидуальный  предприниматель  ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд  Владимирской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью  «Владимиравторынок" (далее - ООО «Владимиравторынок») о взыскании   3 850 000 руб. стоимости доли в простом товариществе (компенсацию), 3 850 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды  и 3 023 200 руб. неосновательного обогащения. 

    Заявленное требование основано на положениях статей 15, 393, 1102, 1041, 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в рамках договора простого товарищества от 01.08.2008, в том числе и за счет ее (ФИО4) вклада  был построен торговый центр "Мол-Авто". Однако после получения заявления истца об отказе от  договора простого товарищества, ответчик не произвел выплату причитающейся ей доли в имуществе простого товарищества, которая составляет 3 850 000 руб. 

Кроме того в результате противоправных действий ответчика ей (ФИО4) причинены убытки, в частности, в размере упущенной выгоды (3 850 000 руб.), которую она (ФИО4) могла бы получить, если бы ей была передана причитающаяся часть недвижимого имущества, которую она могла бы реализовать. Размер подлежащих взысканию указанных убытков рассчитан, исходя из оценки среднерыночной стоимости площадей и их функционального назначения, которые причитались ФИО1 при выполнении ответчиком своих обязательств по договору.

   Ответчик  иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2023 по делу № А11-8911/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований  ИП ФИО1 отказано. 

   Не согласившись с принятым судебным актом,  ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании  пунктов 1, 2 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

   Доводы жалобы заявителя повторяют фактические обстоятельства, положенные в обоснование иска, с судебной оценкой которых заявитель не согласен. Ссылаясь на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель обращает внимание на то, что имеет право требовать выдела своей доли в общем имуществе простого товарищества.  Факт строительства торгового центра установлен судебной экспертизой, соответственно она (ФИО4) имеет право требовать стоимость соответствующей ей доли в  данном  имущества простого товарищества.

   В части взыскания убытков, по мнению заявителя,  судом не принят во внимание довод истца, о том, что по условиям договора ответчик осуществляет ведение общих дел, самостоятельно от своего имени, без согласия истца уполномочен заключать хозяйственные договоры. Согласно условиям договора сумма в размере 4 000 000 руб. это 0.5 % от общей стоимости постройки ТЦ центра, следовательно, сумма затрат на строительство торгового центра должна составлять 80 000 000 руб. ООО «Владимиравторынок» на строительство торгового центра  Авто мол было потрачено 19 539 283 руб., что установлено судом. Таким образом, обществом было потрачено только 24.42 % от общей суммы постройки ТЦ. Следовательно, с учетом затрат на строительство неизрасходованный остаток денежных средств у ФИО1 составляет (4 000 000 руб. -24.42% = 3 023 200 руб.).

   Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали; представитель ответчика возразил против доводов жалобы, просил оставить решение в силе.

   Законность и обоснованность принятого по делу  решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд  второй инстанции  полагает, что  обжалуемый судебный акт подлежит  отмене в части.

   Установлено, что 01.08.2008  ИП ФИО1 и  ООО «Владимиравторынок» заключили договор простого товарищества, согласно которому стороны обязались путем объединения усилий, а также путем объединения денежных средств совместно действовать в целях успешного решения уставных задач на взаимовыгодной основе. Договором предусмотрено, что совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: строительство торгового центра "Молл-Авто" по адресу: 

<

...> (пункты 1.1, 1.2 договора).

   В пункте 1.7 договора стороны определили, что :

-вкладом  ИП ФИО1 являются денежные средства в сумме 4 000 000 руб.;

- вкладом ООО «Владимиравторынок» является право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 33: 22:13072:004), категория земель участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - строительство торгового центра "Молл-Авто", на основании договора аренды земельного участка № 7903 от 09.06.2004 и соглашения о продления срока действия договора от 23.01.2008; проведение изысканий, разработка и согласование проектной документации на объект, получение технических условий для строительства, проведение авторского и технического надзора, строительство объекта, ввод его в эксплуатацию.

   Разделом 3 вышеуказанного договора установлено, что ведение общих

дел  и бухгалтерского учета общего имущества сторон осуществляется  ООО "Владимиравторынок".  

   Стороны также пришли к соглашению, что ООО "Владимиравторынок" самостоятельно, от своего имени, без согласия  ИП ФИО5. уполномочена заключать хозяйственные договоры (на разработку ПСД, подряда и иные договора, связанные с выполнением своих обязательств по настоящему договору).

   По окончании строительства объекта и ввода его в эксплуатацию доли в общей собственности между сторонами распределяются  следующим образом: ООО "Владимиравторынок" - принадлежит доля 99,5%,  ИП ФИО1  - принадлежит доля 0,5%. По окончании строительства стороны оформляют право собственности на принадлежащее им имущество в установленном законодательством порядке.

   Истец  произвел  оплату  вклада  по договору простого товарищества  в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается  квитанциями к  приходным кассовым ордерам от 01.08.2008, 18.08.2008, 03.09.2008, 08.09.2008, 06.10.2008, 31.10.2008, 01.12.2008, 29.12.2008, 03.02.2009, 09.03.2009, 01.04.2009, 25.05.2009, 26.06.2009, 20.08.2009, 30.09.2009, 25.10.2009.

   19.02.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о выходе из простого товарищества, а в марте 2019 года  направил ООО "Владимиравторынок" заявление о  выделе своей доли. 

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО1  обратилась в арбитражный суд с иском  о взыскании с ответчика стоимости доли в простом товариществе (компенсацию) в размере 3 850 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 850 000 руб., неосновательного обогащения в размере 3 023 200 руб. 

   Разрешая настоящий спор  и отклоняя исковые требования, суд исходил из того, что результат созданного сторонами спора простого товарищества не достигнут: право аренды на земельный участок прекращено, разрешение на строительство не выдано, доказательств того, что вклады сторон простого товарищества были  использованы ответчиком на  возведение иного объекта – нестационарного торгового объекта в 2019-2021 годах, материалы дела не содержат. 

   Между тем, данная позиция суда является ошибочной. Лишение товарища  причитающейся ему доли при недостижении  цели совместной деятельности  противоречит статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Положениями пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества. 

   Согласно статье 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

   Заявлением от 19.02.2019 истец указал на отказ от договора простого товарищества. Таким образом, на основании заявления истца, воля которого была направлена на отказ от участия в простом товариществе,  спорный договор от  01.08.2008 прекратил свое действие. Именно прекращение  указанного договора о совместной деятельности  положено истцом в обоснование иска.

   В материалы дела не представлено доказательств того, что торговый центр "Молл-Авто" по адресу: 

<

...>, построен.

   Напротив, установлено, что  заключенный 09.06.2004 между ответчиком и администрацией г. Владимира договор аренды от 09.06.2004 No 7903 земельного участка с кадастровым номером 33:22:13072:0004 (в редакции дополнительных соглашений от 23.01.2008 No 2, от 15.01.2009 No 3, от 15.01.2010 No 4, от 31.12.2010 No 5, от 05.12.2011 No 6, от 29.01.2013 No 7, от 09.12.2013 No 8, от 01.12.2014 No 9) с разрешенным использованием "строительство торгового центра "Молл-Авто" был расторгнут  по инициативе администрации г.Владимира, обратившейся в арбитражный суд с соответствующим иском. Между ответчиком и администрацией г. Владимира было заключено соглашение о расторжении договора от 01.10.2018. Земельный участок с кадастровым номером 33:22:13072:0004 передан из аренды по акту приема-передачи от 17.01.2019.

   Письмом от 19.06.2017 No 32-97/174 УАИС администрация города Владимира отказала ООО "Владимиравторынок" в выдаче запрашиваемого разрешения на строительство, в том числе по мотиву необходимости проведения открытых торгов для предоставления земельного участка в целях строительства. 

   Законность решения УАИС администрации города Владимира об отказе в выдаче разрешения на строительство являлась предметом проверки арбитражным судом Владимирской области (дело No А11-10401/2017). Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Владимирской области по указанному делу в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира, оформленного письмом от 19.06.2017 исх.No 32-97/174, в выдаче разрешения на строительство магазина автозапчастей "Молл-Авто" на земельном участке по адресу: 

<

...> отказано.    

   Таким образом, цель договора простого товарищества  сторонами действительно не достигнута. 

   Между тем, ответчик в материалы дела представил сведения с документальным подтверждением  произведенных им затрат по данному договору в сумме 19 539 283 руб. на: 

-выполнение расчета расходов тепла и топлива, договор подряда № 08-ртт/0808 от 04 августа 2008 г. с ООО "Газпром-Владимир"- 1 337 руб.

-производство проектных и изыскательных работ с целью получения технических условий на газоснабжение проектируемого специализированного торгового центра «Авто-Молл», договор подряда от 16.07.2008. с ООО «Газпром-Владимир» - 12 000 руб.

-разработку проектной (технической) документации Специализированного торгового комплекса «Авто-Молл» в г. Владимире 178 км. автомагистрали Москва- Н.Новгород в стадии: «Рабочий проект», договор № 2 от 22.07.2008. с ООО «Архитектурные решения» - 6 426 000 руб.

-выполнение инженерно-геологических изысканий на площадке проектируемого строительства специализированного торгового центра «Авто-Молл», договор № 298/08 от 01.08.2008. с ГУП «Проектный институт «ВЛАДКОММУНПРОЕКТ» - 296 243,72 руб.

-выполнение топографической съемки, согласование коммуникаций, технический отчет земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...> км автодороги Москва-Н. Новгород (строительство торгового комплекса «Авто-Молл»), договоры № 234/08 от 14.05.2008., № 429/09 от 07.12.2009. и № 64/10 от 05.03.2010. с МУП «Центр геодезии» г. Владимира - 51 500 руб. 

-работы по строительству телефонной канализации, выноске медных и оптических кабелей ВГУЭС ОАО «Центр-Телеком» (без выноса оптического кабеля ОАО «Центр- Телеком» с их прокладкой, монтажом и переключением из зоны строительства специализированного торгового комплекса «Молл-Авто» на 178 км. автодороги Москва- Н.Новгород, договор подряда на строительство б\н от 03.12.2008. с ООО «СтройЭЛС» - 1 540 000 руб.

-работы по строительству телефонной канализации и выноске кабеля ИТАР-ТАСС из зоны строительства специализированного торгового комплекса «Молл-Авто» на 178 км. автодороги Москва - Н.Новгород, договор подряда на строительство б\н от 16.11.2009. с ООО «СтройЭЛС» - 498 694 руб. 

-приобретение необходимого кабеля различных марок - 617 737 руб. 

-разработку проекта по выносу кабелей с площадки, договор подряда на выполнение проектных работ от 25.07.2009. с ООО «СтройЭЛС» - 91 358 руб.

-выполнение рабочего проекта выноса водопровода из зоны строительства торгового комплекса «Молл-Авто» на 178 км автодороги Москва - Н. Новгород в г. Владимире, договор № 01/15-09 от 10.12.2009. с ООО «Строительное управление -33» - 11 800 руб.

-подключение к сетям инженерно- технического обеспечения водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на объекте: специализированный торговый комплекс «Авто-Молл» на 178 км автодороги Москва - Н. Новгород в г. Владимире, договор № 113 от 31.08.2009. с МУП «Владимирводоканал» - 98 000 руб.

-технологическое присоединение к электрическим сетям в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, договор № 1109-118ТУ от 10.11.2009. с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Поволжья» - 102 475,92 руб.

-работы по выносу водопровода длиной 159 п.м. по адресу 

<

...> км автомагистрали Москва — Н. Новгород, в т.ч. устройство 3-х водопроводных колодцев, проведение испытания, сдача объекта в эксплуатацию, договор подряда № 1 от 17.03.2010. с ООО «Владэнергострой» - 377 000 руб.

-выполнение проектной документации «Газопровод в\д до ШРП, ШРП к котельной специализированного торгового комплекса «Авто-Молл» на 178 км автомагистрали Москва - Н. Новгород, г. Владимир, договор № 20/14-2010 от 23.06.2010. с ОАО «Владимироблгаз», договор № 20/14-2010 от 24.08.2010. с ОАО «Владимироблгаз» - 122 288,14 руб.,  180 638,78 руб.

-разработку проекта планировки территории (корректировки) фрагмента юго-западной части микрорайона «Семязино» в границах территории, ограниченной Московским шоссе, автодорогой на аэропорт, перспективными проездами микрорайона в г. Владимире, договор подряда № 02/04 от 02.04.2013 с ООО «Архитектурные решения» - 250 000 руб.

-арендную плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:13072:0004 за период с 31.07.2008. по 31.12.2017 - 8 862 210,88 руб. 

   Таким образом,  денежные средства, переданные ИП ФИО1 в качестве вклада в простое товарищество  были израсходованы в полном объеме. А документы, имеющиеся в деле, подтверждают несение данных расходов именно в рамках договора простого товарищества, а в связи с чем  результат этих расходов, является объектом долевой собственности товарищей.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании вышеназванных норм права, при предъявлении иска о выделе в натуре своей доли в общем имуществе в виде денежной суммы, истец обязан доказать:

1) факт наличия и сумму денежных средств, находящихся в долевой собственности истца и ответчика;

2) размер своей доли в праве на указанные денежные средства исходя из указаний закона или договора;

    Выдел доли истца в натуре как одного из участников простого товарищества из приведенной выше совокупности произведенных по договору простого товарищества затрат в рассматриваемом случае невозможен. 

    По соглашению сторон (раздел 3 договора от 01.08.2008) доля истца в общем имуществе простого товарищества определена в размере 0,5. Следовательно, подлежащая компенсации стоимость доли ФИО1 в общем имуществе простого товарищества, коим является результат понесенных товарищами расходов в рамках договора простого товарищества (19 539 283 руб.) составляет 97 696 руб. 42 коп., которая подлежала взысканию с ООО «Владимиравторынок» в порядке статей 252, 1046, 1049, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При этом утверждение заявителя о том, что факт строительства торгового центра (временного нестационарного торгового объекта (торговой галереи) по адресу: 

<

...>) ,установлен судебной экспертизой, соответственно она (ФИО4) имеет право требовать стоимость соответствующей ей доли в  данном  имуществе простого товарищества является ошибочным.

    На разрешение экспертизы, проведение которой было поручено судом первой инстанции  экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональная лига экспертов" ФИО6 и ФИО7, был поставлен следующий вопрос: были ли, при сооружении в 2019 -2020 годах временного нестационарного торгового объекта (торговой галереи) по адресу: 

<

...>, использованы результаты осуществления расходов, произведенных в 2008 -2010 годах для подготовки к строительству торгового центра "Молл-Авто" по тому же адресу (с указанием в таблице: направления затрат на строительство, реквизиты договора; полученный результат (объект долевой собственности)) и если были использованы, то какие и в каком объеме?

    Согласно заключению экспертов ООО "Региональная лига экспертов" от 31.07.2023 No 24/2023, при сооружении в 2019-2020 годах временного не стационарного торгового объекта (торговой галереи) по адресу: 

<

...>, не использованы результаты осуществления расходов, произведенных в 2008-2010 годах для подготовки к строительству торгового центра "Молл-Авто" по тому же адресу. В части строительства телефонной канализации эксперты не смогли ответить на вопрос суда. Однако, третье лицо - ПАО "Ростелеком" в пояснениях от 10.10.2023  указало, что согласно данным технического учета в 2008-2010 годах в районе территории ул. Московское шоссе, 

<

...> осуществлялось переустройство кабельной канализации. Сведения о заказчике работ и об их финансировании, а также подтверждающие документы в ПАО "Ростелеком" отсутствуют в связи с истечением срока хранения. Доказательств использования результатов осуществления расходов, произведенных в 2008-2010 годах по выноске медных и оптических кабелей ВГУЭС ОАО "Центр-ТелеКом", по выноске кабеля ИТАР-ТАСС по разработке проекта по выносу кабелей ООО "СтройЭЛС" лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

   Арендные платежи, уплаченные за пользование земельным участком с кадастровым номером 33:22:13072:0004 за период с 31.07.2008 по 31.12.2017, не могли быть использованы при возведении нестационарного объекта, строительство которого начато в 2019 году.

В  части  требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и неосновательного обогащения ИП ФИО1 отказано правомерно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик понес расходы в рамках договора о совместной деятельности в сумме 19 539 283 руб. 40 коп., противоправность действий ответчика материалами дела не подтверждена; заключение различного рода договоров для предстоящего строительства торгового центра в рамках договора простого товарищества осуществлено последним в соответствии с условиями названного договора. Доказательств реального причинения убытков в  виде  упущенной выгоды, которую она (ФИО4) могла бы получить, если бы ей была передана причитающаяся часть недвижимого имущества, которую она могла бы реализовать, истцом не представлено. 

Что касается требования  ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, то  суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Применительно ко взысканию неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, который составляет три года со дня лицо узнало о нарушении своего права. 

В марте 2019 года ИП ФИО1 направлено в адрес ответчика заявление о выходе из простого товарищества и выделе ей доли. С требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 023 200 руб. последняя обратилась в арбитражный суд 17.10.2023 (уточнение исковых требований от 17.10.2023). Следовательно, трех летний срок исковой давности истцом пропущен.

   Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Поскольку спор между сторонами в части взыскания стоимости доли простого товарищества разрешен неправильно, то в  соответствии со статьей 270 частью  1 пунктом 3  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2023 по делу № А11-8911/2019 подлежит  отмене в части,  апелляционная жалоба  ИП ФИО1 – частичному удовлетворению.  В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2023                      по делу № А11-8911/2019 отменить в части.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок»  о взыскании  стоимости доли общего имущества, убытков и неосновательного обогащения в сумме 10 723 200 руб.   удовлетворить частично.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1  стоимость доли общего имущества простого товарищества в сумме 97 696 руб. 42 коп., государственную пошлину за подачу искового заявления и апелляционной жалобы и  судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4 835 руб., а всего 102 531 руб. 42 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 750 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 04.02.2019. 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия. 

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                             Т.И. Тарасова

 

                                                                                                        М.В. Семенова