ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-5290/2019

09 октября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020

В полном объёме постановление изготовлено 09.10.2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей  Остаповой Е.А., Сикорской Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» - ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2019 № ДВ-73, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимория» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2020 года по делу № А84-5290/2019

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севастопольский морской порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимория» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тимория» 

к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Севастопольский морской порт» о признании договора незаключенным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севастопольский морской порт» (далее – истец, ГУПС «Севастопольский морской порт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тимория» (далее – ответчик, ООО «Тимория») о взыскании основного долга по договору использования причала № 227 для стоянки т/х «Амур-2515» от 13.06.2018 № 1806/157, в сумме 1 098 380 рублей, а также неустойки в размере 481 473,61 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика условий договора № 1806/157 от 13.06.2018 года, по использованию причала            № 227 для стоянки т/х «Амур-2515», в части полного и своевременного внесения оплаты за предоставленные истцом услуги.

В свою очередь, ООО «Тимория» обратилось со встречными исковыми требованиями (с учётом уточнений) о признании вышеуказанного договора № 1806/157 от 13.06.2018 года, не заключённым и взыскании с ГУПС «СМП» суммы неосновательного обогащения в размере 785 584 рубля, уплаченной в качестве аванса по указанному договору, по тем основаниям, что на момент заключения спорного договора, объект аренды – причал № 227, не мог быть предметом арендных отношений, поскольку на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.05.2018 года (судно т/х «Амур-2515»), данное судно было передано на ответственное хранение представителю должника, при этом местом ответственного хранения был определён непосредственно сам объект аренды – причал № 227. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2020 года по делу                               № А84-5290/2019, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Тимория» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ГУПС «СМП» отказать, а встречные требования общества удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает, что предмет аренды – причал № 227, фактически не мог быть передан в пользование ответчику для стоянки т/х «Амур-2515», поскольку в силу действующего законодательства РФ, он одновременно является и местом его хранения с 25.05.2018 года, на основании постановления о наложении ареста и акта описи имущества.

Таким образом, по мнению апеллянта, договор, подписанный между ГУП «СМП» и ООО «Тимория», не может являться заключённым, а правоотношения по аренде имущества – фактически сложившимися.

Также податель апелляционной жалобы обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью своего представителя.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. 

Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещённого о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уважительных причин для отложения рассмотрения данного дела не имеется.

ГУПС «Севастопольский морской порт» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что истец на основании договора предоставил ответчику услуги по использованию причала № 227 для стоянки судна, с целью его безопасного отстоя в ожидании постановки в ремонт (док), в то время как ответчик условия данного договора не выполнил надлежащим образом, в результате чего, с мая 2018 года по ноябрь 2018 года включительно, у него образовалась задолженность в сумме 1 098 380,00 рублей, которая не погашена по настоящее время.   

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Тимория» является собственником судна т/х «Мир» (прежнее название судна «Амур-2515»), на основании договора купли-продажи № 02.18-AMU-MR от 11.05.2018 года, купчей от 30.05.2018 года и акта приёма-передачи от 05.06.2018 года, а также свидетельства о праве собственности на судно № 200301017 от 13.07.2018 года.

13.06.2018 года между ГУПС «СМП» (исполнитель) и ООО «Тимория» (заказчик) был заключён договор № 1806/157, согласно которому исполнитель предоставляет услуги заказчику по использованию своего причала № 227 для стоянки т/х «Амур-2515», находящегося под оперативным управлением заказчика, с целью безопасного отстоя судна в ожидании постановки в ремонт (док) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до момента постановки судна в док, но не позднее 31 декабря 2018 года (в части финансовых обязательств по договору  - до полного их выполнения) и распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 15 мая 2018 года.

10.08.2018 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение             № 1, согласно которому исполнитель предоставляет услуги заказчику по использованию своего причала № 227 для стоянки т/х «Мир», находящегося у заказчика на праве собственности, с целью безопасного отстоя судна в ожидании постановки в ремонт (док).

Пунктом 4 дополнительного соглашения, стороны договорились, что оно распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 28.06.2018 года.

Во исполнение условий договора, истец оказал ответчику услуги  на общую сумму 2 369 190,02 руб., в связи с чем выставил ему счета на оплату: № 280-627 от 31.07.2018 на сумму 321 368 руб., № 280-628 от 15.06.2018 на сумму 283 560 руб., № 280-774 от 30.06.2018 на сумму 305 160 руб., № 180-776 от 30.06.2018 на сумму 2 710,22 руб.,                    № 280-889 от 06.07.2018 на сумму 67 264,18 руб., № 280-102 от 31.07.2018 на сумму 64 140,57 руб., № 280-1342 от 31.07.2018 на сумму 113 492 руб., № 280-974 от 31.07.2018  на сумму 113 492 руб., № 280-975 от 31.07.2018 на сумму 693,84 руб., № 280-1043 от 31.08.2018 на сумму 257 992 руб., № 280-1192 от 31.08.2018 на сумму 77 732,21 руб., № 280-1246 от 30.09.2018 на сумму 277 680 руб., № 280-1304 от 30.09.2018 на сумму 72 685 руб., № 280-1302 от 08.10.2018 на сумму 74 048 руб., № 300-178 от 30.11.2018 на сумму 174 800 руб., № 290-231 от 30.10.2018 на сумму 100 000 руб.

В тоже время, ответчик оплату услуг в полном объёме не произвёл, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1 098 380 руб.

Претензиями от 09.07.2018 года, от 24.10.2019 года истец уведомил ответчика о необходимости погашения имеющийся задолженности.

Отказ ответчика от оплаты задолженности в добровольном порядке, послужил основанием для его обращения в Арбитражный суд города Севастополя с данными исковыми требованиями. 

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.3.4 договора аренды № 1806/157 установлено, что Заказчик (ООО «Тимория») обязан своевременно и в полном объёме оплачивать предоставленные Исполнителем по договору услуги, на основании выставленных исполнителем счетов.

В соответствии с пунктом 2.4.1 указанного договора, Заказчик (ООО «Тимория») обязался на протяжении действия настоящего договора, осуществлять стоянку своего судна у причала исполнителя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ГУП города Севастополя «Севастопольский морской порт» услуг ООО «Тимория» по использованию причала № 227 для стоянки т/х «Амур-2515» (в дальнейшем т/х «Мир»), с целью безопасного отстоя судна в ожидании постановки в ремонт (док), подтверждается соответствующими справками о длительной стоянке судна и яхт у причала № 227 ГУП «СМП», представленными в материалы дела и не опровергнуто ответчиком. 

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «Тимория» является собственником судна т/х «Мир» (прежнее название судна «Амур-2515»), на основании договора купли-продажи № 02.18-AMU-MR от 11.05.2018 года, купчей от 30.05.2018 года и акта приёма-передачи от 05.06.2018 года, а также свидетельства о праве собственности на судно № 200301017 от 13.07.2018 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, пунктом 6.1 указанного договора его стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания (с 13.06.2018) и действует до момента постановки судна в док, но не позднее 31 декабря 2018 года (в части финансовых обязательств по договору  - до полного их выполнения) и распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 15 мая 2018 года.

 Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства по оплате услуг, предоставленных ответчику ГУП города Севастополя «Севастопольский морской порт», возникли у ООО «Тимория», в силу пункта 6.1 договора, с 15 мая 2018 года. 

Во исполнение условий договора, ГУП «Севастопольский морской порт» оказал ответчику услуги  на общую сумму 2 369 190,02 руб., в связи с чем выставил обществу соответствующие счета на оплату: № 280-627 от 31.07.2018 на сумму 321 368 руб., № 280-628 от 15.06.2018 на сумму 283 560 руб., № 280-774 от 30.06.2018 на сумму 305 160 руб., № 180-776 от 30.06.2018 на сумму 2 710,22 руб., № 280-889 от 06.07.2018 на сумму 67 264,18 руб., № 280-102 от 31.07.2018 на сумму 64 140,57 руб., № 280-1342 от 31.07.2018 на сумму 113 492 руб., № 280-974 от 31.07.2018  на сумму 113 492 руб., № 280-975 от 31.07.2018 на сумму 693,84 руб., № 280-1043 от 31.08.2018 на сумму 257 992 руб., № 280-1192 от 31.08.2018 на сумму 77 732,21 руб., № 280-1246 от 30.09.2018 на сумму 277 680 руб., № 280-1304 от 30.09.2018 на сумму 72 685 руб., № 280-1302 от 08.10.2018 на сумму 74 048 руб., № 300-178 от 30.11.2018 на сумму 174 800 руб., № 290-231 от 30.10.2018 на сумму 100 000 руб.

Однако, выставленные портом счета, были оплачены ответчиком частично, не в полном объёме, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с мая 2018 по ноябрь 2018 года в сумме 1 098 380,00 рублей, доказательств её погашения в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора аренды в части, полной и своевременной оплаты, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени за просрочку платежей. 

 Расчет пени, представленный в материалы дела, проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, требование порта о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, рассчитанной за спорный период, не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению.

Также, при рассмотрении данного дела, судом было установлено, что в мае                    2018 года на судно т/х «Амур-2515» УФССП по городу Севастополю наложен арест, который был снят в декабре 2018 года, местом ответственного хранения судна являлся причал № 227.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ареста, наложенного на судно в рамках исполнительного производства, ответчик не являлся его собственником, не мог совершать какие-либо действия либо освободить используемый причал, являются безосновательными, поскольку доказательств выбытия т/х «Амур-2515» из фактического владения ООО «Тимория» в материалы дела не представлено, а сам факт наложения ареста на имущество ответчика, не может являться основанием для его освобождения от внесения платы за оказанные портом услуги, по договору № 1806/157 от 13.06.2018 года и дополнительному соглашению № 1 от 10.08.2018 года.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что место стоянки судна не являлось вынужденным вследствие наложения ареста, поскольку ответчик не изменил место нахождения судна, оставив его на причале истца, при этом, заключив 13.06.2018 года договор № 1806/157 на стоянку судна на срок до 31.12.2018 года, а также в последующем подписал 10.08.2018 года дополнительное соглашение № 1.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии  спора о заключённости договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключённым, если с учётом конкретных обстоятельств дела, такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания и условий договора аренды от 13.06.2018 года № 1806/157 усматривается, что стороны предусмотрели как его предмет (предоставление в пользование причала для стоянки принадлежащего заказчику судна (как на праве оперативного управления, так и на праве собственности), так и размер платы за предоставленную портом обществу услугу, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что неопределенность относительно заключённости данного договора в части его предмета у сторон отсутствовала, договор исполнялся сторонами на протяжении года, а ООО «Тимория» частично производило оплату по нему.

В письме от 26.09.2018 года ООО «Тимория» гарантировало ГУП «Севастопольский морской порт», что имеющаяся задолженность будет погашена после выхода судна т/х «Мир» из ремонта, также судно «Мир» может быть предоставлено под каботаж, а оплата с фрахта будет перечислена Севастопольскому морскому порту.

С учётом указанных обстоятельств, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что встречные исковые требования ООО «Тимория» о признании договора № 1806/157 от 13.06.2018 года, не заключённым и взыскании с ГУПС «СМП» суммы неосновательного обогащения в размере 785 584 рубля, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 июня 2020 года по делу                        № А84-5290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимория» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий       И.В. Евдокимов

Судьи       Е.А. Остапова

                                                                                                                   Н.И. Сикорская