/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-3777/2016

12 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 12.09.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

 

при участии представителя от конкурсного управляющего общества 

с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК» Енькова А.Ю.:

Крыловой М.В. по доверенности от 04.09.2018

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2018,

принятое судьей Пашковой И.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А39-3777/2016 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

(ИНН: 7816550925, ОГРН: 1127847632879)

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК» 

(ИНН: 4619004343, ОГРН: 1094619000453)

требования в размере 221 994 177 рублей 89 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПО «ТЭК» (далее – общество «ПО «ТЭК»; должник) общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 221 994 177 рублей 89 копеек, в том числе 174 061 570 рублей основного долга и 47 932 607 рублей 89 копеек неустойки.

Суд первой инстанции определением от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды обеих инстанций сочли ничтожными  договоры цессии, на основании которых общество «Виктория» предъявило свои требования к должнику, поскольку названные договоры подписаны неуполномоченным лицом со стороны общества «Виктория» и впоследствии им не одобрены.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.12.2017 отменил определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия. Суд кассационной инстанции посчитал неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные договоры цессии не могли быть одобрены Синчуком А.П., занимающим должность генерального директора общества «Виктория» с 05.05.2016, путем заключения дополнительных соглашений после 05.05.2016, поскольку договоры цессии могли быть одобрены только исключительно Свиденюк Н.В., исполнявшей на момент заключения договоров полномочия генерального директора общества «Виктория».

При повторном рассмотрении спора Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2018, отказал в удовлетворении требования, поскольку пришел к выводу о мнимости сделок. Суды руководствовались статьями 12, 16, 32, 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 1, 8, 10, 53, 168, 170, 183, 185, 382, 384 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.02.2018 и постановление от 21.05.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций неправильно истолковали статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры цессии были одобрены обществом «Виктория» в лице генерального директора Синчука А.П., являющегося с 05.05.2016 генеральным директором и единственным участником общества «Виктория».

Заявитель считает не основанным на нормах права вывод судов обеих инстанций о том, что только Свиденюк Н.А., которая на момент подписания договоров цессии являлась директором общества «Виктория», могла в последующем одобрить спорные сделки. По мнению общества «Виктория», Свиденюк Н.А., освобожденная от занимаемой должности, не имела полномочий на одобрение договоров цессии. 

Общество «Виктория» полагает, что вывод судов обеих инстанций о том, что сделки являются мнимыми, не соответствует обстоятельствам дела, так как передача цедентами цессионарию (обществу «Виктория») документов, подтверждающих задолженность общества «ПО «ТЭК», свидетельствует о создании сторонами договоров правовых последствий. 

Кассатор считает несостоятельным вывод судов обеих инстанций о том, что на момент заключения договоров уступки права требования общество «ПО «ТЭК» обладало признаками неплатежеспособности. Суд первой инстанции установил, что по данным бухгалтерского баланса стоимость активов должника в 2015 году составляла                           1 429 258 тысяч рублей, тогда как кредиторская задолженность составляла                            1 128 235 тысяч рублей, то есть стоимость активов полностью покрывала кредиторскую задолженность, у общества «ПО «ТЭК» после закрытия кредиторской задолженности оставались денежные средства в размере около 300 тысяч рублей, которых достаточно для осуществления его нормальной хозяйственной деятельности. Общество «Виктория», заключив договоры уступки права требования, имело своей целю получение прибыли от начисленных процентов за пользование должником чужими денежными средствами, которые заявлены в настоящем требовании. 

Кроме того, общество «Виктория» обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что отсутствие оплаты по договорам уступки со стороны ООО «Виктория» не может служит основанием признания сделок мнимыми. Сославшись на пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное, общество «Виктория» указывает на то, что стороны договора уступки прав требований не предусмотрели иного момента перехода права требования к цессионарию или каких-либо ограничений по дальнейшему распоряжению уступленными правами требования.

В заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего общества «ПО «ТЭК» отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу                    № А39-3777/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс» (далее – ООО «Строй-Альянс», цедент) и общество «Виктория» (цессионарий) в лице генерального директора Синчука А.П., действующего на основании устава, заключили договор цессии от 05.10.2015                              № У-05-10/П-2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) в размере 40 000 000 рублей по договору поставки от 01.07.2015 № 2015/07/01, заключенному цедентом и должником – обществом «ПО «ТЭК», являвшимся покупателем по договору поставки (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Общество «Строй-Альянс» и общество «Виктория» в лице представителя общества «Виктория» Синчука А.П., действующего на основании доверенности от 24.09.2015                   № 3/2015, заключили дополнительное соглашение от 22.12.2015 к договору цессии от 05.10.2015, в котором стороны пришли к соглашению о внесении изменений в преамбулу договора, изложив ее в следующей редакции:

«ООО «Строй-Альянс» (цедент) и ООО «Виктория» (цессионарий) в лице               Синчука А.П., действующего на основании правомочий, указанных в доверенности от 24.09.2015 № 3/2015, совместно именуемые стороны, заключили настоящий договор цессии о нижеследующем.» (пункт 1 дополнительного соглашения).

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны определили, что в части реквизитов сторон при упоминании цессионария в разделе 10 договора слова «генеральный директор ООО «Виктория» заменить словами: «представитель ООО «Виктория» по доверенности от 24.09.2015 № 3/2015».

Общество «Строй-Альянс» и общество «Виктория» в лице генерального директора Синчука А.П., действующего на основании устава, заключили дополнительное соглашение от 29.04.2016 к договору цессии от 05.10.2015 № У-05-10/П-2015, из которого следует, что стороны изменили пункт 2.3 договора, изложив его в следующей редакции:

«Сумма денежных средств, указанная в пункте 2.2 настоящего договора будет выплачена цессионарием путем перечисления на расчетный счет цедента в срок, не позднее 15.06.2017.» (пункт 1 дополнительного соглашения).

ООО «Строй-Альянс» и общество «Виктория» в лице директора Синчука А.П. заключили дополнительное соглашение от 14.06.2017 к договору цессии от 05.10.2015              № У-05-10/П-2015, в котором пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.3 договора, изложив его в следующей редакции:

«2.3. Сумма денежных средств, указанная в пункте 2.2 настоящего договора будет выплачена цессионарием путем перечисления на расчетный счет цедента; зачетом встречного однородного требования; иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в срок, не позднее 31.12.2017.» (пункт 1 дополнительного соглашения).

Стороны подтвердили свое намерение о заключении договора цессии от 05.10.2015 № У-05-10/П-2015, что явилось последующим одобрением сделки (пункт 2 дополнительного соглашения)».

Общество «Виктория» (цессионарий) подписало с обществом с ограниченной ответственностью «ИнжСтройМонтаж» (далее – общество «ИнжСтройМонтаж», цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехПромРесурс» (далее – общество «ТехПромРесурс», цедент) договоры об уступке права (требования) от 30.10.2015                        № У-30-10/П-2015 и от 19.12.2015 № У-19-12/П-2015. По названным договорам общество «Виктория» приобрело у цедентов право требования к должнику в размере 78 181 570 рублей по договору поставки от 28.11.2014 и в размере 54 280 000 рублей по договору поставки от 02.10.2015 № 2015/10/02.

Синчук А.П., действующий от имени общества «Виктория» на основании тех же документов, заключил в такой же последовательности аналогичные дополнительные соглашения от 22.12.2015, 29.04.2016 и 14.06.2017 с обществом «ИнжСтройМонтаж» и от 24.12.2015, 15.06.2016 и 14.06.2017 с обществом «ТехПромРесурс».

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 16.11.2016 ввел в отношении общества «ПО «ТЭК» процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Енькова А.Ю.

Общество «Виктория» на основании статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором –с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Суды двух инстанций установили, что согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год стоимость активов должника составляла 1 429 258 тысяч рублей, кредиторская задолженность – 1 128 235 тысяч рублей.

Общество «ПО «ТЭК» на момент заключения спорных сделок имело заемные обязательства по кредитному договору от 26.03.2015 № 0132-15-001450, заключенному с публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» (Банк) в виде кредитной линии с лимитом выдач в сумме 150 000 000 рублей, под 20 процентов годовых, со сроком окончательного погашения не позднее 02.08.2016. 

На дату 30.05.2016, то есть немногим более, чем за два месяца до окончания срока погашения кредита, задолженность общества «ПО «ТЭК» по кредиту составляла                     131 610 118 рублей 60 копеек. За 14 месяцев пользования кредитом должник возвратил банку около 12 процентов от суммы заемных средств.

Договоры поставки от 28.11.2014, 01.07.2015 и 02.10.2015, заключенные обществом «ПО «ТЭК» с ООО «ИнжСтройМонтаж», ООО «Строй-Альянс» с ООО «ТехПромРесурс» соответственно, оплачены должником частично.

Суды пришли к выводу о том, что договоры цессий (уступки права требования) от 05.10.2015, 30.10.2015  и 19.12.2015 заключены обществом «Виктория» с поставщиками продукции для общества «ПО «ТЭК» менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, и на дату совершения указанных сделок общество «ПО «ТЭК» обладало признаками неплатежеспособности. Таким образом, у общества «Виктория» отсутствовал экономический интерес в приобретении у ООО «Строй-Альянс», ООО «ТехПромРесурс», ООО «ИнжСтройМонтаж» прав требования долга с общества «ПО «ТЭК».

Оценив бухгалтерский баланс общества «Виктория» по состоянию на 31.12.2016 суды поставили под сомнение финансовую возможность общества  «Виктория» выплатить цедентам по спорным договорам цессии денежные средства в общей сумме                               174 061 570 рублей.

Суды обеих инстанций учли дополнительные соглашения к договорам цессии (уступки требования), в соответствии с которыми сроки оплаты переданных обществу «Виктория» прав требования неоднократно продлялись. В течение двух лет, прошедших с момента заключения спорных договоров цессии, общество «Виктория» не предпринимало попыток исполнить обязательство по оплате перешедшего к обществу права требования. В судебное заседание представлены дополнительные соглашения от 25.12.2017 № 4 к договорам цессии, в соответствии с которыми общество «Виктория» обязалось выплатить денежные средства в счет оплаты переданных в рамках указанных договоров цессии прав требования в срок не позднее 31.12.2018. 

Суды двух инстанций приняли во внимание отсутствие доказательств существования между ООО «ИнжСтройМонтаж», ООО «Строй-Альянс», ООО «ТехПромРесурс» с обществом «Виктория» устойчивых долговременных хозяйственных связей, неспользование контрагентами общества «Виктория» права на защиту своих интересов путем обращения в суд с требованием о взыскании с него задолженности. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что заключение договоров цессии с учетом дополнительных соглашений к ним о неоднократном продлении срока оплаты переданного права заключены ООО «ИнжСтройМонтаж», ООО «Строй-Альянс», ООО «ТехПромРесурс» без экономического интереса и не оправданы нормальными предпринимательскими рисками, свойственными обычной коммерческой деятельности 

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами. По таким же правилам (за некоторыми исключениями, установленными в процессуальном законе), рассматриваются апелляционные жалобы (статьи 266, 268 Кодекса). Суды первой и апелляционной инстанций наделены полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств. Достоверность и достаточность доказательств определяется этими судами.

Оценив представленные доказательства в совокупности со спорными правоотношениями по заключенному сторонами договору цессии на предмет наличия признаков злоупотребления правом, суды пришли к выводу о ничтожности договоров уступки (мнимые сделки). Общество «Виктория», заключив спорные договоры, преследовало единственную реальную цель, состоящую в искусственном создании кредиторской задолженности с целью обеспечения кредитору возможности влиять на ход дела о банкротстве посредством участия в собраниях кредиторов. Оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции отклонил позицию общества «Виктория» о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание то, что договоры цессии были одобрены обществом «Виктория» в лице генерального директора Синчука А.П., являющегося с 05.05.2016 генеральным директором и единственным участником общества «Виктория».

Признав сделку ничтожной, суд первой инстанции отметил, что договор цессии от 05.10.2015 и дополнительные соглашения к нему от 22.12.2015, от 29.04.2016; договор цессии от 30.10.2015 и дополнительные соглашения к нему от 22.12.2015, 29.04.2016, договор цессии от 19.12.2015 и дополнительное соглашение к нему от 24.12.2015 подписаны от имени общества «Виктория» (цессионария) генеральным директором Синчуком А.П. Однако в момент подписания договоров цессии обязанности генерального директора общества «Виктория» исполняла Свиденюк Н.В. 

Свиденюк Н.В. в ходе судебного разбирательства поясняла, что каких-либо документов от имени общества «Виктория» представителю Синчуку А.П., подписавшему договоры цессии, она не выдавала, познакомилась с ним в апреле 2016 года.

Синчук А.П. на основании решения от 25.04.2016 единственного участника общества «Виктория» Свиденюк Н.В. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 05.05.2016.

Суд критически отнесся к поведению общества «Виктория», которое вплоть до заседания 17.04.2017 не предоставляло дополнительные соглашения к договорам цессии, датированным 22.12.2015 и 24.12.2015, в которых стороны изменили преамбулу договоров цессии и согласовали, что общество «Виктория» (цессионарий) в лице Синчука А.П., действует на основании правомочий, указанных в доверенности от 24.09.2015 № 3/2015, которую в ходе судебного разбирательства общество «Виктория» исключило из числа доказательств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, последующее одобрение сделки Синчуком А.П., действующим в качестве генерального директора общества «Виктория», не имеет правового значения, так как судами установлен факт ничтожности исследуемых правоотношений ввиду злоупотребления правом при их совершении с направленностью на создание фиктивной задолженности, причинение вреда должнику и его кредиторам.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно отказали обществу «Виктория» в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов общества «ПО «ТЭК».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории государственная пошлина не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная Обществом по платежному поручению от 20.02.2018 № 25, подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А39-3777/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

А.Н. Чих