ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3025/2025

30 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 14.08.2025)

от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 14.03.2025); ФИО4 (доверенность от 04.09.2025)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26620/2025) Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2025 по делу № А21-3025/2025, принятое

по заявлению ООО "Рыбзавод "За родину"

к Северо-Западному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

3-е лицо: Невско-Ладожское бассейновое водное управление отдел водных ресурсов по Калининградской области

о признании недействительным пункта 4 предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбзавод "За родину" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) о признании недействительным пункта 4 предписания от 16.12.2024 № 291-ВВ/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Невско-Ладожское бассейновое водное управление отдел водных ресурсов по Калининградской области.

Решением от 08.09.2025 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, а также нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, хозяйственная деятельность Общества должна осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 16.10.2024 № 291-ВВ/2024 (учетный номер 98240023734515791824) в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) Управлением проведена внеплановая выездная Общества, эксплуатирующего объект НВОС 27-0178-005695-П.

По результатам проверки составлен акт от 16.12.2024 № 291-ВВ/2024.

На основании акта проверки Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 16.12.2024 № 291-ВВ/2024 (далее - предписание) со сроком исполнения 16.03.2025.

Не согласившись с пунктом 4 предписания, Общество обратилось в Управление с соответствующей жалобой.

Решением Управления от 13.01.2025 № 01-12/195 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Федеральным законом от 23 ноября 1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон № 174-ФЗ) установлен перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, в который включены объекты государственной экологической экспертизы

Статьей 1 Закона № 174-ФЗ предусмотрено, что экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Указанный Закон, определяя в статье 3 принципы экологической экспертизы, предусматривает презумпцию потенциальной экологической опасности любой намеченной хозяйственной или иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

В то же время, в числе иных нарушений реализации объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является в силу статьи 30 названного выше Закона № 174-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные, в том числе, в Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон № 155-ФЗ).

В соответствии со статьей 34 Закона № 155-ФЗ государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе (пункт 1).

Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря (пункт 2).

Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению донного грунта во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море (пункт 3).

Согласно статье 32 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Статьей 33 Закона № 7-ФЗ установлено, что экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды (пункт 1).

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе (пункт 2).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является переработка и консервирование рыбы.

Общество на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 27.12.2023 № 00-01.01.00.002-МРСБХ-Т-2023-37021/00 осуществляет сброс сточных вод в акваторию Калининградского залива Балтийского моря, которая в соответствии со статьей 1 Закона № 155-ФЗ определена как внутренние морские воды Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление указывает о том, что хозяйственная деятельность Общества должна осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Пунктом 4 предписания Обществу вменяется нарушение, выраженное в осуществлении хозяйственной деятельности во внутренних морских водах в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, а именно сброс сточных вод в акваторию Калининградского залива Балтийского моря в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

То есть, по мнению Управления, Общество допустило нарушение статьи 11 Закона № 174-ФЗ и статьи 34 Закона № 155-ФЗ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, деятельность по сбросу сточных вод, на которую надлежит оформить положительное экспертное заключение, не предусмотрена законом.

Объектами государственной экологической экспертизы являются не любые виды деятельности, а конкретные документы и (или) документация, перечень которых является исчерпывающим.

Вопреки мнению Управления, деятельность по сбросу сточных вод не является хозяйственной или иной деятельностью во внутренних морских водах и в территориальном море, в данном случае акватории Калининградского залива Балтийского моря. Хозяйственная деятельность должна сопровождаться действиями на водном объекте, такая как, например, осуществление рыболовства, погрузочно-разгрузочная деятельность, и тому подобное, которую Общество не осуществляет.

Таким образом, сброс сточных вод в водный объект такой деятельностью не является.

Соответственно, в рассматриваемом случае вывод Управления противоречит системному толкованию Закона № 155-ФЗ, Закона № 174-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы является необоснованным, правовая оценка которому была дана судом первой инстанции.

Также ссылка Управления в апелляционной жалобе на установление в рамках внеплановой проверки сброса сточных вод с превышением загрязняющих веществ не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора и не имеют правового значения для его рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2025 по делу № А21-3025/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 О.В. Фуркало

Судьи	 Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова