СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-2845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Комфорт» (№ 07АП-5011/2017(51)) на определение от 10.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-2845/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» (630052, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН1035401482401), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Комфорт» (630052, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 2 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз - 10» (далее – ООО «Союз - 10», должник) 09.01.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Комфорт» (далее – кредитор, ООО СК «Комфорт») о включении требования в размере 2 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, на основании соглашения о расторжении договора простого товарищества от 15.10.2015.

Определением от 10.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указал, что судом первой инстанции не верно определена необходимость представления финансовых документов, подтверждающих несение расходов. Вкладом, стоимость которого не оспаривалась сторонами, являлись профессиональные навыки, знания и умения по изменению вида разрешенного использования земельного участка. Соглашением о расторжении договора простого товарищества ООО «Союз-10» и ООО СК «Комфорт» установили размер вклада, внесенного кредитором в общее дело, в сумме 2 500 000 рублей. Наименование вклада расходами не меняет правовой квалификации самого вклада. Договором простого товарищества несение расходов было отнесено к обязанностям должника (пункт 2.2.1). Кредитор должен был лишь выполнить определенные действия.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу кредитора, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. 

ООО СК «Комфорт» по смыслу данного соглашения о расторжении полностью освобожден от несения расходов по совместной деятельности, в связи с чем они в полном объеме ложатся на должника.

Согласно статье 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

Как указал управляющий в своем отзыве, ООО СК «Комфорт» по смыслу соглашения о расторжения договора простого товарищества полностью освобожден от несения расходов по совместной деятельности. При этом общие расходы, понесенные ООО «Союз-10», не подлежат покрытию ни в какой части со стороны ООО СК «Комфорт», а общие расходы, понесенные ООО СК «Комфорт», оцененные сторонами в 2 500 ООО рублей, также в полном объеме относятся на ООО «Союз-10». В силу статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 3 Соглашения о расторжении договора простого товарищества является ничтожным с момента заключения данного соглашения и не влечет юридических последствий.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, о определением суда от 16.05.2017 требования акционерного общества коммерческого банка «Ланта – Банк» в лице Новосибирского филиала к должнику – ООО «Союз - 10» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

20.05.2017 опубликована в газете «Коммерсантъ» информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Решением суда от 13.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО3

14.10.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 19.10.2017 в отношении должника применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением суда от 15.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден члена Некоммерческого партнерства Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» - ФИО3.

20.03.2015 между должником (товарищ-1) и кредитором (товарищ-2) заключен договор простого товарищества на строительство многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, по условиям которого стороны соединили свои вклады и рамках простого товарищества совместно действуя в целях строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного многоэтажного дома с помещениями общественного назначения по улице Серафимовича в ленинском районе с кадастровым номером 54:35:064105:54 и распределения результатов в виде выдела товарищам долей, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.2. договора простого товарищества для достижения цели договора товарищи обязуются внести следующие вклады в совместную деятельность:

Товарищ-1 – разработка и утверждение проекта строительств и оплата связанных с этим расходов; получение экспертизы проекта строительства и оплата связанных с этим расходов; финансирование за счет собственных и привлеченных  (кредитных) средств проектных, строительно-монтажных работ, оплата согласований иное платежи, относящиеся к строительству объекта; выполнение работ по строительству объекта собственными средствами;

Товарищ-2 – земельный участок с кадастровым номером 54:35:064105:54; изменение вида разрешенного использования земельного участка и оплата связанных с этим расходов; получение технических условий для подключения объекта к системам инженерной инфраструктуры; получения разрешения на строительство объекта; получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения его строительства.

По совместному решению товарищей общая стоимость их вкладов в общее дело оценивается следующим образом:

Общая стоимость вклада товарища-1 в общее дело оценивается в размере 142 500 000 рублей, что составляет 95 % от совокупного вклада товарищей в общее дело;

Общая стоимость вклада товарища-2 в общее дело оценивается в размере 7 500 000 рублей, что составляет 5 % от совокупного вклада товарищей в общее дело.

Процентное соотношение вкладов товарищей не подлежит изменению (пункт 2.3).

В силу пункта 4.4 Товарищ-2 обязан: 4.4.1 своевременно и надлежащим образом исполнять обязанность по изменению вида разрешенного использования земельного участка;

4.4.2 своевременно и надлежащим образом исполнить обязанности по получению градостроительного плана земельного участка, технических условий для подключения объекта к системам инженерной инфраструктуры;

4.4.3 получить разрешение на строительство;

и иные обязанности согласно договору.

15.10.2015 между товарищами заключено соглашение о расторжении договора простого товарищества от 20.03.2015, по условиям которого договора простого товарищества расторгается с 01.11.2015. 

В пункте 2 соглашения товарищи оценили затраты, произведенные товарищем-2 связанные с исполнением пунктов 2.4.1, 4.4.2 договора в размере 2 500 000 рублей.

Товарищ-1 в срок до 31.12.2015 выплачивает товарищу-2 расходы связанные с исполнением им пунктов 4.4.1, 4.4.2, а именно затраты связанные с изменением вида разрешенного использования земельного участка, получением градостроительного плана земельного участка, получением технических условий доя подключения объекта к системе инженерной инфраструктуры (пункт 3 соглашения).

Все результаты, произведенные товарищем-1 связанные с исполнением договора, остаются в его собственности (пункт 4 соглашения). 

Ссылаясь на наличие у должника не исполненного обязательства перед кредитором в размере 2 500 000 рублей, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором факта несения затрат, выполнения принятых на себя обязательств. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно части 1 статьи 1047 ГК РФ если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно статьи 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Соглашение, полностью освобождающее кого-либо из товарищей от участия в покрытии общих расходов или убытков, ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие: расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта. Частью 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Соответственно, в связи с расторжением договора простого товарищества те обязательства, которые установили стороны в договоре, более не имеются у сторон друг перед другом.

Из соглашения о расторжении договора простого товарищества следует, что должник (товарищ-1) в срок до 31.12.2015 выплачивает товарищу-2 расходы связанные с исполнением им пунктов 4.4.1, 4.4.2, а именно затраты связанные с изменением вида разрешенного использования земельного участка, получением градостроительного плана земельного участка, получением технических условий доя подключения объекта к системе инженерной инфраструктуры (пункт 3 соглашения).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитору предлагалось представить договор простого товарищества от 20.03.2015 и документы, подтверждающие понесенные затраты, а также подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены указанные выше документы и доказательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции также не представлены документы, подтверждающие понесенные затраты, а также подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

Соответственно, оснований для признания требования кредитора обоснованным у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АП КРФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

 

ФИО1