Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21070/2021

г. Владивосток

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ocean Express Trading, LLC,

апелляционное производство № 05АП-335/2023

на решение от 13.12.2022 

судьи Л.П.Нестеренко

по делу № А51-21070/2021 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Ocean Express Trading, LLC 

о взыскании задолженности по основному долгу, неустойки,

при участии:

от Ocean Express Trading, LLC: ФИО2  по доверенности от 13.01.2022, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение адвоката №25/1548.от ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства»:  Шершень  В.В. по доверенности от 21.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 144-э); ФИО3  по доверенности от 21.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-1557).  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – истец, ПАО «НБАМР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Ocean Express Trading, LLC (далее – ответчик) 716 129, 15 долларов США основного долга, 70 703,27 долларов США неустойки за период с 04.09.2021 по 22.08.2022 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

           Решением от 13.12.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца 762 690, 81 долларов США, в том числе 716 129, 15 долларов США основного долга, 70 703, 27 долларов США пени. Кроме того, суд отнес на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 рублей.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. В доводах жалобы указывает на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Dalian Sinocaron Supply-Chain Management Co., LTD, указывая на то, что ответчик является лишь посредником в сделке между истцом и указанной компанией. Считает, что в решении не отражены доводы ответчика и им не дана оценка. Оплата товара не в полном объеме со стороны ответчика является следствием нарушений обязательств ПАО «НБАМР» по заключенным контрактам, поскольку в соответствии с ними ПАО «НБАМР» приняло на себя обязательство заблаговременно выпустить и отправить китайскому получателю все оригинальные сертификаты здоровья и происхождения на отправленную из Пусана продукцию, что сделано не было. Считает, что именно ПАО «НБАМР»   были   нарушены   все   сроки   предоставления необходимых сертификатов для целей прохождения таможенных процедур в Даляне. Данное обстоятельство привело к простою контейнеров в порту назначения и возникновению дополнительных расходов для получателя, которые впоследствии были вычтены из суммы заключенных контрактов, что также привело к финансовым потерям ПАО «НБАМР».

           Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

           Представители истца на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что между ПАО «НБАМР» (Продавец) и компанией Ocean Express Trading LLC (Покупатель) заключены контракты от 17.03.2021 № 04-2021 (1а), от 26.03.2021 № 04-2021 (а) на поставку рыбопродукции из минтая, по условиям которых продавец обязуется поставить товар на условиях CFR (Стоимость и фрахт) Далянь, Китай (согласно Инкотермс (INCOTERMS) 2010) через таможенную территорию Российской Федерации. 

           По контракту от 17.03.2021 №04-2021 (1а) оплата произведена покупателем 23.03.2021 в размере 231 494,34 долларов США (30% от общей стоимости). 

           По контракту от 26.03.2021 №04-2021 (а) оплата произведена покупателем 31.03.2021 в размере 419 880,25 долларов США (30% от общей стоимости). 

           Исполняя условия контракта, истец осуществил поставку товара в адрес покупателя в полном объеме на общую сумму 1 414 065,40 долларов США (коносаменты от 11.04.2021, от 08.05.2021, от 10.05.2021). 

           Товар прибыл в порт Далянь 28.04.2021 по контракту от 17.03.2021, 13.05.2021 и 17.05.2021 по контракту от 26.03.2021. 

           Покупателем получен отрицательный анализ по тесту на коронавирус от властей КНР. Общая сумма задолженности Покупателя за поставленный товар по Контрактам составила 762 690,81 доллар США (1 414 065,40 - 231 494,34 -419 880,25). 

           По состоянию на 29.11.2021 размер пени за период с 04.09.2021 составил 66 354,10 долларов США. 27.08.2021 в адрес компании Ocean Express Trading LLC были направлены претензионные письма от 27.08.2021 №№ 551, 552. 

           Претензия исх. от 07.10.2021 №621 в порядке досудебного урегулирования спора направлена в адрес ответчика 15.10.2021. 

           Однако вышеуказанные претензии поставщика оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

           Платежным поручением от 08.09.2021 ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 46 561,66 долларов США. 

           В связи с оставлением требования истца об оплате долга без удовлетворения, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, а также в отзыве истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

         Возникшие между сторонами правоотношения подлежат квалификации как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

           Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

           В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

           При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

           Исследовав материалы дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о представлении истцом надлежащих доказательств факта поставки истцом ответчику товара на спорную сумму.

           Так, судом установлено, что в рамках заключенных между ПАО «НБАМР» (Продавец) и компанией Ocean Express Trading LLC (Покупатель) контрактов от 17.03.2021 №04-2021 (1а), от 26.03.2021 № 04-2021 (а) продавец принял на себя обязательства продать, а покупатель - купить рыбопродукцию: MSC минтай БГ 20см+ в количестве ориентировочно 48 884 кг(+/-10%) вес нетто, MSC минтай БГ 25см - в количестве ориентировочно 560 164 кг (+/-10%) вес нетто, далее именуемая «товар». 

           Указанная рыбопродукция добыта и переработана за пределами таможенной территории (12 мильной зоны) РФ; SC минтай БГ 20см+ в количестве ориентировочно 81 620 кг(+/-10%) вес нетто, MSC минтай БГ 25см-г в количестве ориентировочно 938 498 кг (+/-10%) вес нетто, далее именуемая «товар». 

           Указанная рыбопродукция добыта и переработана за пределами Таможенной территории (12 мяльной зоны) РФ соответственно. 

           На основании пункта 2.4 контракта от 17.03.2021 №04-2021 (1а) стоимость контракта ориентировочно составляет 771 647,80 долларов США (семьсот семьдесят одна тысяча шестьсот сорок семь долларов США 80 центов) Цена: -1 175 долл. США/1 тонна нетто MSC минтай БГ 20см+ мороженый; -1 275 дол. СШАУ1 тонна нетто MSC минтай БГ 25см-*- мороженый. 

           На основании пункта 2.4 контракта от 26.03.2021 №04-2021 (а) стоимость контракта ориентировочно составляет 1 399 600,84 долларов США (один миллион триста девяносто девять тысяч шестьсот долларов США 84 центов) Цена: -1 280 долл. США/1 тонна нетто MSC минтай БГ 20см+ мороженый; -1 380 дол. США/1 тонна нетто MSC минтай БГ 25см+ мороженый. 

           Согласно пункту 3.1 Контрактов покупатель обязуется перевести денежные средства в оплату стоимости товара настоящего Контракта, на расчетный счет Продавца - предоплата 30% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания контракта, 70% в течении 3 (трех) банковских дней после получения отрицательного анализа на коронавирус в порту назначения Китая. Оплата частями разрешается. Оплата от третьих лиц разрешается. 

           В случае если результат теста на коронавирус будет положителен, продавец вернет предоплату покупателю в течение 5 (пяти) банковских дней по получению их инвойса. 

           Согласно пункту 3.1 названных контрактов, Покупатель обязуется перевести денежные средства в оплату стоимости товара настоящего контракта на расчетный счет продавца - предоплата 30% в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания контракта, 70% в течение 3 (трех) банковских дней после получения отрицательного анализа на коронавирус в порту назначения Китая. 

           В силу пункта 5.1 контрактов Продавец обязуется поставить Товар на условиях CFR Далянь, Китай (согласно Инкотермс (INCOTERMS) 2010) через таможенную территорию Российской Федерации. Продавец обязуется отгружать Товар партиями по наличию свободных и мере загрузки контейнеров в течение апреля-мая 2021 год. 21 (двадцать один) свободный день от оплаты после подхода продукции в порт назначения. Право собственности на товар от Продавца к Покупателю переходит после завершения таможенного оформления товара на таможенной территории РФ, отгрузки товара в адрес Покупателя и вывоза товара с территории РФ (пункт 7.1 Контрактов). 

           Согласно материалам дела, 23.03.2021 покупателем по контракту от 17.03.2021 №04-2021 (1а) внесена предоплата в размере 30% от общей стоимости, что составило 231 494,34 долларов США; 31.03.2021 по контракту от 26.03.2021 №04-2021 (а) - 419 880,25 долларов США. 28.04.2021 во исполнение условий контрактов от 17.03.2021 № 04-2021 (1а), от 26.03.2021 № 04-2021 (а) ПАО «НБАМР» (Продавец) произвело в адрес Ocean Express Trading LLC (Покупатель) поставку товара в адрес покупателя по коносаментам от 11.04.2021, от 08.05.2021, от 10.05.2021 в полном объеме на общую сумму 1 414 065,40 долл.США. 

           Из письма от 12.02.2022 №0012-231 агента, осуществлявшего перевозку рыбопродукции, на контейнеры по коносаментам №OOLU2665878870 (дата получения отрицательного теста 30.06.2021, 01.07.2021), №KMTCPUSE187166 (02.08.2021), №SNKO011210401067 (23.07.2021) следует, что получены отрицательные тесты на коронавирус, контейнеры разгружены и возвращены обратно перевозчику. При этом по контейнеру SEGU9719714/KSA905073 (коносамент KMTCPUSE083395) 08.06.2021 получен положительный тест на коронавирус, вся партия из 5 контейнеров возвращена отправителю. Вместе с тем, сумма, заявленная ко взысканию с ответчика в рамках рассматриваемого иска, не включает сумму оплаты за данную партию рыбопродукции.

           При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Поставщик исполнил обязательство по поставке товаров и Покупатель принял его без каких-либо замечаний, соответствует обстоятельствам дела.

           Отклоняя доводы жалобы ответчика о том, что именно ПАО «НБАМР»   были   нарушены   все   сроки   предоставления необходимых сертификатов для целей прохождения таможенных процедур в Даляне, судебная коллегия исходит из того, что из содержания рассматриваемых контрактов не следует, что оплата за поставленный товар ставится в зависимость от сроков предоставления каких-либо документов.

           Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности вовремя встать в очередь на получение отрицательных тестов на коронавирус, что могло бы минимизировать расходы на подключение контейнеров и на хранение рыбопродукции в Китае, как и не доказана причинно-следственная связь между сроком получением сертификатов и невозможностью встать в очередь на получение отрицательного теста на коронавирус в порту Далянь.

           Также коллегия отмечает, что вопреки позиции ответчика, условия контрактов, с которыми ответчик согласился при их подписании, не содержат положений об ответственности продавца за простой (демередж), а также об оплате иных расходов по хранению товара и таможенных штрафов, равно как и не ставят в зависимость право Покупателя отказаться от оплаты за поставленный товар от несения таких расходов.

           Кроме того, приводя вышеуказанный довод, ответчик в то же время не представил каких-либо доказательств несения им расходов за простой контейнеров.

           При таких обстоятельствах, коллегия признает обоснованным вывод суда о правомерности требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 716 129,15 долларов США.

          Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 контрактов в размере 70 703,27 долларов США в связи с неоплатой товара в полном объеме, начисленной на сумму основного долга за период просрочки за период с 04.09.2021 по 22.08.2022, коллегия также находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего.

           Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

           Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

           В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

           Условие об оплате пени из расчета 0,1% (одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не выше 5% цены контракта в случае невыполнения Покупателем обязательств, оговоренных в статье 3, предусмотрено в пункте 10.1 Контрактов.

           Поскольку в рассматриваемом случае судом установлен факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан и методологически верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

           В этой связи, судебная коллегия признает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы пени в размере 70 703,27 долл.США.

           В отношении довода ответчика о необоснованном, по его мнению, отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований Dalian Sinocaron Supply-Chain Management Co., LTD, судебная коллегия установила следующее.

           Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

           При этом, как следует из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указание стороной спора на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

           Из содержания статьи 51 АПК РФ и разъяснений вышестоящей инстанции следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Если аргументация истца о влиянии итогового судебного акта по делу на права третьего лица была не убедительна для суда, то он вправе не привлекать его к участию в деле.

           Следовательно, главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношении к одной из сторон спора.

           В соответствии с изложенным, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

           Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

           Таким образом, в обоснование заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

           Между тем, в рассматриваемом случае, ответчик не представил суду доказательств тому, что принятое по делу решение затрагивает права и обязанности Dalian Sinocaron Supply-Chain Management Co., LTD.

           Как указывалось ранее, рассматриваемые контракты заключены  между ПАО «НБАМР» и компанией Ocean Express Trading LLC. Покупателем по спорным контрактам является Ocean Express Trading LLC.

           По мнению ответчика, необходимость привлечения третьего лица связана с тем, что компания Dalian Sinocaron Supply-chain Management Co., LTD, является покупателем спорного товара, в то время как Ocean Express Trading, LLC, выступало лишь посредником, и денежные средства направлялись через ответчика именно конечному грузополучателю.

           Между тем, отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исходя из содержания контрактов от 17.03.2021 №04-2021 (1а) и от 26.03.2021 №04-2021 (а), они не создают права и обязанности для каких-либо иных лиц помимо сторон настоящего спора, ввиду чего отсутствуют основания для вывода о том, что судебный акт повлияет на права и обязанности Dalian Sinocaron Supply-chain Management Co., LTD.

           Кроме того, суд принимает во внимание, что предварительную оплату за рыбопродукцию по контракту от 17.03.2021 №04-2021 (1а) 23.03.2021 в размере 231 494,34 долларов США и по контракту от 26.03.2021 №04-2021 (а) 31.03.2021 в размере 419 880,25 долларов США произвело именно Ocean Express Trading, LLC, а не китайская компания, как утверждает ответчик.

           При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным  отклонение судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Dalian Sinocaron Supply-chain Management Co., LTD.

           Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

           Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

           Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

           Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

           Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2022  по делу №А51-21070/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович