АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-6937/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 22 629 285 руб. 56 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- общество с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца: от истца: представитель ФИО3, дов. 53 АА 1020239 от 26.10.2023

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Крона-А» (далее – ответчик, Общество, ООО «Крона-А») о взыскании (с учетом уточнений от 31.01.2024) 22 629 285 руб. 56 коп., в том числе 18 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 4 163 770 руб. 49 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 01.02.2024, 65 515 руб. 07 коп. пеней по состоянию на 01.02.2024 по договору займа № 3 от 22.09.2020, а также процентов и пеней по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – ООО «Спецмонтаж») и общество с ограниченной ответственностью «Трест-2» (далее – ООО «Трест-2»).

В судебном заседании 21.03.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, письменных ходатайств не заявили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 между ООО «Крона-А» (Заемщик) и ИП ФИО2 (Заимодавец) был заключен Договор займа № 3 (далее – Договор займа) (л.д.9-10), согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере  15 % годовых. Оплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего числа расчетного месяца (месяца, за который выплачиваются проценты).

Согласно пункту 3.1 Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.09.2025.

Согласно пункту 3.3. Договора займа Заимодавец вправе потребовать у Заемщика заем и проценты по нему досрочно в случае задержки оплаты процентов более чем на 60 календарных дней от срока, определенного в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора займа в случае не возврата или несвоевременного возврата суммы займа в согласованные сроки, Заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % от невозвращенной или несвоевременно возвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.2 Договора займа в случае неоплаты или несвоевременной оплаты процентов по займу, начисленных в соответствии с пунктом 1.2 договора, Заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что денежные средства по Договору займа в сумме 20 000 руб. 00 коп. перечислены истцом ответчику платежным поручением № 80331337 от 30.10.2020  (л.д.11).

Однако ООО «Крона-А»  обязательства по Договору займа в части возврата денежных средств исполняло ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом более чем на 60 календарных дней от срока, определенного в пункте 1.2 Договора займа.

Сумма неисполненных обязательств ответчика перед истцом по Договору займа по состоянию на 01.02.2024 составила 22 629 285 руб. 56 коп., в том числе 18 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 4 163 770 руб. 49 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 01.02.2024, 65 515 руб. 07 коп. пеней по состоянию на 01.02.2024.

Неисполнение ООО «Крона-А» обязанностей по Договору займа послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из представленных суду документов следует, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что денежные средства по спорному Договору займа были предоставлены ответчику в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика 18 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 4 163 770 руб. 49 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 01.02.2024.

Размер задолженности и процентов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет процентов за пользование займом судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика 18 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 4 163 770 руб. 49 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 01.02.2024, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 65 515 руб. 07 коп. пеней по состоянию на 01.02.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пунктов 6.1 и 6.2 Договора займа за нарушение сроков уплаты долга и процентов Заемщик уплачивает пени в размере 0,05 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Расчет суммы пеней судом проверен и признан правильным. Контррасчет суммы пеней ответчиком не представлен.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 65 515 руб. 07 коп. пеней по Договору займа по состоянию на 01.02.2024 также заявлены обоснованно.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом и пеней по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов прекращения обязательства является надлежащее исполнение. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга, заявлено обоснованно.

Требование истца о взыскании с ответчика пеней по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пеней по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

 

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству

Из материалов дела усматривается, что требования истца частично удовлетворены ответчиком после принятия судом искового заявления и возбуждения производства по делу.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 140 605 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 22 629 285 руб. 56 коп. в том числе 18 400 000 руб. основного долга, 4 163 770 руб. 49 коп. процентов, за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 01.02.2024 и далее по день фактической уплаты долга исходя из ставки 15 % годовых; 65 515 руб. 07 коп. пеней по состоянию на 01.02.2024 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 140 605 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

Соколова Е.А.