/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4787/17 

Екатеринбург

01 декабря 2017 г.

 

Дело № А76-30591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Кравцовой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел    в    судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу    организатора        торгов      Карлова Александра Викторовича (далее – Карлов А.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2017 по делу № А76-30591/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Карлова А.В. – Акентьева Н.М. (доверенность от 22.11.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) – Шарова Е.А. (доверенность от 09.01.2017).

Карлов А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 02.12.2016 и предписания от 01.12.2016 по жалобе № 150-04-18.1/16.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Наурзалинов Бакыт Айткалиевич (далее – Наурзалинов Б.А.), закрытое акционерное общество «Центр дистанционных торгов» (далее – общество «Центр     дистанционных торгов») и Башаров Ришат Рашитович (далее – Башаров Р.Р.). 

Решением суда от 05.04.2017 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Арямов А.А.,  Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карлов А. В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, на момент подведения итогов торгов к участию в торгах был допущено 6 участников, подавших заявки в пределах своего периода и не ниже минимально установленной цены, поэтому победитель правомерно определен в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 4 ст.139 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ). 

Иной подход, который был сформирован судами, носит формальный характер, т.к. не выявляет лучшего предложения, поскольку в результате такого подхода организатор торгов должен заключит договор с лицом, предложившим цену 131 255 руб., вместо предложенной 292 000 руб.

Кроме того,  суды не дали оценки законности предписания; не привлекли к участию в деле кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу управление, Наурзалинов Б.А.  просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

  Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

  Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2016 по делу № А76-23319/2013 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - общество «Стройсервис»)   признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Карлов А.В. 

Карловым А.В. (организатор торгов) на электронной торговой площадке ЗАО «Центр дистанционных торгов» 12.07.2016 размещены сведения о проведении торгов по продаже права требования дебиторской задолженности общества «Стройсервис» к Бакач И.А. на сумму 1 300 000 руб. (лот № 2) в форме публичного предложения. 

В соответствии с условиями торгов, установлены величина снижения и периоды снижения:  

1) с 04.10.2016 по 07.10.2016  – 1 082 250 руб.; 

2) с 10.10.2016 по 12.09.2016  –  974 025 руб.; 

3) с 13.10.2016 по 17.10.2016 – 865 800 руб.; 

4) с 18.10.2016   по    20.10.2016 – 757 575 руб.;   

5) с  21.10.2016 по 25.10.2016 – 649 350 руб.; 

6) с 26.10.2016 по 28.10.2016 – 541 125 руб.; 

7) с 31.10.2016 по 02.11.2016 – 432 900 руб.; 

8)  с 03.11.2016 по 08.11.2016 – 324 675 руб.; 

9) с 09.11.2016 по 11.11.2016 – 216 450 руб.; 

10) с 14.11.2016 по 16.11.2016 – 108 225 руб.; 

11) с 17.11.2016 по 21.11.2016 – 10 823 руб. 

Победителем торгов признается участник, предложивший максимальную цену в случае, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества, но не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов; или участник, который первым представил заявку на участие, если несколько участников торгов представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов; или участник, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. 

Согласно протоколу от 21.11.2016 об определении участников продажи права требования  дебиторской задолженности на участие в торгах подано шесть заявок: Наурзалинов Б.А. (допущен к торгам), Махнач Е.Д. (допущен к торгам), Башаров Р.Р. (допущен к торгам), Юрков И.С. (допущен к торгам), Кокшарова  А.В. (допущена к торгам), Зайцева Е.П. (допущена к торгам). 

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 21.11.2016, победителем признан Башаров Р.Р. 

Наурзалинов Б.А. 22.11.2016 обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов Карлова А.В. при проведении торгов, по результатам ее рассмотрения принято решение от 02.12.2016, которым:

- доводы жалобы признаны обоснованными (п.1); 

- действия организатора торгов – Карлова А.В., выразившиеся в неправильном определении победителя торгов по продаже права требования дебиторской задолженности Бакач И.А. признаны нарушающими порядок организации и проведения торгов, предусмотренный п. 4 ст. 139 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (п.2); 

- решено выдать организатору торгов – арбитражному управляющему Карлову А.В. предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов по продаже права требования дебиторской задолженности Бакач И.А. (п.3); 

- материалы жалобы решено передать должностному лицу управления, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п.4). 

На основании указанного решения выдано предписание от 01.12.2016, которым предписано: 

1) организатору торгов – арбитражному управляющему Карлову А.В. в срок до 09.12.2016 прекратить нарушение порядка организации и проведения торгов,   предусмотренного     п. 4    ст. 139   Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно: отменить протокол о результатах проведения торгов от 21.11.2016  № 5516, составленной в ходе проведения публичного предложения по лоту №2 (по продаже права требования дебиторской задолженности Бакач И.А. (№ 005516); определить победителя торгов по лоту № 2 (по продаже права требования дебиторской задолженности Бакач И.А. (№ 005516)) в соответствии с п. 4 ст. 139 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ и выводами антимонопольного органа, отраженными в решении по жалобе; 

2) электронной площадке ЗАО «Центр дистанционных торгов» обеспечить организатору торгов возможность исполнения предписания; 

3) организатору торгов в срок до 15.12.2016 представить в управление доказательства исполнения предписания. 

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Карлов А.В. оспорил их в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов закону. 

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции правильными и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абз. 4  п. 4 ст. 139 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

В соответствии с абз. 5, 6 п. 4 ст. 139 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

По смыслу приведенных положений Федерального закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными элементами порядка и условий реализации имущества должника. 

  Снижение цены реализации на стадии публичного предложения производится в случае отсутствия спроса на имущество должника по текущей цене публичного предложения. 

  Снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока заинтересованное лицо не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку с указанием цены приобретения, равной цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающей ее.

  Арбитражным судом установлено, что Карловым А.В. определены 11 периодов проведения торгов (периодов снижения цены публичного предложения). 

  Согласно протоколу от 21.11.2016 № 5516 об определении участников продажи торгов, на участие в торгах подано всего шесть заявок: 

- в период с 14.11.2016 по 16.11.2016 (10 период) – 1 заявка Наурзалинова Б.А., с предложенной ценой 131 255 руб.; 

- в период с 17.11.2016 по 21.11.2016 (11 период) – еще 5 заявок: заявка Махнач Е.Д. с предложенной ценой 41000 руб., заявка Башарова Р.Р. с предложенной ценой 292 000 руб., заявка Юркова И.С. с предложенной ценой 23700 руб., заявка Кокшаровой А.В. с предложенной ценой 120 000 руб., заявка Зайцевой Е.П. с предложенной ценой 220 000 руб.

   Победителем торгов признан Башаров Р.Р., как предложивший наибольшую цену. 

  Однако, так как заявка Наурзалинова Б.А., отвечающая всем требованиям и включающая в себя цену выше минимальной цены для периода торгов с 14.11.2016 по 16.11.2016, была первой и единственной, по смыслу приведенных норм права,  прием заявок по истечении указанного периода торгов должен был прекратиться, а организатор торгов должен был принять решение об определении победителя, то есть Наурзалинова Б.А. 

  Оснований для рассмотрения заявок, поданных в течение последующего периода торгов, у организатора торгов не имелось. 

  При таких обстоятельствах, являются правильными выводы судов о том, что антимонопольный  орган обоснованно удовлетворил  жалобу  Наурзалинова Б.А., а  организатор торгов нарушил требования п.4 ст.139 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ. 

Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном  толковании закона.

Из предписания антимонопольного органа следует, что  оно содержит указание на необходимость отмены протокола  о результатах проведения торгов по лоту № 2 от  21.11.2016     и  определение победителя торгов по лоту № 2 в соответствии с п. 4 ст.139 Федерального закона  от  26.10.2002  № 127-ФЗ и выводами, отраженными в решении от 02.12.2016. 

Исследовав обстоятельства выдачи предписания и его содержание, апелляционный суд обоснованно указал, что  предписание выдано в пределах полномочий антимонопольного органа, соответствует решению от 02.12.2016 и не содержит требования об определении организатором конкретного победителя торгов, отвечает критериям конкретности и исполнимости.  

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части, также  подлежат отклонению.

Поскольку совокупность условий, определенных ч.1 ст.198, ч. 5 ст. 200 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, отсутствует,  суды  правомерно отказали в удовлетворении требований.

Судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях конкурсных кредиторов общества, поэтому не привлечение указанных лиц к участию в деле не является основанием для отмены решения и постановления в порядке п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение      Арбитражного  суда  Челябинской области    от     05.04.2017 по делу № А76-30591/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу организатора торгов Карлова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                   Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                Е.А. Кравцова 

 

                                                                                            О.Л. Гавриленко