ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.12.2021                                                                         Дело № А40-259066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Голобородько В.Я., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ТД «Новое Время» - без участия (извещено); 

от ответчика: акционерного общества «Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности «Мосмебельпром» - ФИО1, по доверенности от 29.03.2021;

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Новое Время» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Новое Время» 

к акционерному обществу «Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности «Мосмебельпром» 

о взыскании денежных средств

и встречному иску акционерного общества «Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности «Мосмебельпром» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Новое время» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Новое Время» (далее - истец, ООО «ТД «Новое время») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности «Мосмебельпром» (далее - ответчик, АО «Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности «Мосмебельпром») о взыскании 425 250 руб. обеспечительного платежа в связи с расторжением договора аренды № 152-19/ОШ19 от 01.08.2019.

ООО «ТД «Новое время» обратился в Арбитражный суд города  Москвы со встречным иском о взыскании 425 250 руб. задолженности по арендной плате за период с 30.03.2020 по 30.06.2020 по договору аренды № 152-19/ОШ19 от 01.08.2019, 848 373,75 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2020 по 05.02.2021 и 6 417 руб. задолженности за вывоз мусора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, в удовлетворении первоначального иска было отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТД «Новое время» в пользу АО «Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности «Мосмебельпром» было взыскано 425 250 руб. основного долга, 170 000 руб. пени и 25 542 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени и расходов на вывоз мусора было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ТД «Новое время», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права,  в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Письменный отзыв АО «Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности «Мосмебельпром» не приобщен судебной коллегией в материалы дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности «Мосмебельпром» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель ООО «ТД «Новое время» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2019 между ООО «ТД «Новое время» (арендатор) и АО «Московский концерн мебельной и деревообрабатывающей промышленности «Мосмебельпром» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 152-19/ОШ19, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование в порядке и на условиях определяемых настоящим договором помещение общей площадью 133,7 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного сторонами договора, арендная плата осуществляется в рублях, в размере 425 250 руб. в месяц, в том числе НДС 20%, включая коммунальные и эксплуатационные расходы.

Арендатор вносит арендную плату не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, предшествующего расчетному, в виде ежемесячных авансовых платежей (п. 2.3 договора).

Договор заключен сроком по 30.06.2020 (п. 4.1 договора).

30.03.2020 ООО «ТД «Новое Время» в одностороннем порядке прекратило уплату аренды по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Обеспечительный платеж - денежная сумма, которую арендатор уплачивает арендодателю в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств, по арендным платежам, пеням, расходам на электроэнергию и услуг телефонной связи, дополнительным услугам, расходам, связанным с невыполнением арендатором пунктов 6.1.15 и 6.1.17, а также иным платежам, предусмотренным настоящим договором (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 152-19/ОШ19 от 01.08.2019 остаток внесенного обеспечительного платежа засчитывается в счет частичной оплаты обеспечительного платежа по настоящему договору. Арендатор в течение 3-х рабочих дней с даты подписания настоящего договора перечисляет на расчетный счет арендодателя доплату к обеспечительному платежу, внесенному согласно договора аренды нежилого помещения № 193-18/ОШ9 от 01.09.2018, до размера 850 500 руб., в том числе НДС (20%).

Факт внесения обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств по договору аренды подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 257 от 25.10.2016, № 374 от 18.10.2017, № 377 от 19.10.2017, № 363 от 26.09.2018, № 702 от 28.01.2019, № 112 от 30.07.2019 № 275 от 09.11.2019 и сторонами не оспаривается.

По окончании срока действия настоящего договора, установленного в пункте 4.1, арендодатель в течение двух месяцев обязуется вернуть обеспечительный платеж арендатору (п. 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора № 152-19/ОШ19 от 01.08.2019 в случае неисполнения арендатором денежных обязательств по настоящему договору, арендодатель вправе зачесть из обеспечительного платежа денежную сумму в счет погашения задолженностей: по арендной плате, пеням, по оплате расходов на электроэнергию и услуг телефонной связи, дополнительным услугам, расходам, связанным с невыполнением арендатором пунктов 6.1.15 и 6.1.17, а также иным платежам, предусмотренным настоящим договором, при этом арендатор обязан в течение 3 (трех) дней дополнить сумму обеспечительного платежа до размера, установленного в пункте 3.2 настоящего договора.

Судом установлено, что спорный договор прекратил свое действие 30.06.2020.

В обоснование первоначального иска, истец указал, что обеспечительный платеж подлежит возврату.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании задолженности за период с 30.03.2020 по 30.06.2020.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 , 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречный иск, установили, что у арендатора имеется задолженность по арендной плате, в связи с чем обеспечительный платеж в соответствии с пунктом 3.4 договора в полном объеме зачтен ответчиком в счет погашения задолженности, задолженность арендатора за период с 30.03.2020 по 30.06.2020, с учетом удержанного обеспечительного платежа, составила 425 250 руб., судами также признаны обоснованными требования о взыскании неустойки (п. 2.7 договора) в размере 170 000 руб., сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании расходов за вывоз мусора в размере 6 417 руб., арбитражные суды исходили из отсутствия доказательств их несения истцом в заявленном размере и подтверждения факта несения указанных расходов ответчиком в связи с осуществлением своей деятельности в арендуемом помещении.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку арендатор не воспользовался правам, предусмотренными Федеральным законом № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» от 08.06.2020  в период его действия и не обращался к арендодателю за представлением отсрочки по уплате арендной платы, от договора не отказался. Возможности освобождения арендатора от его обязанности оплачивать арендную плату в период до расторжения договора действующее законодательство не предусматривает.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с обстоятельствами, установленными судебными инстанциями, переоценка установленных судами обстоятельств, при полной и мотивированной оценке представленных доказательств, выходит за пределы полномочий суда округа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А40-259066/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Д.Г. Ярцев                                                                                          В.Я. Голобородько

В.В. Петрова