АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2024 года

Дело №

А26-12140/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 10.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А26-12140/2018, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стальстрой» (далее – Компания) 07.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о привлечении солидарно ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Стройтехника» (далее – Общество) в размере 8 078 575 руб. 

Определением от 04.12.2018 исковое заявление Компании принято к производству. Делу присвоен № А26-12140/2018. 

Определением от 22.03.2019 к участию в деле № А26-12140/2018 в качестве соответчика привлечен ФИО4; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО5 и ФИО6. 

Определением от 24.07.2019 к участию в деле № А26-12140/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7. 

Определением от 08.11.2019 ООО «Вест-Лайн» привлечено к участию в деле в качестве соистца. 

Определением от 27.12.2019 ООО «Вест-Лайн» заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО «Фактор». 

Определением от 31.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО8. 

Определением от 13.03.2020 ФИО1,                             ООО «Финансовая компания «ОнегоСтройАвто» (далее – ООО «ОнегоСтройАвто») и ООО «Фактор» привлечены к участию в деле в качестве соистцов. 

Решением от 23.04.2021 принят отказ ООО «Фактор» от исковых требований к ФИО3, производство по делу в названной части прекращено. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общество. В порядке субсидиарной ответственности: с ФИО2 в пользу Компании взыскано 8 717 429 руб.; с ФИО2 в пользу ООО «ОнегоСтройАвто» взыскано 2 282 952 руб.; с ФИО2 в пользу ООО «Фактор» взыскано 600 000 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 97,20 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 01.09.2021 решение от 23.04.2021 оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                             от 12.01.2022 решение суда первой инстанции от 23.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2021 по делу № А26-12140/2018 в части отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение суда первой инстанции от 23.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2021 оставлены без изменения. 

Решением суда первой инстанции от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу Компании взыскано                   45 963 руб. убытков; с ФИО3 в пользу ООО «ОнегоСтройАвто»                     взыскано 12 037 руб. убытков; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 58 коп. убытков. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2023 решением суда первой инстанции от 14.10.2022 изменено. Производство по делу в части требований о взыскании с ФИО3 убытков в пользу ООО «ОнегоСтройАвто» прекращено. С ФИО3 в пользу Компании               взыскано 57 999,42 руб. убытков, а в пользу ФИО1 – 58 коп. убытков. В остальной части решение от 14.10.2022 оставлено без изменения. 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2023 оставлено без изменения.

ФИО3 05.05.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании и ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 352 621,50 руб. 

Определением суда первой инстанции от 05.06.2023 заявление              ФИО3 принято к производству. 

В свою очередь ФИО1 04.07.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением: о взыскании с ФИО3 96,62 руб. судебных расходов на транспортные услуги; об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг ее представителей в части, превышающей 96,62 руб.; о сальдировании встречных требований о возмещении судебных расходов. 

Определением от 06.07.2023 заявление ФИО1 принято к производству. 

Определением от 04.08.2023 суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения поданные ФИО3 и ФИО1 заявления. 

Впоследствии ФИО3 уточнила сумму заявленных требований                 до 382 621,50 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ). 

Определением от 07.12.2023 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ФИО3, взыскав с Компании 174 073 руб. судебных расходов. В остальной части требований ФИО3 отказал. Заявление ФИО1 оставил без удовлетворения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 26.04.2024 определение от 07.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банка Компания просит определение от 07.12.2023 изменить в части: взыскать с Компании в пользу ФИО3 87 915,90 руб. судебных издержек, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3          87 915,90 руб. судебных издержек.

Податель кассационной жалобы не согласен с определением от 07.12.2023 в части отнесения на Компанию 99 % присужденных в пользу ФИО3 судебных расходов, а именно: из суммы 175 831,80 руб. судебные издержки в размере 1 % отнесены на ФИО1, что составило 1758,32 руб., остальная сумма 174 073,48 руб. отнесена на Компания. Также Компания не согласна с постановлением от 26.04.2024 оставившим без изменения судебный акт первой инстанции. Компания считает, что Арбитражным судом Республики Карелия были неправильно применены нормы процессуального и материального права, что, согласно статье 270 АПК РФ, является основанием для отмены и пересмотра вынесенного определения.

Податель кассационной жалобы указывает, что с момента возвращения искового заявления Компании в первую инстанцию, к исковому заявлению присоединилось два ответчика ООО «ОнегоСтройАвто» и ФИО1

Компания полагает, что общая сумма судебных расходов, присужденных в пользу ФИО3, с учетом разумности и соразмерности должна быть разделена поровну между Компанией и ФИО1

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания инициировала производство по вопросу привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам Общества в                            размере 8 078 575,04 руб., в котором ФИО1 принимал активное участие. 

Соответствующее заявление удовлетворено частично, в частности, с ФИО3 в пользу Компании взыскано 57 999,42 руб. убытков, а в пользу ФИО1 – 58 коп. убытков. 

В целях защиты законных прав и интересов между ФИО3 и (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «ЭД РЭМ» (Исполнитель; далее – ООО «ЮК «ЭД РЭМ») заключены следующие договоры на оказание юридических услуг.

В подтверждение оказания юридических услуг, их оплаты в материалы дела представлены указанные выше договоры, акты и платежные документы. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, исходил из их обоснованности, разумности и правил пропорционального распределения. При этом в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на транспортные услуги в размере 96,62 руб. отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судами установлено, что факт несения заявителем расходов на оплату судебных расходов подтверждается представленными заявителем документов.

Таким образом, факт оплаты заявленной суммы расходов документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды, принимая во внимание правомерность расходов на оплату судебных расходов пришли к выводу, что взысканию с Компании подлежит 174 073,47 руб.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, в том числе проверили обоснованность и соразмерность заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о взыскании расходов с Компании о разделении судебных расходов поровну между Компанией и ФИО1 не учитывается судом кассационной инстанции. Как указано в пункте 5 Постановление № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению. При отсутствии солидарности кредиторов, приведенные процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с конкурсного кредитора исходя из той меры, в которой он способствовал возникновению судебных расходов. Самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, также не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741). С учетом изложенного, суд округа считает, что, исходя из обстоятельств данного обособленного спора, суды правильно распредели судебные расходы пропорционально размеру требований Компании и ФИО1 к Обществу.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств и представляют собой несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 по делу № А26-12140/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальстрой» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Е.Н. Александрова

А.А. Чернышева