ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6844/2017

г. Самара

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу № А65-6844/2017 (судья Мингазова Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер 99»,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.03.2017 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «АРСтрой», г.Казань (ИНН 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер 99», г. Казань (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «АРСтрой», г.Казань (ИНН 

<

***>) о признании Общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер 99», г. Казань (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 в отношении общества ограниченной ответственностью «СК Лидер 99», г. Казань (ИНН 

<

***>), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 ООО «СК Лидер 99», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего ФИО2, члена Некоммерческого партнерства «Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018  конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью «СК Лидер 99», г. Казань (ИНН 

<

***>), ФИО2, о признании недействительной сделку (банковскую операцию) по перечислению денежных средств от 09.11.2016 г. с расчетного счета ООО «СК Лидер 99» № 40702810245080000293, открытом в ПАО «АК БАРС Банк», в размере 3 500 000 рублей в адрес АО «Казанский Гипронииавиапром» с назначением «Возврат процентного займа (0.5% годовых) по договору №003-06 от 03.10.2016 Без налога (НДС)», о признании  недействительной сделку (банковскую операцию) по перечислению денежных средств от 09.11.2016 г. с расчетного счета ООО «СК Лидер 99» № 40702810245080000293, открытом в ПАО «АК БАРС Банк», в размере 1 773 рубля 97 копеек рублей в адрес АО «Казанский Гипронииавиапром» с назначением «Возврат процентов процентного займа (0.5% годовых) по договору №003-06 от 03.10.2016г. (НДС)», применении  последствий недействительности сделок в виде взыскании в пользу ООО «СК Лидер 99» с АО «Казанский Гипронииавиапром» 3 501 773 рублей 97 копеек и восстановления задолженности ООО «СК Лидер 99» перед АО «Казанский Гипронииавиапром» по Договору в размере 3 501 773 (трех миллионов пятьсот одной тысячи семиста семидесяти трех) рублей 97 копеек. (вх. 11157).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 по делу № А65-6844/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «СК Лидер 99» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 06.12.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2018 по делу № А65-6844/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками (банковские операции) по перечислению денежных средств от 09.11.2016  с расчетного счета ООО «СК Лидер 99» № 40702810245080000293, открытом в ПАО «АК БАРС Банк» в размере  3 500 000 рублей в адрес АО «Казанский Гипронииавиапром» с назначением «Возврат процентного займа (0.5% годовых) по договору №003-06 от 03.10.2016г. Без налога (НДС)» и  в размере 1 773,97  рублей с назначением «Возврат процентов процентного займа (0.5% годовых) по договору №003-06 от 03.10.2016г. (НДС)», а также  применении последствий недействительности сделок в виде взыскании в пользу ООО «СК Лидер 99» с АО «Казанский Гипронииавиапром» 3 501 773 рублей 97 копеек и восстановления задолженности ООО «СК Лидер 99» перед АО «Казанский Гипронииавиапром» по договору в размере 3 501 773,97 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате указанных сделок произошло преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, что в соответствии со  статьей 63.3  Закона о банкротстве является основанием для признания сделок недействительными.

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Заявление о банкротстве должника принято к производству 04.04.2017, тогда как  оспариваемые сделки совершены 09.11.2016, что свидетельствует о возможности оспаривания сделки по  п.3. ст.61.3. Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права, условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод об указанных признаках, является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

При этом, в случае если сторона по сделке с должником не является заинтересованным лицом, то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, что следует из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из  материалов дела усматривается, что  03.10.2016 между АО «Казанский Гипронииавиапром» (займодавец) и ООО «СК Лидер 99» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 500 000 руб. сроком до 31 декабря 2016, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный срок, а также выплатить проценты в размере 0.5% руб.

Из пояснений ответчика следует, что  оспариваемая сумма займа  представлена АО «Казанский Гипронииавиапром» в рамках исполнения сторонами договора подряда №01-1033ЭМ/2016 от 30.09.2016,  на основании  которого должник  привлечен ответчиком в качестве субподрядчика. Денежный займ  предоставлен должнику в целях своевременного завершения работ по объекту  и  возвращен должником в соответствии с условиями договора.

В обоснование наличия признаков осведомленности ответчика конкурсный указывает на то, что 29.12.2016  на почтовый адрес ООО «АРСтрой» поступило электронное письмо – Пояснительная записка по сводке затрат и расчетов с подрядчиками. Конкурсный управляющий ссылаясь на содержание указанного письма , полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Проанализировав этот документ, суд первой инстанции правомерно оценил его критически, поскольку это письмо  не содержит сведений о том, когда, кем оно составлено и подписано.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно учел, что указанное письмо направлено более чем через месяц после совершения оспариваемой сделки.

Установив, что характер сделки, личность кредитора и условия оборота не возлагали на ответчика обязанности по проверке сведений о платежеспособности должника, а ответчик, рассчитываясь по своему долгу, не совершал хозяйственную операцию на условиях риска, а осуществлял расчет по собственным обязательствам, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо оснований считать ответчика осведомленным о неплатежеспособности должника.

В апелляционной жалобе   конкурсный управляющий настаивая на заявленных требованиях  ссылается на то, что письмо подписано  ФИО3 занимающим должность начальника службы  экономической  безопасности АО «Казанский Гипронииавиапром», а возможность обмена электронными письмами предусмотрена п.15.9 договора подряда. Кроме того, согласно этому документу, ООО «СК Лидер 99»  находилось в прямом подчинении  ФИО4, являющегося на момент возникновении спорных отношений и по настоящее время  топменеджером  АО «Казанский Гипронииавиапром».

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что  АО «Казанский Гипронииавиапром»   относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", либо  к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о том, что договором подряда от 30.09.2016  предусмотрена   обязанность ежемесячного предоставления финансовой  отчетности  также не свидетельствует об осведомленности ответчика о  наличии признака неплатежеспособности у должника в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Аналогичными соображениями необходимо руководствоваться применительно контрагентам, получающим финансовую отчетность должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним (Определение ВАС РФ от 25.12.2013 N ВАС-18908/13 по делу N А40-5260/11),  однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность,  ответчик мог установить наличие у должника задолженности перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы к обоснованию факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Основания для такой переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Недоказанность осведомленности ООО "Альметьевское ремонтно-строительное управление" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника исключает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, а у суда апелляционной инстанции - для отмены определения.

Доказательства заинтересованности ответчика по отношению к должнику в дело не представлены.

Указание на досрочность возврата займа не может быть принято во внимание, поскольку это обстоятельство самостоятельным основанием для признания ответчика осведомленным о неплатежеспособности должника не является.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Указанные доказательства в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в порядке 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу № А65-6844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Лидер 99» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

 

Н..А. Мальцев