ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-4544/2021 19.05.2022                  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.05.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  19.05.2022.        

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «НПП Горизонт» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.01.2022 по делу № А61-4544/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПП Горизонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность-Инвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными торгов и о признании недействительным государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителя Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд – ФИО2 (по доверенности № 4 от 15.03.2022), в отсутствие представителей  общества с ограниченной ответственностью «НПП Горизонт», Комитета по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания, общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-Инвест», извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПП Горизонт" (далее – истец, общество, ООО "НПП Горизонт") обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Управлению Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд, Комитету дорожного хозяйства Республики Северная Осетия-Алания, обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность-Инвест" (ответчики – Управления, комитет, общество, ООО "Безопасность - Инвест") о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на выполнение работ по установке специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фотовидеофиксации, для обеспечения контроля за дорожным движением (извещение № 0310200000321002445) и признании недействительным государственного контракта от 01.11.2021 № 0310200000321002445_95327, заключенного между Комитетом дорожного хозяйства Республики Северная Осетия-Алания и обществом с ограниченной ответственностью "Безопасность-Инвест".

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.01.2022 по делу № А61-4544/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.  

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 26.01.2022 по делу № А61-4544/2021, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "НПП Горизонт" требований в полном объеме. 

Определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2022 апелляционная  жалоба общества принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2022. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

31.03.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от представителя общества с ограниченной ответственностью "НПП Горизонт" ФИО3 поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

05.04.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от представителя общества с ограниченной ответственностью "НПП Горизонт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

05.04.2022 в суд апелляционной инстанции посредствам электронной почты от представителя Комитета по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 26.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Горизонт" – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2022 ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "НПП Горизонт" об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено и предоставлена техническая возможность участия представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции, которое назначено на 07.04.2022.

07.04.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» от представителя ООО "Безопасность-Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 26.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП Горизонт" – без удовлетворения.

07.04.2022 в судебном заседании апелляционным судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв по делу до 11.04.2022 в связи с техническим сбоем и невозможностью провести судебное заседание в режиме веб-конференции.

В судебном заседании 11.04.2022 после объявленного перерыва представители ООО "Безопасность-Инвест" и Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд высказали свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, а также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Определением суда от 11.04.2022 рассмотрение дела по апелляционной жалобе было отложено на 12.05.2022.  

В судебном заседании 12.05.2022 представитель Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзывов Комитета по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания и общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-Инвест», просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание 12.05.2022 представитель истец и представители ответчиков Комитета по транспорту и дорожной инфраструктуре Республики Северная Осетия-Алания, общества с ограниченной ответственностью «Безопасность-Инвест», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей не направили, каких-либо ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей  истца.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на жалобу, выслушав представителя управления, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.01.2022 по делу № А61-4544/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции  надлежит  оставить без изменения по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 октября 2021 года на официальной сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - ЕИС) Управлением РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0310200000321002445 на выполнение работ по установке специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фотовидеофиксации, для обеспечения контроля за дорожным движением (далее - извещение) и документация для проведения указанного аукциона, утвержденная государственным заказчиком - Комитетом дорожного хозяйства РСО-Алания (далее - аукционная документация).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 19 октября 2021 года  Единая комиссия Управления РСО-Алания отказала в допуске к участию в аукционе, в том числе участнику закупки, заявке которого присвоен порядковый номер 4 истцу ООО «НПП Горизонт» на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с тем, что в его заявке не представлена информация, предусмотренная абзацем «б» подпункта 2 подпункта 6.1. части 6 Аукционной документации и подпунктом «б» пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе - участником закупки не представлена информация о конкретных показателях товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, а именно: - по позиции №3 «видеомодуль со встроенным блоком цифровой обработки» в части габариты модуля: глубина 320 мм, ширина 665 мм, высота от 820 мм. Коммутационный блок включает в себя аккумуляторную батарею не менее 120 А*ч. Степень защиты IP ГОСТ 14254 не менее IP 54 (том 1, л.д. 50).

Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме конкурсной комиссией принято решение о присвоении первого порядкового номера ООО «БЕЗОПАСНОСТЬ-ИНВЕСТ», с которым Комитет дорожного хозяйства Республики Северная Осетия-Алания заключил государственный контракт от 01.11.2021 № 0310200000321002445 95327.

Общество, не согласившись действиями управления об отказе в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в признании заявки истца несоответствующей требованиям аукционной документации, обратилось с жалобой  Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия- Алания. 

Решением Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания от 27.10.2021 по делу №А574-10/20210 жалоба общества признана необоснованной (том 1, л.д. 135-137). 

Общество, полагая, что конкурсной комиссией необоснованно была отклонена заявка и отказано в участии в конкурсе, тем самым были  нарушены законные права и интересы истца, обратилось с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, обратившихся в суд. 

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом. 

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закона №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По настоящему делу положения Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применяются в редакции, действующей на момент проведения аукциона.  

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. 

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемых торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2). 

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Кодекса по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах. 

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства. 

Следовательно, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. 

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. 

Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными. 

При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. 

Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов. 

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Частью 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсной комиссией на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ было отказано истцу в участии в конкурсе. 

Проверив доводы общества, судом первой инстанции установлено следующее.

Пунктом 1 части I статьи 64 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии (пункт 3 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Согласно описанию объекта закупки на выполнение работ по установке специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фотовидеофиксации, для обеспечения контроля за дорожным движением, приложенному к Аукционной документации, в ходе исполнения контракта необходимо поставить, помимо прочего:

- по позиции №3 «видеомодуль со встроенным блоком цифровой обработки» в части габариты модуля: глубина не более 320 мм, ширина не более 665 мм, высота от не более 820 мм. Коммутационный блок включает в себя аккумуляторную батарею не менее 120 А*ч. Степень защиты IP ГОСТ 14254 не менее IP 54.

При этом, согласно Инструкции по заполнению заявки, приложенной к Аукционной документации, сведения, которые включаются в заявку на участие в электронном аукционе, не должны допускать двусмысленных толкований (п. 6.3.5), (том 1, л.д. 49)

В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «±» - означает что, заказчику требуется предоставление товара с указанием конкретного показателя, равного указанному заказчиком показателю или с отклонением в большую или меньшую сторону в пределах указанного предельного отклонения; слова «не менее» - означает что, заказчику требуется предоставление товара с указанием конкретного показателя, более указанного заказчиком значения или равный ему; слова «не более» - означает что, заказчику требуется предоставление товара с указанием конкретного показателя, менее указанного заказчиком значения или равный ему; слова «менее» - означает что, заказчику требуется предоставление товара с указанием конкретного показателя, меньше указанного заказчиком значения; слово «более» - означает что, заказчику требуется предоставление товара с указанием конкретного показателя, больше указанного заказчиком значения (абз. 6 пункта 6.3.7. Инструкции).

Качественные и количественные характеристики поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, установление которых обязательно и которые обеспечивают однозначное понимание потребности заказчика. При этом не допустима излишняя детализация параметров, не влияющих на реализацию потребности в целом, приводящая к ограничению количества потенциальных участников закупок.

Согласно пункту  6.3.7 Инструкции (абзацы 2 и 3) качественные характеристики оборудования и материалов указаны в Спецификации. Все перечисленные в Спецификации показатели товаров являются показателями для определения соответствия товаров потребностям заказчика.

Для предоставления указанных сведений участник вправе использовать прилагаемую форму (либо иную форму по желанию участника) «Сведения о поставляемом товаре (материалах, используемых для выполнения работ, оказания услуг)», в которой заполняются требования, указанные в графах - наименование товара, указание на товарный знак (артикул производителя, модель, производитель), страна происхождения (в случае установления заказчиком в извещении условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе единицы измерения, количество, в соответствии с инструкцией по предоставлению в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе сведений о конкретных показателях, поставляемых товаров (используемых участником закупки при выполнении работ, оказании услуг товаров (материалов), размещенной в прилагаемой форме «Сведения о поставляемом товаре (материалах, используемых для выполнения работ,  оказания услуг)» и настоящим техническим заданием.

Как следует из представленной истцом первой части заявки на участие в аукционе,  истец предложил поставить для исполнения контракта по позиции №3 «видеомодуль со встроенным блоком цифровой обработки», у которого «коммутационный блок» должен обеспечивать подключение к внешнему питанию 220EJ. Габариты модуля: «глубина 320 мм, ширина 665 мм, высота от 820 мм». 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что предлагаемое истцом по позиции № 3 габариты модуля не позволяют конкретизировать высоту, и не соответствует техническому заданию, поскольку высота «от 820мм» не является конкретным значением (том 2, л.д. 7-10).

Подпунктом б пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Пунктом 1 части 4 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации.

Судом первой инстанции установлено, что к аналогичному выводу пришло и Управление Федеральной антимонопольной службы по РСО – Алания, изложенное в решении от 27.10.2021 по делу №А574-10/21,  вынесенном по результатам рассмотрения жалобы ООО «НПП Горизонт» на действия Единой комиссии Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд при проведении электронного аукциона №0310200000321002445 на выполнение работ по установке специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фотовидеофиксации, для обеспечения контроля за дорожным движением, которым жалоба истца признана необоснованной (том 1, л.д. 135-137).

Доказательства того, что аукционная комиссия нарушила требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в виде незаконного отказа в допуске истца к участию в аукционе, в материалы дела истцом не представлено. 

Судом первой инстанции также установлено, что правило относительно «не более» в инструкции имеется, правило к предлогу «от» в инструкции отсутствует, однако согласно инструкции «Все случаи, по которым имеется возможность установления двух и более значений для одного параметра предлагаемого товара, указаны в настоящей инструкции. Иные случаи, не указанные в настоящей инструкции, не допускаются». 

В данном случае Инструкция содержит требование «В случае, если указанное значение параметра сопровождается знаком * (звездочка), в том числе значение, включенное в диапазон значений, то данные значения не могут изменяться».

Вместе с тем иных правил, при которых значение остается неизменным, Инструкция не содержит. 

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, участник должен был руководствоваться требованиями, которые были установлены в Инструкции.

Между тем, в суде первой инстанции представители ответчиков пояснили, что в государственном контракте в Приложении № 3 - Спецификация действительно указано относительно габаритов модуля высота «от не более 820 мм», что является опечаткой (том 1, л.д. 24-30, 37).

Заявка ООО «НПП Горизонт» была отклонена за наличие предлога «от» по показателю «высота».

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий государственного контракта относительно габаритов модуля, путем их сопоставления с текстом заявки и правил Инструкции, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны государственного контракта согласовали обязательное условие, позволяющее считать высоту габаритов модуля - 820 мм.

При этом судом первой инстанции учтено, что поскольку в заявке истца указано «от 820 мм», что допускает такой параметр как 820, 830, 840 и т.д., то есть два и более значения, тогда как в заявке ответчика указано «820 мм», что не позволяет допустить другое значение, кроме указанного. 

В заявке ответчика опечатки нет, предлог отсутствует, что позволяет установить точные параметры высоты «820 мм».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям несостоятельна и не подтверждена материалами дела.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

Из положений части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что, исходя из полномочий аукционной комиссии, которая проверяет первые части заявок на их соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в отношении закупаемых товаров, аукционная комиссия заказчика имела достаточные основания в рассматриваемом случае для признания первой части заявки ООО «НПП Горизонт» несоответствующей требованиям документации, следовательно, аукционной комиссией правомерно принято решение об отклонении заявки ООО «НПП Горизонт»  на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закон о контрактной системе.

Судом первой инстанции также учтено, что в случае возникновения сомнений относительно каких-либо конкретных показателей товаров, подлежащих использованию при оказании закупаемых услуг (работ), истец мог обратиться к заказчику с заявлением о разъяснении аукционной документации, однако таким правом не воспользовался.

Учитывая, что доказательств того,  что электронный  аукцион  проведен  с  существенными  нарушениями  порядка проведения торгов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания недействительными торгов и государственного контракта от 01.11.2021 № 0310200000321002445 95327 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины правомерно возложены на истца. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учётом заявленных требований,  доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что формирование предмета закупки и установление требований к нему непосредственно относится к компетенции заказчика. 

Заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика. Следовательно, указание в документации об аукционе конкретных характеристик товара, поставляемого для государственных нужд, в том числе, и требований об указании в заявки конкретных технических регламентов, стандартов, технических условий, соответствует законодательству и не влечет какие либо нарушения. 

Суд первой инстанции оценил представленную в материалы дела аукционную документацию и сделал правильный вывод о том, что требования закона к содержанию документации об аукционе соблюдены, поскольку в данной документации указана обязанность участника указать в заявке конкретные технические регламенты, стандарты, технические условия.

Представленная ООО «НПП Горизонт» заявка с порядковым номером 4 не соответствовала данным условиям Документации об аукционе.

Кроме того, до рассмотрения первых частей заявок и отказа в допуске к участию в аукционе ООО «НПП Горизонт» возражений относительно требований Документации об аукционе не выразил, в предусмотренном законом порядке с запросом о разъяснении данных положений документации к заказчику не обращался.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0, пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/2003, и считает, что поскольку в настоящее время государственный контракт от 01.11.2021 № 0310200000321002445 95327 исполнен, что, в свою очередь, исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, в случае признания судом оспариваемых действий аукционной комиссии рассмотрения первых частей заявок и об отказе истцу в участии в аукционе недействительными, делает невозможным проведение нового конкурса и заключения новых государственных контрактов на условиях, предусмотренных в конкурсной документации, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции  норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью. 

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.01.2022 по делу № А61-4544/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.01.2022 по делу № А61-4544/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через  арбитражный  суд  первой  инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко

                            З.М. Сулейманов