АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-8815/2021

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации   

20 января  2025 г.                                                                                               г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2024г.

Полный текст  решения изготовлен 20  января 2025г.

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с участием представителей

истца ООО «Котломонтажстрой» -  конкурсный управляющий ФИО1, по доверенности от 09.01.24 – ФИО2 (онлайн), ФИО3 по доверенности от 12.01.24 , 

истца ООО "Архитектурно строительная компания"  по доверенности от 17.08.21 – ФИО4 (онлайн),

УЖКХ Киселевского г.о. по доверенности от 09.01.24 – ФИО5 (онлайн),

Администрации Киселовского г.о. по доверенности от 22.11.22 – ФИО6 (онлайн)

МП г. Киселевска «Исток» по доверенности от  22.07.24 - ФИО7 (онлайн),

КУМИ Киселевского г.о. по доверенности от 29.02.24 – ФИО8, 

прокуратуры КО-Кузбасса – ФИО9,  ФИО10

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОТЛОМОНТАЖСТРОЙ", г. Прокопьевск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к муниципальному предприятию города Киселевска "ИСТОК", г. Киселевск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> и в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, г. Киселевск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, г. Киселевск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании  95 317 215,79 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

            и дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно строительная компания", г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному предприятию города Киселевска "Исток", г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, г. Киселевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

о взыскании в солидарном порядке 60 324 952 руб. задолженности (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ), 

и встречному иску муниципального предприятия города Киселевска "ИСТОК", г. Киселевск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "КОТЛОМОНТАЖСТРОЙ", г. Прокопьевск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 5 389 365,80 руб. убытков

          третьи лица: государственное казенное учреждение "Центр оперативного контроля жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно строительная компания", г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса, г. Кемерово, Администрация Киселевского городского округа, г. Киселевск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  Администрация Правительства Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);  Федеральная служба по финансовому мониторингу, город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "БийскийТеплоЗавод", г. Бийск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью "Огнеупор Ремонт", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,общество с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОКОМПЛЕКТ", г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью "АВТОСЕЛЬХОЗСНАБ", г. Прокопьевск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское механическое производство", г. Бийск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИКАСТ", г. Бийск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания КОТЛОМАШ", г. Барнаул, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью Котельный завод "БИЙСКЭНЕРГОМАШ", г. Бийск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,общество с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно - машиностроительный завод", г. Екатеринбург, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ПРОМАВТОМАТИКА", г. Бийск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, индивидуальный предприниматель ФИО11, (ИНН 

<

***>, г. Прокопьевск), индивидуальный предприниматель ФИО12, (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>, г. Киселевск), общество с ограниченной ответственностью «Эталон», (ИНН 

<

***>, г. Прокопьевск), общество с ограниченной ответственностью «БАЕС», (ИНН 

<

***>, г. Прокопьевск), общество с ограниченной ответственностью «КСМ» (ИНН 

<

***>, Киселевск), общество с ограниченной ответственностью "МАЯК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "КОТЛОМОНТАЖСТРОЙ"  (далее ООО «Котломонтажстрой») обратилось в суд с иском к муниципальному предприятию города Киселевска "ИСТОК" (далее МП «Исток»), муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа и в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа,  комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее КУМИ),  Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее Управление) о взыскании 95 317 215,79 руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иск мотивирован обстоятельством уклонения ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных в рамках соглашения о намерениях от 12.09.2019, заключённого с Управлением жилищно-коммунального хозяйства, согласно которому подлежали выполнению строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция котельной  №34 с подключением тепловых нагрузок от котельной №26» в соответствии с проектно-сметной документацией шифр-76-06-19, находящемуся по адресу: 

<

...>.  

            Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания"  (далее ООО «АСК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Киселевска "Исток",  к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа  о взыскании в солидарном порядке  60 324 952 руб. задолженности (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Дело принято к производству с присвоением номера А27-12619/2021.

Определением от 12.04.2022 дело А27-12619/2021 объедено с настоящим делом для совместного рассмотрения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по оплате строительно-монтажных работ, выполненных в рамках соглашения о намерениях от 14.10.2019, заключённого с Управлением жилищно-коммунального хозяйства,  согласно которому подлежали выполнению строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция  котельной №34 с подключением тепловых нагрузок от котельной №26» в соответствии с проектно-сметной документацией шифр-76-06-19, находящемуся по адресу:  

<

...>. 

По требованию каждого из истцов  необходимость выполнения работ обусловлена решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Киселевского городского округа №28 от 18.12.2018, которым Управлению жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа поручена подготовка обоснования и сметно-финансовых расчётов,  а МП «Исток»  осуществить обеспечение технологического процесса тепло- и горячего водоснабжения  населения Киселевского городского округа.

По ходатайству истцов по делу  назначена строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная экспертиза,  по результатам исследования которых истцами определен окончательный размер требований, принятый судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В настоящем судебном заседании истцы настаивали на собственных требованиях, поддерживая  при этом  позицию друг друга, в том числе, возражая  против  удовлетворения ходатайств о назначении дополнительной экспертизы  по встречному иску, привлечении третьих лиц.

Ответчики, в свою очередь,  возражали против удовлетворения исков, ссылаясь на   выполнение работ в нарушение процедуры, предусмотренной  Федеральным законом  «О контрактной системе  в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд»,  в связи с чем,  выполненный  результат оплате не подлежит. Кроме того, указывают, что  результат не может считаться достигнутым, поскольку  не представляется возможным  зарегистрировать реконструированный объект.

МП «Исток» по требованию ООО «КМС», не оспаривая  выполнение работ без договора  и эксплуатацию  выполненного результата, отметило отсутствие согласия собственника на проведение работ, а также выполнение работ в  отсутствии договора. В рамках рассмотрения спора сторонами принимались меры  к мирному урегулированию спора, в том числе представлено на утверждение мировое соглашение. Вместе с тем, определением суда от 13.07.2021 в его утверждении отказано, в связи с отсутствием согласия собственника муниципального предприятия, поскольку сделка относится к категории крупной, требующей одобрения.

МП «Исток» в первоначально данных пояснениях по иску ООО «АСК»   указало, что в результате выполнения работ по объекту: «Реконструкция котельной № 34 с подключением тепловых нагрузок от котельной № 26» на котельной № 34 были демонтированы старые котлы КЕЮ/14 с экономайзерами, которые подлежат списанию, и установлены два новых  котла КВ-ТС-20-150, зав. № 170317 и зав. № 190108, поставленных на учет Сибирским управлением Ростехнадзора и  с помощью которых осуществляется выработка тепловой энергии для теплоснабжения потребителей г. Киселевска. В делах МП «Исток» имеется копия положительного заключения повторной государственной экспертизы 42-1-3-068458-2020 от 28.12.2020, полученное  МП «Исток» от УЖКХ КГО в 2021 году, вид объекта экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий, вид объекта: реконструкция. Наименование объекта экспертизы: «Реконструкция котельной № 34 с подключением тепловых нагрузок от котельной № 26», где  заявителем является Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, у которого находится  оригинал повторной государственной экспертизы 42-1-3-068458-2020. МП «Исток» производило сверку объемов выполненных работ по объекту: «Реконструкция котельной № 34 с подключением тепловых нагрузок от котельной № 26», и подтверждает, что работы, которые указаны в актах, представленных ООО «АСК», на котельной № 34 выполнялись, но в отсутствии договора и согласия собственника МП «Исток» не правомочно принимать выполненные работы.

В ходе судебного разбирательства от МП «Исток» поступили возражения относительно  расчета стоимости выполненных работ. 

Впоследствии,  МП «Исток» возражало против исков, указывая, что не обладало полномочиями по   организации  конкурентных процедур, связанных с проведением каких-либо работ в отношении имущества переданного в хозяйственное ведение,  отмечая при этом, что муниципальное предприятие не владело средствами  для обеспечения оплаты выполненных работ, при отсутствии согласия собственника  на реконструкцию объекта, в связи с чем, полагает, что не является  надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях.  

 Просит отказать в удовлетворении исков, поскольку реконструкция объекта не завершена, в связи с чем, объект не может быть введен в эксплуатацию  без дополнительных   для собственника затрат, связанных с завершением реконструкции объекта и приведением его в  соответствии с  проектной документацией.

Согласно отзыву  Управления  жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, в связи с неудовлетворительным состоянием котельных №№ 33,34,26, невозможностью осуществлять надежное и качественное теплоснабжение, возникла необходимость реконструкции основных фондов. В 2019 года организованы и проведены два аукциона по приобретению и поставке технологического оборудования  на общую сумму 77,7 млн. руб., по результатам которых заключены муниципальные контракты с ООО «КМС» и ООО «АСК»; оборудование приобреталось в соответствии с   проектной документацией, разработанной в 2019 году; конкурсных процедур на выполнение строительно-монтажных работ  Управления не  проводило, поскольку между МП «Исток» и ООО «КМС» заключён договор подряда  от 17.05.2019, в связи с чем, полагает, что ответственность за  реконструкцию объекта лежит на МП «Исток», которое должно  являться надлежащим ответчиком.

По итогам ликвидации чрезвычайной ситуации и оценке технического состояния  котельных №№ 34 и 26 было принято решение по реконструкции котельной №34 с переключением нагрузок от котельной № 26. В государственную программу Кемеровской области «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс, энергосбережение и повышение энергоэффективности Кузбасса» на 2014-2024г.г., утвержденную постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 24.10.2013 № 458, в 2019 году было включено к реализации мероприятие «Модернизация системы теплоснабжения в районе Черкасов Камень» - «Реконструкция котельной №34, с подключением тепловых нагрузок от котельной №26». В программе были предусмотрены лимиты из областного бюджета - 250 млн. рублей, софинансирование из местного бюджета - 30 млн. рублей.

Работы на котельной  начаты в марте 2019  и по состоянию на начало апреля котлы были демонтированы. За период апреля - декабря 2019 года выполнено следующее: произведен монтаж двух котлоагрегатов с сопутствующим оборудованием; выполнен частичный ремонт бытовых помещений; частично выполнены фасадные работы; произведена замена кровли углеподачи (здание котельной); выполнено строительство теплотрассы от котельной № 34 до бойллерной котельной № 26; произведена реконструкция бойлерной котельной № 26 в ЦТП (смонтировано технологическое оборудование); на котельной №34 произведена замена и монтаж нового технологического оборудования (теплообменники, насосные группы, насосные станции, установки подготовки воды и др.).

Для выполнения работ по монтажу технологического оборудования на котельной № 34, бойлерной котельной № 26 (ЦТП) и строительству теплотрассы от котельной № 34 до бойлерной котельной № 26 было привлечено ООО «КМС», с июня 2019 года на выполнение строительных работ было привлечено ООО «АСК». В октябре 2019г., в связи со срывами сроков ООО «КМС» по вводу второго котлового агрегата, ООО «АСК» выполняло завершение СМР по котловому агрегату. Строительно - монтажные работы выполнялись подрядными организациями за собственные средства.

ООО «АСК» выполнило комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция котельной № 34 с подключением тепловых нагрузок от котельной № 26» (

<

...>) в объемах согласно предоставленным в материалы дела актам выполненных работ за период с 01.10.2019 по 31.12.2019: внутренняя отделка, устройство кровли, отопление, фасад, устройство фундамента дымовой трубы, монтаж автоматики водогрейного котла, электромонтажные работы, устройство котла, обмуровка котла, ремонт ШЗУ ПСМК котел КВТС 201 150 котел № 3, ремонт ШЗУ ПСМК котел КВТС 201 150 котел № 4. Претензии по объему и качеству выполненных работ ООО «АСК» отсутствуют. Работы согласно актам КС-2 приняты у Истца Управлением жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, результат работ используется муниципальным предприятием города Киселевска «Исток». Оплата выполненных работ не произведена.

Согласно позиции КУМИ, МП «Исток» является самостоятельным юридическим лицом, которому на основании  Распоряжения от 03.07.2019 №410-Р  передан в хозяйственное ведение,  в том числе, тепловой комплекс №5, здание котельной 34, общей площадью 2819,3 кв.м , год ввода 1981, для осуществления им уставной деятельности. Кроме того, отмечено, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа не могут быть приняты меры по  организации  аукциона по проведению реконструкции объектов, так как согласно Уставу Киселевского городского округа и пункту 1.1 Положения "Об утверждении  Положения "Об Управлении  жилищно-коммунального хозяйства  Киселевского городского округа " принятого Решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 24.10.2013 N 62-н данные полномочия возложены на УЖКХ ГКО.  Так, Положением определено, что Управление жилищно-коммунальною хозяйства Киселевского городского округа является органом местного самоуправления, созданным для координации деятельности по реформированию и эффективному управлению в сфере жилищно-коммунального хозяйства Киселёвского городского округа, решения вопросов местного значения в областях  владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа,  организации в границах городского округа, электро-тепло-газо и водоснабжение населения, водоотведение, снабжение топливом в  пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

Кроме того, муниципальное предприятие города Киселевска "Исток"  обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью "Котломонтажстрой» со встречным иском о взыскании 5389365,80руб. убытков, мотивированным выполнением работ не в соответствии с проектом, что подтверждается заключением специалиста №152-05-22 от 23.03.2022, подготовленным ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», и повлечёт необходимость  приведение работ в соответствии с проектным решением,  стоимость которых заявлено по встречному иск в качестве убытков.

Комитет по управлению муниципальным имуществом, Администрация города Киселевска и Управление жилищно-коммунального хозяйства, а также Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса поддержали встречный иск, настаивая на   проведении по делу  еще одной строительно-технической экспертизы,  поддержали  позицию МП «Исток»  по встречному иску; настаивали на привлечении  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  ФИО13  ранее занимавшего должность начальника Управления ЖКХ и  ФИО3, ранее занимавшего должность директора ООО «КМС», в связи с тем, что имеется спор относительно оборудования, фактически не переданного  на основании муниципального контракта № Ф.2019.389473 от 05.07.2019.

 Арбитражный суд,  с учётом мнения лиц, участвующих в деле не находит оснований для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, поскольку  правоотношение, связанное с передачей на хранение спорного оборудования  являлось  предметом самостоятельного спора по делу  А27-4457/2022,  решение по которому вступило  в законную силу,  при этом спорное  оборудование  не участвовало в производстве работ, его стоимость не заявлена ни по одному из требований в рамках рассмотрения настоящего дела.

Такое  процессуальное поведение МП «Исток»,  Комитета по управлению муниципальным имуществом,  Администрации города Киселевска и Управление жилищно-коммунального хозяйства, включая  предъявление встречного иска на основании документов, составленных в 2022 году,  расценено судом  как форма злоупотребления процессуальным правом, направленным на затягивание рассмотрение спора и без того отягощённого сложностью спорного правоотношения,  и  множественностью лиц, участвующих в деле.

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: государственное казенное учреждение "Центр оперативного контроля жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса",  общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно строительная компания", Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса,  Администрация Киселевского городского округа, г. Киселевск, Администрация Правительства Кузбасса, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, региональная энергетическая комиссия Кузбасса, Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области; Федеральная служба по финансовому мониторингу, общество с ограниченной ответственностью "БийскийТеплоЗавод", общество с ограниченной ответственностью "Огнеупор Ремонт", общество с ограниченной ответственностью "СИБЭНЕРГОКОМПЛЕКТ", общество с ограниченной ответственностью "АВТОСЕЛЬХОЗСНАБ", общество с ограниченной ответственностью "Сибирское механическое производство", общество с ограниченной ответственностью "ПОЛИКАСТ", общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания КОТЛОМАШ",  общество с ограниченной ответственностью Котельный завод "БИЙСКЭНЕРГОМАШ",  общество с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно - машиностроительный завод",  общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ПРОМАВТОМАТИКА", индивидуальный предприниматель ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Эталон»,  общество с ограниченной ответственностью «БАЕС», общество с ограниченной ответственностью «КСМ», общество с ограниченной ответственностью "МАЯК". 

Из отзыва  ГКУ  «ЦОК ЖК и ДК Кузбасса», являющегося подведомственным учреждением Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса,  следует, что  учреждение создано с целью осуществлять оперативный контроль за работой систем жизнеобеспечения в сфере жилищно-коммунального и дорожного комплекса, объектов жилищно-коммунального назначения, предупреждения аварийных ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения и ликвидации их последствий, включая проведение аварийно-восстановительных, и других неотложных работ при возникновении аварийных ситуаций на объектах жилищно-коммунального и дорожного комплекса силами аварийно-восстановительных отрядов учреждения, а также создания резервов неснижаемого аварийного запаса, предназначенных для этих целей. В летний период 2019 года на территории Киселевского городского округа началась реконструкция котельной №34. Данное мероприятие было включено в Государственную программу Кемеровской области «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс, энергосбережение и повышение энергоэффективности Кузбасса» на 2014 - 2024годы. По поручению министерства (ранее департамента ЖКХ) осуществлялся контроль за ходом проведения реконструкции объекта и соблюдением сроков, согласно дорожной карты производства работ по реконструкции котельной №34 и переключение нагрузок от котельной №26, принимали участие в рабочих совещаниях и штабах, как на самом объекте, так и в администрации города Киселевска. По результатам своей работы информировали министерство (ранее департамент ЖКХ). Учреждение не уполномочено заниматься выбором подрядчиков и субподрядчиков, для каких-либо объектов строительства, реконструкции или капитального ремонта, а также  сверкой объемов.

Согласно письменным пояснениям Администрации города Киселевска  в соответствии с Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Киселевского городского округа от 18.12.2018 №27, ситуация, сложившая на котельных №19, №26, №33, №34 признана чрезвычайной, введен местный уровень реагирования на период с 18.12.2019г. в целях обеспечения технологического процесса, обеспечивающего тепло- и горячее водоснабжение населения Киселевского городского округа, до устранения причин, способствующих возникновению чрезвычайной ситуации, и до окончания проведения мероприятий, направленных на восстановление бесперебойного функционирования объектов тепло-и горячего водоснабжения.  В 2019 году УЖКХ КТО  по результатам электронных аукционов заключены:  муниципальный контракт №0.2019.389473 «Приобретение оборудования на реконструкцию котельной №34» от 05.07.2019 по цене 50 881 455,00 руб.; муниципальный контракт №03393000576190000120001 «Приобретение оборудования на реконструкцию котельной № 34» от 16.10.2019»  по цене 26 896 322,78 рублей  с учетом  дополнительного соглашения от 21.11.2019. Администрацией Киселевского городского округа и Управлением жилищно- коммунального хозяйства Киселевского городского округа решение о финансировании работ по реконструкции котельной №34 с подключением тепловых нагрузок от котельной №26 в г. Киселевке за период 2019-2020, 2021гг. не принималось. Источники финансирования отсутствуют, в бюджет 2019-2021гг. данные мероприятия не включались. Муниципальный контракт на производство работ по реконструкции котельной №34 не заключался. 

 Прокуратура Кемеровской области –Кузбасса в письменном отзыве,  ссылаясь на нормы бюджетного, градостроительного законодательства, Закона №44-ФЗ, указала  на допущенные  нарушения, связанные с  поручением проведения работ без проведения конкурсных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ , производство работ без проектной документации учреждённой и  получившей положительное заключение государственной экспертизы проекта; что препятствует  невозможности ввода спорного объекта  в эксплуатацию; указало, что являются недопустимыми доказательствами акты о приемке выполненных работ от 15.11.2021, 29.08.2021, так как указанные работы проводились в отсутствие необходимой разрешительной, проектной документации, заключения соответствующей экспертизы; договоры на поставку оборудования, выполнения подрядных, проектных работ не подтверждают их заключение во исполнение каких-либо контрактов, заключенных при соблюдении конкурентных процедур, определенных Федеральным законом № 44-ФЗ; выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления; выполнение предпринимателем спорных работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, является риском этого лица, которое не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Сибирским Управлением Ростехнадзора представлены письменные   пояснения, согласно которым  в условиях режима чрезвычайной ситуации, введенного Решением от 18.12.2018 №28 Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению противопожарной безопасности Киселевского городского округа, в связи с неудовлетворительным состоянием теплоэнергетического оборудования, зданий и сооружений котельных № 26 и № 34, ООО «КМС» в 2019 году выполнило комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции котельной № 34 с подключением тепловых нагрузок от котельной № 26, что позволило обеспечить в отопительный сезон 2019-2020 годы  бесперебойное теплоснабжение потребителей, подключенных к тепловым сетям котельных № 26 и № 34 г. Киселевска. При этом, по результатам проведенной комиссией Управления проверки, в связи с невыполнением большинства требований «Правил оценки готовности к отопительному периоду», утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, паспорт готовности к работе в отопительный период 2019-2020 муниципальному образованию Киселевский городской округ выдан не был. В 2020, 2021, 2022, 2023 годах паспорта готовности к работе в отопительный период муниципальному образованию Киселевский городской округ Управлением выдавались после повторной проверки и устранения нарушений требований готовности, выявленных при первичной проверке. Работы по реконструкции котельной № 34 продолжались, велись работы по капитальному ремонту зданий и сооружений котельной, по установке и обвязке третьего котла (КВ-ТС-20-150 П ст. № 2), были смонтированы дополнительно трубопровод горячей воды длиной 16,6 м и вторая группа теплообменников схемы теплоснабжения ЦТП котельной № 26. В 2024 году закончен монтаж третьего котла (КВ-ТС-20-150 П ст. № 2). В настоящее время работы, предусмотренные проектом «Реконструкция котельной № 34, с подключением тепловых нагрузок от котельной № 26», шифр АСК.009.20.ИП.50, в основном выполнены, за исключением монтажа двух новых металлических труб и демонтажа существующей кирпичной дымовой трубы. После проведения первичной и повторных проверок готовности к отопительному периоду 2024-2025 гг. выдан паспорт готовности к работе в отопительный период муниципальному образованию Киселевский городской округ.

В соответствии с Правилами оценки готовности к отопительному периоду», утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, в 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 годах паспорт готовности к работе в отопительный период теплоснабжающей организации МП «Исток» (эксплуатируемой котельной №34 г. Киселевска) выдавался комиссией муниципального образования Киселевский городской округ.

Согласно отзыву ООО «Бийский теплозавод», с ООО «АСК» был заключен договор строительного подряда № 01/10-2019 от 17.10.2019, в рамках которого третье лицо приняло на себя обязательства выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительно-монтажным и пусконаладочным работам для обеспечения запуска к отопительному сезону Котельной №34 с подключением центрального теплового пункта Котельной № 26, расположенной по адресу: 

<

...> (далее по тексту - объект) в соответствии с условиями настоящего договора, сметами, заданием Заказчика и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, и которые выполнены и переданы ООО АСК» на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.12.2019. 

 Согласно отзыву ООО «Огнеупор Ремонт», с ООО «АСК» был заключен договор строительного подряда № 26/10-2019 от 26.10.2019, в рамках которого третье лицо приняло на себя обязательства из своих материалов, оборудованием и техникой выполнить работы  по обмуровке водогрейного котла КВТС-20-150 №3 в здании  котельной №34 с подключением центрального теплового пункта  котельной № 26, расположенной по адресу: 

<

...>  на основании сметы являющейся неотъемлемой частью договора, выполнение которых подтверждается  актом  о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 15.11.2019.

Согласно отзыву ООО «Маяк»,  между МП «Исток» и ООО «Маяк» на основании результатов размещения закупки путем конкурса в электронной форме, извещение № 32312436835 от  30.05.2023, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 30.06.2023 года был заключен договор подряда №192, по которому  ООО «Маяк» приняло обязательства выполнить строительно-монтажные работы котла КВТС 20-150 №2. С учетом дополнительного соглашения  от  28.09.2023 года общая стоимость составила 27 676 571,98 руб.   По результатам выполненных работ сторонами были подписаны акты по форме КС- 2 №1 от 20.09.2023 года, №2 от 16.10.2023 года, №3 от 08.11.2023 года, №1 от 08.11.2023 года. ООО «Маяк» пояснило, что при проведении конкурсных процедур и заключении договора подряда, заказчиком были учтены все работы, выполненные предыдущим подрядчиком, с учетом чего и формировалось «Задание на выполнение работ». Часть ранее выполненных ООО "КотлоМонтажСтрой" работ, были повторно включены в задание на выполнение работ ООО «Маяк». Так, в заключение эксперта (п. 28 стр. 33) указано: «стойки под раму циклона должны быть из двутавра 23К2 ГОСТ 26020-83. На осмотре представлены демонтированные стойки из 2-х швеллеров 200х75 (не по [16, РД, раздел КМ, лист 16]). По информации сторон эти стойки были выполнены ООО «КМС». На текущий момент  установлены стойки из двутавров. По информации сторон эти стойки были выполнены новым подрядчиком (ООО «Маяк»)». Также ранее установленный ООО "КотлоМонтажСтрой" привод ПТБ 1200 по заданию Заказчика был демонтирован, ООО «Маяк» установлен новый привод. Иные работы, выполненные ООО «Маяк» находятся в прямой последовательности с работами, выполненными ООО "КотлоМонтажСтрой", и не дублируют друг друга.

Кемеровское УФАС России, в  представленном отзыве, поддержанном в ходе судебного разбирательства, со ссылкой на  пункт 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, пункт  2 части  2 статьи  2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пункте 3 статьи 401 ГК РФ, указывает, что заказчики имеют возможность заключать контракты в соответствии с вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом такой контракт должен быть заключен незамедлительно после возникшей ситуации, заключение контракта значительно позднее ставит под сомнение правомерность заключения такого контракта на основании указанной правовой нормы. В случае если у заказчика есть возможность провести конкурентные процедуры, в том числе запрос котировок в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, заказчик не вправе осуществлять закупку на основании пункта 9 части  1 статьи 93 Закона.  Несоблюдение указанного порядка может привести к устранению конкуренция среди хозяйствующих субъектов и созданию преимущества отдельным хозяйствующим субъектам.

 Администрация Правительства Кузбасса предоставила информацию, согласно которой  в целях приведения коммунальной  инфраструктуры в соответствии со стандартами качества, обеспечивающими  комфортные условия проживания населения  Кемеровской области, постановление Коллегии Администрации Кемеровской области  от 24.10.2013, в редакции от 30.09.2021 утверждена государственная программа «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс, энергоснабжение и повышение энергоэффективности Кузбасса» на 2014-2027 годы,  которой  финансирование мероприятий по реконструкции котельной №34 с подключением нагрузок от котельной №26 в городе Киселевске за период с 2018-2021  не предусмотрено и не осуществлялось.

 Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иски ООО «КСМ» и ООО «АСК» подлежащими удовлетворению в части, при этом находит основания для оставления иска МП «Исток» без рассмотрения в силу следующих, установленных по делу обстоятельств.

Как следует  из  пояснений лиц, участвующих в деле и представленных документов, в связи с неудовлетворительным состоянием котельных №№ 33, 34, 26,  расположенных в городе Киселевске, невозможностью осуществлять надежное и качественное теплоснабжение, возникла необходимость реконструкции основных фондов.

Так, в период с 18.12.2018 по 26.01.2019,  Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации Киселевского городского округа от 18.12.2018  №27, ситуация, сложившая на котельных №19, №26, №33, №34 признана чрезвычайной, был введен местный уровень реагирования в целях обеспечения технологического процесса, обеспечивающего тепло- и горячее водоснабжение населения Киселевского городского округа, до устранения причин, способствующих возникновению чрезвычайной ситуации, и до окончания проведения мероприятий, направленных на восстановление бесперебойного функционирования объектов тепло-и горячего водоснабжения.

Решением № 28/1 «Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Киселевского городского округа» от 18.12.2018  с 09 часов был введен режим функционирования для органов управления и сил городского звена единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кемеровской области - «Чрезвычайная ситуация», и пунктом 2.5. данного решения Директору МП «Исток» поручено с 18.12.2018 осуществлять обеспечение технологического процесса, обеспечивающего тепло и горячее водоснабжение населения.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 25.01.2019 г. № 45-р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» МП «Исток» были переданы в хозяйственное ведение объекты теплоснабжения. Объекты теплоснабжения, переданные МП «Исток» вышеуказанным распоряжением, были сформированы в единые недвижимые комплексы №№1, 2, 3, 4, 5, и распоряжением от 03.07.2019 №410-р «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» были закреплены за МП «Исток» на праве хозяйственного ведения.

Котельная № 34 была включена в состав теплового комплекса № 5, и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу 17.07.2019 осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения МП «Исток» на тепловой комплекс № 5.

В составе теплового комплекса №5 с кадастровым номером 42-42/009-42/209/002/2019-409/1 зарегистрированы: здание котельной №34 (кадастровый номер 42:25:0109010:912), склад угля (кадастровый номер 42:25:0109010:924).

 Решением № 5 «Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Киселевского городского округа» от 25.01.2019  с 15 часов  25.01.2019 режим функционирования для органов управления и сил городского звена единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кемеровской области - «Чрезвычайная ситуация» на котельных № 19, № 26, № 33, № 34, был отменен.

По итогам ликвидации чрезвычайной ситуации и оценки технического состояния котельных №№ 34 и 26 было принято решение по реконструкции котельной № 34 с переключением нагрузок от котельной № 26. 

В государственную программу Кемеровской области «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс, энергосбережение и повышение энергоэффективности Кузбасса» на 2014-2024гг., утвержденную постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 24.10.2013 № 458, в 2019 году было включено к реализации мероприятие «Модернизация системы теплоснабжения в районе Черкасов Камень» - «Реконструкция котельной №34, с подключением тепловых нагрузок от котельной №26».

 В программе были предусмотрены лимиты из областного бюджета, в соответствии с которыми на основании «Соглашения о предоставлении в 2019 из бюджета Кемеровской области бюджету муниципального образования «Киселевский городской округ», выделены субсидии на финансирование  работ на модернизацию системы теплоснабжения в районе Черкасов Камень, включая приобретение технологического оборудования» № 69-07-19 от 10.07.2019.

Так, по итогам  электронных аукционов заключены муниципальные контракты:

между Управлением (заказчик, покупатель) и ООО «КотлоМонтажСтрой» (исполнитель, поставщик) по результатам проведения электронного аукциона № 0339300057619000008 (Протокол от 21.06.2019, опубликован 21.06.2019)  заключен муниципальный контракт от 05.07.2019 № Ф.2019.389473 «Приобретение оборудования на реконструкцию котельной № 34», по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), общей стоимостью  50 881 455,00 руб. НДС не предусмотрен;

между Управлением (заказчик, покупатель)  и ООО «АСК» (исполнитель, поставщик) по результатам проведения электронного аукциона на основании протокола от 03.10.2019 года для закупки № 0339300057619000012 заключён муниципальный контракт № 03393000576190000120001 на приобретение оборудования на реконструкцию котельной № 34, в соответствии с которым исполнитель (поставщик) принял обязательство поставить оборудование, указанное в Спецификации (Приложение № 1 к контракту); цена контракта составляет 26 896 322,78 рублей с НДС,  с учетом дополнительного соглашения от  21.11.2019; 

между Управлением (заказчик, покупатель)  и ООО «АСК» (исполнитель, поставщик) заключён муниципальный  контракт № 03393000576200000010001 от 06.05.2020 в целях выполнения работ по корректировке, сопровождению проекта (стадия «П») и разработка рабочего проекта (стадия «Р») по объекту: «Реконструкция котельной №34, с подключением тепловых нагрузок от котельной №26», общей стоимостью работ 6750000 руб.   Работы по корректировке проектной документации выполнены, что подтверждается актом  от 21.12.2020. Положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию получено 28.12.2020.

Кроме того, на основании  соглашения о социально-экономическом сотрудничестве от 22.03.2019 между ООО «КМС» и Администрацией  Киселёвского городского округа  достигнута договоренность взаимодействовать  по вопросу  проектной документации по объекту «Реконструкция котельной  №34  с подключением тепловых нагрузок от котельной №26».

  Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между Управлением (заказчик) и  ООО «КМС»  (исполнитель)  подписано  соглашение о намерениях, в соответствии с которым  исполнитель  принял на себя  обязательство  выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция Котельной №34 с подключением тепловых нагрузок от котельной №26» в соответствии с проектно-сметной документацией  шифр 76-06.19, а заказчик обязался оплачивать результат работы после предоставления  все необходимой документации  не позднее 30 календарных дней с момента   подписания сторонами товарной накладной акта приемки без замечаний (пункт 1) стоимость работ определяется проектно-сметной документацией (пункт 2), при этом оплата за выполненные работы производится  после проведения конкурсных процедур, в соответствии с ФЗ-44 (пункт 3 соглашения).

Решением Арбитражного суда по делу А27-14010/2022, вступившим в законную силу 14.06.2024  и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в правоотношениях между ООО «КМС», ООО «АСК», Управлением и МП «Исток»   установлено, что  в рамках соглашения о намерениях от 12.09.2019, заключенного между ООО «КМС» и Управлением, ООО «КМС»  приступило к выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция Котельной №34 с подключением тепловых нагрузок от котельной №26».  В ходе монтажа от МП «Исток» поступило предложение о проведении, помимо монтажных, работ по реконструкции котельной. ООО «Котломонтажстрой» согласилось и приступило к выполнению работ. К указанным работам был привлечен субподрядчик – ООО «АСК», с которым 17.07.2019 был заключён договор субподряда №08/2019-1, расторгнутый сторонами 01.10.2020, в связи с отказом МП «Исток» от услуг ООО «КМС». 

 Удовлетворяя исковые требования и взыскивая суммы авансового платежа, суд установил, что  ООО «АСК»  не выполняло работы для  ООО «КМС».

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между  Управлением (заказчик)  и ООО «АСК»  (исполнитель) заключено аналогичное соглашение  о намерениях  исполнитель обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Реконструкция Котельной №34 с подключением тепловых нагрузок от котельной №26» в соответствии с проектно-сметной документацией  шифр 76-06.19, а заказчик обязался оплачивать результат работы после предоставления  все необходимой документации  не позднее 30 календарных дней с момента   подписания сторонами товарной накладной акта приемки без замечаний.

Пунктом 2 соглашения о намерении содержит условие,   согласно которому  оплата за выполненные работы производится  после проведения конкурсных процедур  в соответствии с Федеральным законом  «О контрактной системе  в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд». 

 В материалы дела представлены двусторонние, подписанные акты выполненных работ №1 за отчетный период с 01.10.2019 по 31.12.2019 на сумму 5 021 280,59 рублей, а также локальная смета на «Внутреннюю отделку» на сумму 5 021 280,59 рублей, стоимость которых в том числе заявлена по иску ООО «АСК». 

Вместе с тем,  ООО «АСК» в материалы настоящего дела представлены  акты приемки выполненных работ  по форме КС-2, соответствующие им справки по форме КС-3 с указанием периода выполнения работ с октября 2019 по декабрь 2019 года, но  без  указания дат их подписания на суммы 2840762,41 руб., 2874776,59 руб., на сумму 5021380,59 руб., 5725646,74 руб., 5051071,28 руб., 3918442,04 руб., 2098635,65 руб., 2150478,80 руб., 6192286,70 руб., 5474714,29 руб.,  подписанные Управлением  ЖКХ  без возражений.

Управление оспаривает  правомерность подписания указанных актов, ссылаясь на отсутствие проведения конкурентной процедуры.

 Доказательств, свидетельствующих о подписании каких-либо актов приемки выполненных работ, подписанных между ООО «КМС» и кем-либо из ответчиков в рамках предъявленных требований ООО «КМС» материалы дела не содержат.

 Однако,  материалы дела содержат иные документы, свидетельствующие о том, что Управление ЖКХ   способствовало  ООО «КМС» к проведению  спорных работ, о чем, в частности, может свидетельствовать  разрешение на вырубку зеленых насаждений на территории Киселевского городского округа от 16.04.2019, акты демонтажа котловой ячейки №3 и №4 от 03.04.2019 и 23.04.2019, подписанные Управлением ЖКХ.

Вместе с тем,  материалы дела не содержат доказательств проведения конкурсных процедур  на выполнение строительно-монтажных работ и данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле; равно как и отсутствуют   договоры подряда, заключённые с МП «Исток» стоимость которых заявлялась бы  по настоящему делу.

 Однако,  как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками,  фактически работы по реконструкции  котельной №34 с подключением тепловых нагрузок от котельной №26» (далее Объект)  выполнены как силами  ООО «КМС» и ООО «АСК»  и привлеченными ими субподрядчиками, с использованием в части оборудования, поставленного истцами по  вышеобозначенным заключённым муниципальным контрактам,  что также не оспаривается  лицами, участвующими в деле.

 Следует также отметить, что оборудование для котельной, поставщиками которого являлись ООО «АСК» и ООО «КМС» по вышеуказанным муниципальным контрактам и участвующее в производстве работ спор по которым разрешается в рамках настоящего дела,  передано МП «Исток» только в 2021 году на основании   распоряжения  Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 23.09.2021 №699-р.

 Кроме того, в целях разработки проектной документации,  22.03.2019 заключено социально-экономическое соглашение с ООО «КМС», в рамках которого последним  подготовлен проект с привлечением ООО «Ампир» (ликвидирован на дату рассмотрения спора). Как следует из пояснений  Управления, проект, полученный от ООО «КМС», проходил государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий: «Реконструкция котельной №34 с подключением тепловых нагрузок от котельной №26» на основании муниципального контракта № 477 от 12.12.2019. 20.03.2020. получено отрицательное заключение государственной экспертизы на проектную документацию.

Вместе с тем,  выполненные ООО «АСК» в рамках муниципального контракта № 03393000576200000010001 от 06.05.2020 работы по корректировке, сопровождению проекта (стадия «П») и разработка рабочего проекта (стадия «Р») по объекту: «Реконструкция котельной №34, с подключением тепловых нагрузок от котельной №26», получили  Положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию.

Как следует из пояснений ООО «КМС» и ООО «АСК», фактически  выполнялись работы   по реконструкции Объекта по представленному проекту, при этом у лиц, участвующих в деле,  отсутствуют какие-либо возражения относительно  последовательности  осуществления мероприятий по реконструкции, поскольку сначала были проведены строительно-монтажные работы, впоследствии  фактически отраженные в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и фактически сложившихся отношений, реконструированный  Объект обеспечивает технологический процесс тепла и горячего водоснабжения  населения Киселевского городского округа, начиная с 2019 года по текущий отопительный сезон.

Однако, материалы дела не содержат  доказательств  завершения реконструкции Объекта и ввода его  в эксплуатацию.

В ходе судебного разбирательства  МП «Исток»  изменяло свою позицию   относительно вида осуществляемых истцами работ, изначально указывая, что отсутствуют признаки реконструкции, указывая  лишь на модернизацию оборудования.

В свою очередь, проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы  представлена в отношении реконструкции Объекта.

Впоследствии,   МП «Исток», Управление, КУМИ и Администрация города Киселевска заявили, что работы по реконструкции не завершены,  ходатайствуют о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет  установления выполнения работ в соответствии предъявляемыми требованиями и возможности ввода объекта в эксплуатацию. 

Кроме того, в ходе рассмотрения спора,  между  ответчиками возникли  разногласия, связанные с тем, кто является обязанным лицом по возмещению понесенных истцами расходов на проведение работ по реконструкции котельной, при этом между истцами также  возникли вопросы,  связанные с конкуренцией на одни и те же виды работ.

 Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

  На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам исследования и оценки доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28 сентября 2017 г. N 1898-О и N 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство ООО «КМС» и ООО «АСК»  и  в порядке статьи 82 АПК РФ  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АСТ-экспертиза», г. Новокузнецк, ФИО14, ФИО15, на разрешение которых поставлены  следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ,  выполненных ООО «Котломонтажстрой» на объекте «Реконструкция  котельной №34 с подключением тепловых нагрузок от котельной №26» (далее Объект), находящимся  по адресу:  

<

...>, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение госэкспертизы,  обязательным  нормам и требованиям, предъявляемым данному виду работ.

2. Определить объем и стоимость работ,  выполненных ООО «Архитектурно- строительная компания» на объекте «Реконструкция  котельной №34 с подключением тепловых нагрузок от котельной №26» (далее Объект), находящемся  по адресу:  

<

...>, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение госэкспертизы, требованиям, предъявляемым данному виду работ.

3. Имеются ли совпадающие объем и виды работ, заявленные как выполненные  и  ООО «Котоломонтажстрой», и   ООО «Архитектурно- строительная компания». Если, да  то определить этот объем и виды, а также стоимость конкурирующих работ и использованного материала.

4. Позволяет ли представленная ООО «Котломонтажстрой» и ООО «Архитектурно- строительная компания» исполнительная документация  экспертным путем разграничить кем выполнены совпадающие (конкурирующие виды работ)  ООО «Котоломонтажстрой» или   ООО «Архитектурно- строительная компания». Если да, то определить объем, виды и стоимость таких работ, выполненных каждым из подрядчиков. 

5. Является ли достаточной в целях ввода объекта в эксплуатацию представленная ООО «Котломонтажстрой» и ООО «Архитектурно-строительная компания» исполнительная документация. Если нет,  то указать  объём и виды  исполнительной  документации необходимой для ввода объекта  в эксплуатацию.

6. Отвечает ли результат работы, выполненной  ООО «Котломонтажстрой», использованное оборудование и   материал обязательным  нормам, правилам и требованиям, предъявляем данному виду работ.

7. Отвечает ли результат работы, выполненной  ООО «Архитектурно- строительная компания», использованное оборудование и   материал обязательным  нормам, правилам и требованиям, предъявляем данному виду работ.

8.  При установлении  недостатков работ выполненных каждым из подрядчиков,  определить их объем, перечень, локализацию и причины возникновения, а также  установить влияют ли обнаруженные недостатки на безопасность эксплуатации.

9. Определить объем и  стоимость  работ  некачественно выполненных работ в отношении каждого из подрядчиков, а также  определить объем и стоимость работ имеющих потребительскую ценность, выполненных каждым подрядчиком.

 16.01.2024  от экспертной организации поступило экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО14

Отвечая на первый поставленный вопрос первоначальной экспертизы, эксперт устанавливает объем выполненных ООО «КМС» работ и их стоимость в размере 68 543 160,38 руб. на дату проведения работ и в размере 91 797 548,79 руб. на дату проведения исследования,  при этом определяет, что подрядчиком выполнены следующие виды работ: демонтаж и монтаж котлов допработы; демонтаж котлов (циклон); монтаж котла № 3, трубопроводы ДТП, трубопроводы холодной воды,  монтаж котла № 4, демонтаж и монтаж стены, теплотрасса от котельной № 34 до ДТП, трубопроводы 400, автоматика котла № 3, заполнение оконных и дверных проёмов.

             Отвечая на второй поставленный вопрос, эксперт приходит к выводу, что стоимость работ, выполненных ООО «АСК» на объекте «Реконструкция котельной №34 с подключением тепловых нагрузок от котельной № 26» (далее Объект), находящимся по адресу, 

<

...>, имеющих потребительскую ценность, составляет на дату проведения работ - 37 353 189,52 руб.; на дату проведения экспертизы - 55 171 776,69 руб., при этом  подрядчиком выполнены   следующие  виды работ: внутренняя отделка, устройство кровли, отопление, фасад - утепление и облицовка металлопрофилем и сэндвич-панелями, устройство котла, обмуровка котла, монтаж автоматики котла, электромонтажные работы, ремонт ШЗУ ПСМК котёл № 3, ремонт ШЗУ ПСМК котёл № 4.

            В исследовательской части на первый  и второй вопросы  приведена  сравнительная таблица, с указанием видов работ, по представленным актам подрядчика и фактически установленному эксперту объему работ, с примечаниями, при этом при ответе на второй вопрос эксперт указал, что в стоимость работ не включены фактически выполнение работы по устройству  фундамента дымовой трубы, стоимостью данных работ (на дату проведения работ - 1 811 315,83 руб., на дату проведения экспертизы - 2 435 822,96 руб.), в связи с выполнением не в соответствии с проектной документацией.

             При ответе на третий вопрос эксперт указал, что  установлено совпадение  работ по монтажу котла №4, расчет стоимости работ ООО «КМС» по монтажу котла №4 произведен за вычетом стоимости не выполненных данным подрядчиком работ. 

            Отвечая на четвертый вопрос, отмечено, что  выводы по первому и второму вопросам учитывают  только работы фактически выполненные каждым подрядчиком.

 Эксперт считает, что представленная ООО «Котломонтажстрой» и ООО «Архитектурно-строительная компания» исполнительная документация является достаточной в целях ввода объекта в эксплуатацию.

Результат выполненных работ ООО «Котломонтажстрой» и ООО «Архитектурно-строительная компания», использованное оборудование и материал, согласно выводам на шестой и седьмой вопросы отвечают  обязательным нормам, правилам и требованиям, предъявляемым данному виду работ.

 В качестве недостатков выполненных работ, эксперт отмечает расхождения между фактическим объемом и  объемом  работ, отраженным в актах каждого из подрядчиков, которые учтены экспертом при ответе на первый и второй вопросы соответственно.

По результатам экспертизы установлено, что фактически выполненные ООО «Котломонтажстрой» и ООО «Архитектурно-строительная компания» работы на момент проведения экспертизы используются по назначению, замечаний по выполненным работам сторонами не представлено,  исходя их этого, фактически выполненные ООО «КМС» и ООО «АСК»  работы имеют потребительскую ценность.

 По результатам изучения  представленного экспертного  заключения  удовлетворено ходатайство Прокуратуры Кемеровской области- Кузбасса и эксперт ФИО14 вызван в суд для дачи пояснений.

От  ООО «АСК» поступило ходатайство  о назначении дополнительной экспертизы по вопросу определения стоимости по устройству фундаменты дымовой трубы и определения объема и стоимости работ по реконструкции центрального теплового пункта; ООО «КМС»  также просило  назначить дополнительную экспертизу с постановкой вопроса об определении  объема и стоимости работ по демонтажу  котла №2 и монтажу котла №2  с подключением тепловых нагрузок в соответствии с проектной документации.

В судебном заседании 21.02.2024 эксперт  ФИО14 указал, что исследование проводил единолично, в связи с загруженностью второго эксперта,  обладая необходимой  квалификацией ценообразования в строительстве.

Экспертом ФИО14 даны пояснения по представленному заключению, подтвердившему,  что в расчете стоимости выполненных работ не учтены работы по  котлу с условным  №2, по которому произведены  демонтажные работы  и основание под котлом, выполнение ООО «КМС».  Фактически на  объекте установлено два котла под номерами 3 и 4, по которым работы начаты ООО «КМС», завершены ООО «АСК».  Кроме того, эксперт пояснил, что  выполнен некоторый объем работы под фундамент дымовой трубы, также   пояснил, что по факту выполнено устройство электроснабжения и автоматизация ЦТП, стоимость работ не определялась. Полагает, что изменения,  вносимые в проект также должны получить положительное заключение экспертизы.  Эксперт пояснил, что исполнительная документация оформлена в соответствии с требованиями, за исключением фундамента дымовой трубы.

При определении стоимости работ, применялись расценки базисно-индексным способом  для бюджетных организаций  на дату проведения работ и  дату  оценки. Примененные индексы, указаны в сметах,  составленных экспертом.   

            Заслушав пояснения эксперта,  определением суда от 21.02.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено  тому же эксперту с постановкой следующих вопросов:   

1. Определить объем и стоимость работ по устройству фундамента дымовой трубы, выполненных ООО «АСК» на объекте «Реконструкция котельной № 34 с подключением тепловых нагрузок от котельной № 26» по адресу 

<

...>, соответствие выполненных работ  проектной  документации шифр АСК.009.20.ИП.50-КР, с учётом внесенных изменений в раздел 4 (КР), обязательным нормам и требованиям, предъявляемым данному виду работ.

2. Определить объем и стоимость работ по реконструкции центрального теплового пункта, выполненных ООО «АСК» на объекте «Реконструкция котельной № 34 с подключением тепловых нагрузок от котельной № 26» по адресу 

<

...>, соответствие выполненных работ проектной документации шифры: АСК.091.22.ИП.38а-ОИС7.АКЗ, АСК.091.22.ИП.38а-ЭМ, АСК, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым данному виду работ.

3. Определить объём и стоимость работ по демонтажу котла № 2 и монтажу котла № 2, выполненных ООО «Котломонтажстрой» на объекте «Реконструкция котельной № 34 с подключением тепловых нагрузок от котельной № 26», находящемся по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым данному виду работ.

            10.06.2024 поступило заключение №02-05/2024 по дополнительной экспертизе. 

При ответе на первый поставленный вопрос по результатам проведенной дополнительной экспертизы установлена стоимость работ по устройству фундамента дымовой трубы, выполненных ООО «АСК» на объекте «Реконструкция котельной № 34 с подключением тепловых нагрузок от котельной № 26» по адресу 

<

...>, соответствующих проектной документации шифр АСК.009.20.ИП.50-КР, с учётом внесенных изменений в раздел 4 (КР), и обязательным нормам и требованиям, предъявляемым данному виду работ на дату проведения работ - 1 811 315,83 руб.; на дату проведения экспертизы - 2 435 822,96 руб. При этом экспертом проведен анализ представленной проектной документации и сделан вывод, что  фактически выполненные работы по устройству свайной части фундамента дымовой трубы, соответствуют проектной документации шифр АСК.009.20.ИП.50-КР, с учётом внесенных изменений в раздел 4 (КР), представленных судом в файле «izmenemja v proekt (fundament dymovoj truby) na 4 1» [9.1] за подписью главного инженера проекта от 01.02.2021. Нарушений обязательных норм и требований, предъявляемых данному виду работ,  не выявлено.

По результатам осмотра, в целях ответа на второй поставленный вопрос по дополнительной экспертизе установлено, что  электромонтажные работы в ЦТП выполнены, функционируют надлежащим образом, информации о замечаниях судом и/или сторонами по делу не представлено. Сравнение заявленных ООО «АСК» в локальном сметном расчете № 02-01-09 и фактически выполненных работ сведены в приведенную в исследовательской части таблицу. Стоимость работ по реконструкции центрального теплового пункта, выполненных ООО «АСК» на объекте «Реконструкция котельной № 34 с подключением тепловых нагрузок от котельной № 26» по адресу 

<

...>, в соответствие с проектной документацией шифры: «АСК.091.22.ИП.38а-ОИС7.АКЗ», «АСК.091.22.ИП.38а-ЭМ», составляет  2 717 354,32 руб. (на 2 квартал 2023 года).

 В свою очередь, при ответе на третий поставленный вопрос эксперт приходит к выводу, что  стоимость работ по демонтажу котла №2 и монтажу котла №2, выполненных ООО «КМС», на объекте в соответствии с  проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, обязательным нормам и требованиям, предъявляемым данному виду работ  с применением индексов пересчета, составляет 3519667,83 руб. (на 2 квартал 2023 года), при этом работы, произведенные подрядчиком  не соответствующие проектной документации  в данной стоимости не учитывались экспертом.

Кроме того, эксперт вызван в суд для дачи пояснений  по дополнительному  заключению, в том числе по вопросам, связанным с тем, как определялась стоимость работ по третьему вопросу,  в связи с привлечением МП «Исток» к проведению  строительно-монтажных  работ ООО «Маяк»  на основании договора подряда №192 от 28.10.2023, с учетом дополнительного соглашения №1.

Исходя из пояснений эксперта ФИО14, стоимость работ, выполненных ООО «КМС» определена с учётом   открытой информации о  технической характеристике топки, согласно которой масса топки больше, чем  принята по акту; при определении цены  учтены  затраты на монтаж без учета металлоконструкции.

 Экспертом также даны пояснения, почему при ответе на второй и третий вопросы стоимость работ определена  первоначально по состоянию на 2 квартал 2023 года, поскольку с учетом имеющихся индексов на дату выполнения работ стоимость соответствующих спорных работ  больше.

            Впоследствии,  с  учётом заданных в судебном заседании  вопросов,  06.08.2024 поступило дополнение  к  заключению №02-05/2024, согласно которым  при ответе на второй и третий вопросы  стоимость работ  определена   по состоянию на сентябрь 2019 года  и составила соответственно 3800867,68 руб. и  3698220,22руб. 

            Оценив  представленные в материалы дела заключения в отдельности и наряду с другими доказательствами по делу, включая  пояснения эксперта ФИО14, арбитражный суд  с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 АПК РФ и признает их допустимыми доказательствами по делу. В них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Доказательств того, что заключения эксперта не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ в материалы дела не представлено.

            Возражая против выводов экспертных заключений, ответчики по искам ООО «КМС» и ООО «АСК», между тем, доводы о  несоответствии результата выполненных работ, предъявляемым требованиям  документально не обосновали и не подтвердили, при этом арбитражный суд исходит из того,  фактически выполненный истцами результат работы имеет  потребительскую ценность,  поскольку фактически достигнуты цели выполнения работ.

            Так, определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ. При этом качество работ должно соответствовать требованиям обязательных норм и правил.

             В рамках проведения судебной экспертизы исследовался вопрос соответствия выполненных работ  обязательным нормам и правилам, предъявляемым данному виду работ и соответствие работ проекту, хоть и исполненному после фактического проведения работ.

            Поскольку  сам проект впоследствии получил положительное заключение экспертизы, то выполненные подрядчиками работы  соответствующие этому проекту считаются выполненными с надлежащим качеством.

    Способ выполнения  устройства фундамента дымовой трубы с учётом внесенных изменений в раздел 4 (КР), представленных судом в файле «izmenemja v proekt (fundament dymovoj truby) na 4 1» [9.1] за подписью главного инженера проекта от 01.02.2021, как следует  из экспертного заключения и пояснения эксперта  не выявило  нарушений обязательных норм и требований, предъявляемых данному виду работ.

   Выполненные ООО «КМС» и ООО «АСК»  в 2019 году строительно-монтажные работы по реконструкции котельной № 34 позволили обеспечить в отопительный сезон 2019-2020 годов бесперебойное теплоснабжение потребителей, подключенных к тепловым сетям котельных № 26 и № 34 г. Киселевска, несмотря на то, что  по результатам проведенной комиссией Управления проверки в связи с невыполнением большинства требований «Правил оценки готовности к отопительному периоду», утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, паспорт готовности к работе в отопительный период 2019-2020  муниципальному образованию Киселевский городской округ выдан не был.

Согласно представленному в материалы дела заключению № К-31-20/А-А  экспертизы промышленной безопасности  на технические устройства  трубопроводы горячей воды тепловой сети  от котельной  №34 до ЦТП 26 до начала применения на  опасном производственном объекте III класса опасности  «Участок трубопроводов теплосети» Кемеровская область, г. Киселевск» № 68-ТУ-24924-2020 от 12.10.2020, подготовленному Ассоциацией  «КЦНТО «Промбезопасность»,  технические устройства  трубопроводов не в полной мере соответствуют  предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности. Трубопроводы горячей воды тепловой сети будут соответствовать  требованиям промышленной безопасности после устранения выявленных несоответствий:   монтажа на бетон фундаментных блоков  металлоконструкций под скользящие опоры металлоконструкций; монтажа  на последней опоре тепловой сети №98 скользящие опоры трубопроводов; нанесение теплоизоляции участок  трубопроводов верхней части компенсатора К1.

Вместе с тем, представленный в материалы дела паспорт трубопровода тепловой сети от ЦТП котельной 26 до котельной 34 на объекте «Реконструкция котельной №34, с подключением тепловых нагрузок  от котельной 26 по адресу 

<

...>» отражает выполнение работ в соответствии с проектной документацией ООО «АСК», работы выполнены ООО «КМС», при этом приказом от 17.07.2020 МП «Исток»  назначено должностное лицо, ответственное за исправную эксплуатацию, при этом паспорт содержит сведения о проведении работ, отраженных в выводах  заключения № К-31-20/А-А  от 12.10.2020.

В 2020, 2021, 2022, 2023 годах паспорта готовности к работе в отопительный период муниципальному образованию Киселевский городской округ Управлением выдавались после повторной проверки и устранения нарушений требований готовности, выявленных при первичной проверке. Работы по реконструкции котельной № 34 продолжались, велись работы по капитальному ремонту зданий и сооружений котельной, по установке и обвязке третьего котла (КВ-ТС-20-150 П ст. № 2), были смонтированы дополнительно трубопровод горячей воды длиной 16,6 м и вторая группа теплообменников схемы теплоснабжения ЦТП котельной № 26.

В 2024 году закончен монтаж третьего котла (КВ-ТС-20-150 П ст. № 2) путем привлечения ООО «Маяк».

То обстоятельство, что в настоящее время, предусмотренные проектом «Реконструкция котельной № 34, с подключением тепловых нагрузок от котельной № 26», шифр АСК.009.20.ИП.50 работы в полном объему не выполнены и не завершены находятся вне сферы ответственности ООО «АСК» и ООО «КМС». Вместе с тем, в результате   проведения первичной и повторных проверок готовности к отопительному периоду 2024-2025гг. муниципальному образованию Киселевский городской округ выдан паспорт готовности к работе в отопительный период, что, по убеждению суда, является безусловным свидетельством эксплуатации муниципальным образованием выполненного ООО «АСК» и ООО КМС» результата работ, в том числе,  для обеспечения основных гарантий граждан, предусмотренных Конституцией  Российской Федерации, в частности,  на безопасное проживание,   стоимость которых заявлена  подрядчиками в рамках настоящего иска.

Согласно Правилам оценки готовности к отопительному периоду, утвержденным приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103, проверка готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду осуществляется комиссиями, которые образовываются органами местного самоуправления поселений, городских округов. Готовность к работе в отопительный период котельной № 34 г. Киселевска оценивается при проверке теплоснабжающей организации МП «Исток», эксплуатирующей данную котельную.

В соответствии с установленным порядком в 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 годах паспорт готовности к работе в отопительный период теплоснабжающей организации МП «Исток» (эксплуатируемой котельной №34 г. Киселевска) выдавался комиссией муниципального образования Киселевский городской округ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, что также свидетельствует об эксплуатации результата выполненных работ  муниципальным предприятием, целью создания которого является  решение социальных задач, в том числе, удовлетворение общественных потребностей в обеспечении холодного и горячего водоснабжения и  отопления. 

Отклоняя довод  ответчиков о некачественном выполнении работ, со ссылкой на заключения  специалистов №150-05/22, №151-05/22, 152-05/22, 153-05/222, 154-05/22,  подготовленные «Центральное бюро оценки и экспертизы», арбитражный суд исходит из следующего.

            Предметом исследования по заключению №150-05/22 от 15.05.2022 являлся вопрос о стоимости  работ, подлежащих исполнению  по реализации проектных решений  по муниципальному контракту № 03393000576200000010001 от 06.05.2020, проект шифр АСК.009.20.ИП.50, котельной №34, расположенной по адресу: 

<

...> на дату осмотра 18.04.2022.  

            Согласно выводам, общая стоимость работ составляет 198098743 руб.,  вне тендерные работы 12741942 руб.

             Из  представленного заключения непонятно,  каким образом определялась стоимость работ,  исходя из каких  расценок и коэффициентов.

            Кроме того,  судом установлено, что  фактические работы выполнялись до  заключения вышеуказанного муниципального контракта, при этом стоимость   работ, выполненных обоими   подрядчиками, определенная в рамках  судебной экспертизы на дату выполнения работ меньше, чем стоимость, определенная  представленным внесудебным заключением.

             В рамках заключения №151-05/22 от 16.05.2022 оценке подлежал вопрос о соответствии фактического объема  работ, выполненного по муниципальному контракту № 03393000576200000010001 от 06.05.2020, котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, выполненных ООО «АСК» по представленным исполнительным документам на дату осмотра 18.04.2022. 

             Согласно выводам   следует, что  по результатам осмотра фактически выполненных работ выявлены  серьезные отклонения в части фактически выполненных работ  от представленных исполнительных документов;  имеются признаки повторного предъявления к приемке выполненных работ  в разделах локальный сметный расчет «Архитектурные  решения», акты форма КС-2, КС-3, отклонения, по мнению экспертов, являются значительными  в разделе «Внутренняя отделка», «Устройство кровли», «Устройство фундаментов дымовой трубы», «Конструкции железобетонные», акты  формы КС-2, КС-3, и не подлежат приемке.

            Вместе с тем, из заключения не ясно,  какой объем работ на объекте фактически выполнен, учитывая при этом,  что заключение содержит ссылку на эксплуатацию объекта, при этом работы выполнялись в 2019 году, в то время как, осмотр произведен в апреле 2022 года  без участия подрядчиков и после  проведения первого осмотра проведенного в рамках судебной экспертизы. 

             В рамках заключения специалиста №152 -05/2022 от 17.05.2022 поставлен  вопрос  об оценке соответствия фактически выполненных строительных работ по реконструкции котельной проектным решениям по муниципальному контракту № 03393000576200000010001 от 06.05.2020 проекта шифр АСК.009.20.ИП.50, расположенной по адресу: 

<

...> на дату осмотра 18.04.2022.

             По результатам осмотра специалистами  выявлены серьезные отклонения фактически выполненных работ от решений проекта, которые,  по мнению экспертов, являются критическими, выполненные работы подлежат отдельному исследованию на предмет возможности дальнейшей эксплуатации  производственного комплекса котельной №34.

            Вместе с тем, из представленного заключения не ясно   работы,  выполняемые каким подрядчиком, подвергались оценке в рамках настоящего исследования. Кроме того,  делая вывод о критичности отклонения фактически выполненных работ, специалисты между тем вновь указывают, что объект эксплуатируется.

            Более того, судом установлено, что  бесперебойная эксплуатация объекта осуществляется на протяжении нескольких отопительных сезонов, после фактического производства работ ООО «КМС» и ООО «АСК», При отсутствии каких- либо претензий со стороны как эксплуатирующей организации,  МП «Исток»,  так и собственников объекта и  контролирующих органов.

            В  рамках заключения специалиста №153-05/2022 от 17.05.2022 исследовался вопрос об оценке качества  на соответствие строительным нормам и  правилам, предъявляемым к данному виду работ по муниципальному контракту № 03393000576200000010001 от 06.05.2020 котельной  расположенной по адресу: 

<

...> на дату осмотра 18.04.2022.

              Из выводов заключения следует, что по результатам осмотра  исследуемых помещений выявлены несоответствия строительным нормам и правилам, предъявляемым данному виду работ  согласно  СП 71.13333.2017  Изоляционные и отделочные покрытия, которые возникли при выполнении работ по отделке, отмечено, что несущие конструкции фундаментов не способны нести нагрузку, находятся в аварийном состоянии.

             В отношении указанного заключения, арбитражный суд также отмечает, что не представляется возможным установить,  какие акты приемки выполненных работ исследовались  и каким образом установлена аварийность о части объекта, учитывая его длительную  эксплуатацию и отсутствия технических расчетов  фактической  и требуемой по нормативу нагрузки.

             В заключении  специалиста №154-05/22 от 17.05.2022 ставился вопрос о стоимости фактически выполненных работ  согласно актам КС-2, КС-3 по реализации проектных решений  по муниципальному контракту № 03393000576200000010001 от 06.05.2020 проекта шифр АСК.009.20.ИП.50,  котельной №34, расположенной по адресу: 

<

...> на дату осмотра 18.04.2022. Специалист пришел к выводу о выполнении работ стоимостью 43498573,89 руб., при этом отмечено, что акты представлены без привязки к смете.

              Исследовательская часть заключения также не содержит подробного анализа,  каким образом установлена соответствующая стоимость работ,  исходя из какого объема работ, определялась эта стоимость.

            Таким образом,  представленные заключения специалиста не  опровергают выводов судебной  экспертизы, учитывая при этом, что   аналогичные недостатки не установлены в рамках судебной экспертизы, при этом в ходе   неоднократных осмотров от  МП «Исток» не поступало каких- либо возражений и замечаний по качеству выполненных работ.

            Кроме того, все представленные  заключения  подготовлены в мае 2022 года, в то время как представлены суду только в апреле 2024 года, т.е.  спустя почти два года, несмотря на неоднократные требования суда о представлении соответствующих доказательств, ссылка на которые давалась в пояснениях. При этом ни один из участников спорного правоотношения, не извещался о проведенных исследованиях,  в связи с чем, были  лишены возможности представления своих замечаний по объему исследований и  поставленных перед специалистами вопросов,   кроме того,   привлеченные специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.

             При таких обстоятельствах,  сомнения ответчиков, построенные,  в частности,  на заключении № №152- 05/22  не нашли документального подтверждения в рамках  судебной экспертизы, проведенной до и после  исследования по представленным заключениям.

             Арбитражный суд дополнительно обращает особое внимание   на то  обстоятельство, что фактически выполненные  ООО «АСК» и ООО «КМС»   работы предшествовали  получению положительного заключения  проектной документации. При этом  подрядчики не утверждают,  что выполнили полный комплекс работ, предусмотренный проектной документацией, поскольку все работы выполнялись исключительно за счет собственных средств подрядчиков, за исключением примененного оборудования,  поставленного  этими же лицами, в рамках заключённых вышеперечисленных муниципальных контрактов.

            Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, ООО «КМС» приступило к выполнению работ, в том числе  путем привлечения  к выполнению работ ООО «АСК», в связи с предложением, поступившим от Управления, выраженное в соглашении о намерениях. Аналогичное  предложение поступило также в адрес ООО «АСК». 

            Таким образом, ООО «КМС» и  ООО «АСК приступили к выполнению работ по реконструкции котельной без  разрешения  на реконструкцию и подготовленной в установленном порядке  проектной документации.

            Данные  обстоятельства свидетельствуют о нарушении градостроительных  норм, препятствующих получению  разрешения на реконструкция, о чем не могли не знать ответчики, в силу возложенных на них  властных полномочий и  цели деятельности муниципального предприятия, в связи с чем, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчиков о проведении по делу дополнительной экспертизы по вопросам, изложенным МП «Исток» и КУМИ, отмечая при этом, что ответчиками,  в данном случае,  выбран неверный способ защиты, поскольку и результаты проведённого исследования  в рамках настоящего дела  не позволят привести в соответствие  фактически реконструированный  объект, вместе с тем,  не исключат  необходимость возмещения   подрядчикам понесенных ими  затрат на выполнение комплекса работ, имеющего потребительскую ценность.

            Кроме того, в рамках проведения первоначальной и дополнительной экспертиз, перед экспертом ставился вопрос о соответствии выполненного результата работ каждым из подрядчиком требованиям, предъявляемым данному виду работ.

            Эксперт пришел к выводу, что выполненные работы соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым данному виду работ, более того, соответствуют  требованиям проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы.

            Из материалов дела также  следует, что МП «Исток» являлся заказчиком  заключения №К-22-21/А от 06.03.2022, подготовленного Ассоциацией  Кузбасский центр научно-технического обеспечения «Промбезопасность»   в целях определения  объема и стоимости работ, выполненных ООО «КМС», в соответствии с которым  общая стоимость работ, по актам ООО «КМС»,  составляет  44259486,21 руб., при этом перед специалистами поставлен вопрос об определении сметной стоимости выполненных работ.

            Однако исследовательская часть представленного заключения не позволяет суду определить  методику, на основании которой специалистами  определялась стоимость работ. Вместе с тем, специалисты  указывают, что  анализ представленных документов с фактом выполнения работ установлено соответствие фактически выполненных работ, при этом  заключение не содержит сведений о фактическом осмотре объекта.

Более того,  ответчиками принимались меры  к определению объема и стоимости  фактически выполненных подрядчиками  работ для цели их оплаты,  что следует из  протокола совещания от 08.10.2021, утвержденного главой муниципального образование и его заместителем, с участием  Управления ЖКХ, КУМИ, МП «Исток, при этом МП «Исток» поручено  осуществить оплату после проверки  достоверности сметной стоимости работ.

Вместе с тем  достичь   компромиссного решения сторонам  не удалось. При этом возлагая на МП «Исток» обязанность по возмещению расходов между тем не определен источник  такого финансирования.

При таких обстоятельствах  ответчиками не   опровергался факт выполнения работ, также  документально не опровергнут  факт  необходимости выполнения этих работ в интересах муниципального образования.

            Таким образом,   между  ООО «КМС», ООО  «АСК»  с одной стороны и  ответчиками фактически сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с и. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком по договору подряда работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или _ неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или отвечать обычно предъявляемым требованиям и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если оно договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных технической документацией и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

             В данном правоотношении факт выполнения работ подтверждён материалами дела, наличие потребительской ценности выполненного результата  подтверждается длительной эксплуатацией объекта  для обеспечения социальной потребности муниципального образование по отоплению и горячему водоснабжению населения муниципального образования.

            Рассматривая вопрос о правомерности требования истцов и определяя лицо, со стороны ответчиков, на которое должна быть возложена обязанность возмещения стоимости фактически выполненных работ, арбитражный суд руководствуется следующими положениями.

            В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

            В свою очередь, Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

            Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

            Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных и муниципальных  нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.

            Так, согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

            Исходя из статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона N 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им предусмотренных.

            Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

            Как ранее было указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Федеральным законом N 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). 

            Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Федерального закона N 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

            При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Федерального закона N 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

            Таким образом, ООО «АСК» и ООО «КМС» могли вступить в правоотношения с ответчиком посредством участия в конкурентных процедурах, предусмотренных Федеральным законом N 223-ФЗ и Федеральным законом N 44-ФЗ, где заказчиками выступили бы  МП «Исток» и Управление ЖКХ соответственно.

            Оценка фактических обстоятельств, установленных по делу, а также  анализ сложившихся правоотношений,  позволяет суду прийти к выводу, что обстоятельства и причины, послужившие  основанием  приступить  подрядчикам к выполнению работ  на момент  начала их  выполнения, свидетельствуют о том, что подрядчики не могли вступить в правоотношения МП «Исток», которое, по убеждению суда, не может являться надлежащим ответчиком по данному делу, в силу следующего.

            Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", устанавливающим общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, и определяющим государственные гарантии его осуществления, установлено, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и указанным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (абзац двенадцатый части 1 статьи 2).

            В силу пунктов  3, 4, 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности;  организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

            В соответствии с пункта 4.2 части 1 ст. 17 названного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

             Таким образом,  на органы местного самоуправления  возложена социально значимая обязанность обеспечения снабжения населения  муниципального  округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, а также предотвращения  чрезвычайный ситуаций в границах округа.

            Согласно п. 1,4 ч. 1, ч. 1.1 ст. 6 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, а так же выполнение требований, установленных правилами оценки готовности поселений к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду относятся к вопросам местного значения городских округов.

            В соответствии с пунктом  40 части 6 статьи 60 Устава муниципального образования «Киселевский городского округ Кемеровской области- Кузбасса» (далее - Устав), п. 3.1.24 Положения «Об управлении жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа», утвержденного Решением Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 24.10.2013 № 62-н Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа является органом местного самоуправления созданным  для координации деятельности по формированию  и эффективному управлению в сфере жилищно-коммунального хозяйства  Киселевского городского округа, решения вопросов местного значения в областях  владения, пользования и распоряжения имуществом, переданное в оперативное управление или безвозмездное пользование  организации в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. 

            Кроме того, в  пределах своих полномочий Управление  выполняет требования, установленные правилами оценки готовности городского округа к отопительному периоду, и контроль за готовностью теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, отдельных категорий потребителей к отопительному периоду, в связи с чем,   наделено полномочиями по выдаче теплоснабжающим организациям, теплосетевым организациям паспортов готовности к отопительному периоду на территории Киселевского городского округа.

            Таким образом,  обязанным лицом по обеспечению  надлежащего теплоснабжения населения Киселевского муниципального округа является  Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа.

             МП «Исток» не может выступать надлежащим ответчиком по делу, поскольку необходимость проведения  работ  возникла до фактической передачи  объекта  муниципальному  предприятию, не наделенному полномочиями на реконструкцию  переданного в хозяйственное ведение имущества, которому также не обеспечено финансирование мероприятий для доведения переданного объекта в целях осуществления  уставной деятельности.

            При этом арбитражный суд указывает, что  КУМИ, как  представитель собственника, не одобрил условия мирового соглашения, что не позволило МП «Исток»   добровольно принять на себя соответствующие обязательства.

            Последующая возможность  привлечения МП «Исток» к производству работ иных подрядчиков  не изменяет оценки спорного правоотношения, поскольку на текущий момент МП «Исток» обеспечивает население муниципального образования теплом, в том числе посредством эксплуатации спорного объекта.

            В свою очередь,  Комитет по управлению муниципальным имуществом, выступающий  от имени муниципального образования как уполномоченный орган на распоряжение имуществом муниципального образования, а также представитель собственника, учредившего муниципальное предприятие, также не может быть надлежащим ответчиком по делу как самостоятельный орган или орган от имени муниципального образования, поскольку в силу возложенных на  него полномочий не наделен возможностями проведения  конкурентных процедур по  приведению объектов муниципальной собственности в целях обеспечения   теплоснабжения населения муниципального образования.

             В данном правоотношении, поведение Управление ЖКХ, с учетом возложенных на него полномочий,  свидетельствовало о том, что именно указанный орган принимает на себя обязательства по  приведению объектов теплоснабжения в работоспособное состояние, о чем в том числе свидетельствуют соглашения о намерениях, проведенные конкурентные процедуры по приобретению оборудования для котельной в целях проведения спорных работ, по подготовке проектной документации и  получению положительного заключения экспертизы, подписанные акты приемки выполненных работ в правоотношениях с ООО «АСК». 

То обстоятельство, что Управлением  ЖКХ не  исполнена обязанность по организации и/или проведению соответствующих закупок в порядке, определенном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для устранения чрезвычайной ситуации само по себе не устраняет обязанность муниципального образования,  в чьих интересах проведены работы оплатить  стоимость произведенных работ подрядчикам, в связи с чем, арбитражный суд считает, что ответчиком по делу должно выступать муниципальное  образование в  лице Управления  ЖКХ.

Согласно п. 5 ст. 27 Устава, финансовое обеспечение деятельности органов местного самоуправления осуществляется исключительно за счет собственных доходов бюджета Киселевского городского округа.

В данном правоотношении, при отсутствии доказательств  включения в бюджет муниципального образования расходов на реконструкцию котельной и  обеспечения   финансирования данных мероприятий,  в том числе на конкурентной основе, позволяет в качестве  надлежащего ответчика определить муниципальное образование в лице уполномоченного органа, а не орган как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений.

            То обстоятельство, что Решением № 5 «Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Киселевского городского округа» от 25.01.2019  с 15 часов  25.01.2019 режим функционирования для органов управления и сил городского звена единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кемеровской области - «Чрезвычайная ситуация» на котельных № 19, № 26, № 33, № 34, был отменен само по себе, по убеждению суда, с учетом фактически установленных обстоятельств по настоящему делу не свидетельствует о том, что  надобность выполненных  подрядчиками работ отсутствовала, поскольку  мероприятия по переключению  котельных  свидетельствует о проведении мероприятий по реконструкции объекта.

  Ответчики в нарушении статьи 65 АПК РФ не представили доказательств того, что  без проведенных  подрядчиками работ могло быть обеспечено теплоснабжение в период 2019-2000 и последующие отопительные периоды.

Материалы дела не содержат доказательств того, что кем- либо из заявленных подрядчиками ответчиков производилась оплата спорных выполненных работ.

 Представленный МП «Исток» акт сверки, подписанный в одностороннем порядке с приложением платёжных документов, арбитражный суд рассматривает в совокупности с представленными ООО «КМС» актами приемки выполненных работ, подписанные с МП «Исток» в отношении ремонтных работ по иным котельным, спор, в отношении которых отсутствует.

 Кроме, того, арбитражный суд отмечает, что требования МП «Исток», связанные с последствиями недействительности договоров займа и новации, включены в реестр требований кредиторов  «ООО «КМС».

 Доказательств, свидетельствующих о том, что МП «Исток»  оплатил какие-либо работы,  выполнение которых ООО «КМС» установлено в рамках рассмотрения настоящего дела,  не представлено.

 Управление  и КУМИ   также отрицают факт какой-либо  оплаты выполненных работ  как в пользу ООО «КМС», так и в пользу ООО «АСК».

Кроме того, в материалы дела не представлен оригинал договора подряда  от 17.05.2019, который поступил в дело в копии  от Управления, при этом материалы дела не располагают доказательствами  исполнения сторонами указанного договора. 

            Таким образом,  все  работы, выполнение которых установлено экспертным заключением в рамках настоящего дела,  выполнены подрядчиками за счет собственных средств.

            Вместе с тем, частично удовлетворяя  требования ООО «КМС» и ООО «АСК» арбитражный суд исходит из того, что возмещению истцам подлежит фактическая стоимость выполненных работ на дату их выполнения, по расценкам  индексов для бюджетного финансирования, при этом арбитражный суд исходит из того, что  понесенные истцами расходы не являются их убытками в результате неправомерных действий  муниципального образования,  в лице уполномоченных органов, а является следствием   добровольного принятия  подрядчиками на себя  обязательств, в  целях  устранения  обстоятельств, послуживших основанием принятия  решения о чрезвычайной ситуации и выполнены в защиту публичных интересов.

            В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

            В силу пункта 1 статьи 8 Законом N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

            В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

            Однако,  по убеждению суда,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «АСК» и ООО «КМС» доказано наличие обстоятельств, которые бы исключали применение общего правила о недопустимости взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных для государственных или муниципальных нужд в нарушение Закона № 44-ФЗ вне рамок государственного контракта, в частности обстоятельств, указанных в пунктах 21 и 22 указанного Обзора судебной практики.

            Так, в пункте 22 указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

            Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21).

             Выполненные ООО «КМС» и ООО АСК» работы направлены на защиту публичных интересов согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной 4 безопасности опасных производственных объектов». Несоблюдение процедуры заключения муниципального контракта в рассматриваемом споре не может быть принято во внимание, указанное обстоятельство не может быть положено в основу решения суда. В этом случае одни публичные интересы (размещение заказов для государственных нужд) противопоставлялись бы другим (обеспечение требований надежности теплоснабжения, безопасности функционирования опасных производственных объектов). Такое противопоставление при отсутствии в действиях Истца намерения обойти закон противоречит задачам судопроизводства (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, А77-602/2013).

             В данном правоотношении  отказ в оплате стоимости выполненных подрядчиками работ,  будет свидетельствовать о  неправомерном   возложении обязанностей муниципального образования, в лице уполномоченных органов,   на  лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность,  по приведению  котельной 34 до состояния, позволившего обеспечивать  социально значимые функции  теплоснабжения целого района муниципального образования, учитывая при этом публичные заявления представителей органов власти и управления, не только муниципального образования, но и субъекта  Российской Федерации.

            Так, в судебном заседании 22.09.2021 года  по ходатайству ООО «КМС»  судом и участниками процесса обозрение видеоматериалы со следующих источников:

1. Репортаж ТРК Киселевск 14.11.2018 «Администрация Киселевска дала комментарий о причинах коммунального сбоя в городе» 

https://youtu.be/AXwTbIN2zBw 

2. Репортаж ТРК Киселевск 24.12.2018 «Котельные ГТП - в собственность города» 

https://youtu.be/Hfy2TISS3J8 

3. Репортаж ТРК Киселевск 25.01.2019 «Экспертное совещание по котельным ГТП» 

https://youtu.be/RF60NUe1_14 

4. Репортаж ТРК Киселевск 19.02.2019 «Интервью с ФИО16» 

https://youtu.be/SsYQHyTaHS4

5. Репортаж ТРК Киселевск 26.06.2019 «Реконструкция 34 котельной на особом контроле главы Киселевска» 

https://www.youtube.com/watch?v=ewFGSLg3L_8 

6. Репортаж 12.07.2019 Реконструкция киселевской котельной на личном контроле губернатора Кузбасса https://www.youtube.com/watch?v=ohc-qbk5e6E

 7. Репортаж 10.09.2019 Объекты планируют сдать в срок https://www.youtube.com/watch?v=R3LODusq4N4 

8. Репортаж ТРК Киселевск 23.09.19 «Тепло в дома пришло» 

https://youtu.be/KJC-K5b0Za8

9. Репортаж ТРК Киселевск 08.10.2019 «Реконструкция 34 котельной на особом контроле у областных служб»  https://youtu.be/uLqyeN_R6Vk 

10. Репортаж ТРК Киселевск 11.10.2019 «Отопительный сезон идет без сбоев» 

https://youtu.be/6YpxNsQ3P64

Из содержания информации,  полученной из вышеуказанных источников, где интервьюерами, в том числе,  выступали должностные лица муниципального городского округа Киселевска и Кемеровской области – Кузбасса   следует о  финансировании  реконструкции котельной №34, в том числе, за счет средств федерального и местного бюджета и направления  средств финансирования на производство работ по реконструкции.

Так, Глава МО «Киселевский городской округ», в том числе, дающий интервью на фоне спорного объекта осведомлен о производстве работ по реконструкции, о лице, производящем работы, также в интервью ссылается на принятие решения о финансировании работ; дана оценка оперативности производства работ; отмечено нахождение вопроса о реконструкции объектов на особом контроле Администрации Кемеровской области и  Губернатора.

 В свою очередь, также из представленных  интервью должностных лиц   Администрации Кемеровской области  в исследуемых сюжетах  следует осведомленность    должностных лиц о проблеме теплоснабжения в городе Киселевске, связанной с неработоспособностью, в том числе, котельной №34  в зимнем сезоне 2018-2019 года и принятых мерах по ее разрешению, в том числе, отмечено направление финансирования средств на реконструкцию котельной. 

Как  следует из пояснений,  ликвидирована чрезвычайная ситуация путем переключения нагрузки, вместе с тем,  конкурс не объявлен, напротив,  фактически переключение  перешло в стадию  работ по реконструкции котельной.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Арбитражный суд отмечает, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400, от 14.06.2016 N 308-ЭС-1443).

 Действительно,  подрядчики приступили к выполнению работ, однако, в спорных правоотношениях, ответчиками не доказано, что  выполненный  ООО «КМС» и ООО «АСК» результат работы   не достиг цели  предотвращения  чрезвычайной ситуации.

 В данном  правоотношении, приступая к выполнению работ, подрядчики приняли на себя риск,  связанный с  размером  приобретаемого ими возмещения, который должен определяться на дату выполнения работ, исходя из расценок для бюджетных организаций, поскольку иное способствует  возможности  приобретения возмещения  подрядчиками   в нарушение конкурентных процедур.

Арбитражный суд считает, что результат  поведения подрядчика при сложившихся обстоятельствах не должен способствовать его обогащению, равно как и  результат поведения ответчика  не должен исключать  его обязательств  решения задач муниципального значения за счет средств муниципального образования,  которые  в данном случае разрешены за собственных  счет ООО «КМС» и ООО «АСК», за исключением  приобретения оборудования для котельной и  подготовки проектной документации. 

Так, ООО «КМС»  предъявило ко взысканию 95495768,79 руб.  стоимости выполненных работ, с учетом  выводов судебных экспертиз  на дату проведения исследования, в том числе, 3698220 руб.  стоимость работ по демонтажу и монтажу котла №2, которые являлись предметом исследования дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, фактические затраты подрядчика на проведение соответствующих работ,  с учётом первоначального исследования составили 68543160,38 руб.,  следовательно, с учетом выводов дополнительной экспертизы с размером затрат связанных с демонтажем  и монтажом котла №2 составит 72241380,38 руб. 

В свою очередь,  ООО АСК» просит взыскать 60324953,97 руб. стоимости фактически выполненных работ, определенных на основании выводов экспертного заключения  на дату проведения исследования.

  Арбитражный суд, как отмечено ранее, считает, что  подрядчик вправе претендовать на возмещение 42965373,03 руб. стоимости фактически выполненных работ, определенных в результате проведённого в рамках рассмотрения настоящего дела экспертного исследования.

 При этом арбитражный суд указывает, что подписанные между Управлением и ООО АСК» акты приемки выполненных работ, не содержащие полный объем  выполненных работ  отражает стоимость принятого результата работ в размере 41378195,09 руб., что косвенно свидетельствует о  соотносимости  расходов на проведение работ,  на которые рассчитывал уполномоченный орган.

Определяя ко взысканию, в том числе,  стоимость устройства  дымовой трубы, арбитражный суд исходит из того, что работы  выполнены до проекта, при этом  экспертом даны пояснения о возможности такого способа выполнения. Длительность эксплуатации объекта  с выполненным результатом,  свидетельствует о потребительской ценности  выполненного результата.

Суд отклоняет ходатайство  о проведении дополнительной экспертизы в целях установления возможности ввода объекта в эксплуатацию, поскольку   подрядчиками выполнен не весь объем работы, предусмотренный проектом, при этом в рамках  настоящего дела доказательства ненадлежащего выполнения работ не в соответствии с предъявляемыми данному виду работ требованиям не установлено. При  этом обязанность по вводу объекта в эксплуатацию в силу  Градостроительного кодекса  РФ лежит на собственнике имущества, равно как на собственнике лежит  обязанность по содержанию производственно-опасного объекта в соответствии с требованиями, предъявляемыми ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и иными нормативно-правовыми актами  регулирующими эксплуатацию производственно-опасных объектов. При этом суд отмечает, что  судебная экспертиза не может подменять экспертизу промышленной безопасности производственно опасного объекта, прохождение  которой также возложено на собственника.

 Арбитражный суд дополнительно отмечает, что Управление, КУМИ и МП «Исток» ошибочно полагают, что  выполненный результат работы равен объему работ для ввода  реконструированного объекта в эксплуатацию.

 В данном случае, предметом иска является  стоимость  фактически выполненных работ, а расходы  кого-либо из ответчиков, которые они должны  будут понести  для выполнения всего комплекса работ в целях   ввода в эксплуатацию реконструированного объекта и  его соответствующей регистрации,  не являются предметом иска и их размер не имеет значения для его рассмотрения, поскольку не могут быть отнесены на подрядчиков.

В данном случае,  подрядчики отвечают за качество и соответствие выполненных работ, при этом судом  не установлено правомерности каких-либо встречных требований ответчиков, уменьшающих  определенную судом ко взысканию стоимость работ.

 Арбитражный суд дополнительно отмечает, что  в материалы дела представлено  заключение экспертизы  промышленной безопасности на  обоснование  безопасности  опасного производственного объекта «Котельная №34 муниципального предприятия города Киселевска», в соответствии с которым обоснование  безопасности  производственно-опасного объекта соответствует  требованиям промышленной безопасности.

 Указанное заключение внесено в реестр заключений  экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 68-ОБ-15277-202, что следует из уведомления  Управления Росстехнадзора  от 16.07.2020 №340-7088.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы от уплаты государственной пошлины  по искам и расходы, связанные с проведением экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

 Поскольку  ответчик, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в пропорции неудовлетворенных требований  государственная пошлина подлежит взысканию  с истцов, в связи с предоставлением отсрочки при уплате при подаче иска, что составит  57553,57 руб.  с ООО «АСК» и 48702,45 руб. с ООО «КМС».

 Распределяя судебные издержки, связанные с  проведением экспертизы, арбитражный суд исходит из следующих пропорций.

 Так, расходы на проведение основной и дополнительной экспертизы составили 620496 руб.

 Поскольку в  рамках настоящего дела по иску каждого из подрядчиков проведено единое  экспертное исследование, то суд распределяет между истцами соответствующие расходы на проведение экспертизы в соотношении  окончательной цены каждого иска, в связи с чем, на ООО «КМС» - относится 61,68566% или 380275,06 руб., на ООО АСК» - 38,71434 % , что соответствует 240220,94 руб.

 С учетом пропорции удовлетворённых требований в порядке статьи 110 АПК РФ на ООО «КМС» по предъявленному им  иску относится 92601,64 руб., на ответчика -287673,43 руб.; соответственно на ООО «АСК» относится 69127,86 руб. расходов на проведение экспертизы, в то время как на ответчика по иску – 171093,08 руб. 

Вместе с тем, фактически понесенный ООО «АСК» расходы на проведения экспертизы путем внесения на депозит составили 138810 руб.,  остальная сумма возмещена эксперту за счет средств ООО «КМС».

 Следовательно, с ООО «АСК»  в пользу ООО «КМС»  подлежит взысканию 101405,94 руб.  расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, МП «Исток» обратилось в суд со встречным иском к ООО «КМС» о взыскании 5 389 365,8 рублей убытков, согласно составленному им локально- сметному расчёту, возникших, по мнению истца, в связи с отклонением от проектных решений и некачественным монтажом объекта тепловой сети от котельной № 34 до ЦТП, в подтверждение чего ссылается на заключение  №153-05/2022 от 17.05.2022.

 В рассматриваемом правоотношении надлежащим ответчиком по делу признано муниципальное образование  в лице Управление, следовательно, требования МП «Исток»  к ООО «КМС» не могут  быть признаны встречными.

 В свою очередь, требования МП «Исток» не могут быть самостоятельно рассмотрены по существу в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2021 года (резолютивная часть объявлена 06.07.2021) по делу № А27-11580/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КотлоМонтажСтрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11580/2021 от 30.11.2021 ООО «КМС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Применительно к спорному правоотношению, работы,  в отношении которых заявлено требование,  выполнены  ООО «КМС» в 2019 году, т.е.  до введения в отношении должника процедуры банкротства  - наблюдение, в связи с чем, не может являться текущим, учитывая,   что в настоящее время ответчик по встречному иску  находится в процедуре конкурсного производства.

 При таких обстоятельствах иск МП «Исток» к  ООО «КМС»  подлежит оставлению без рассмотрения с возвратом истцу  из федерального бюджета уплаченной  государственной пошлины.

 Арбитражный суд также указывает, что возврат денежных средств с депозита суда  осуществляется судом на основании заявления плательщика с указанием  актуальных реквизитов возврат внесенных денежных средств.

Руководствуясь,    пунктом 4 части 1 статьи 148,  149, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:

             иск общества с ограниченной ответственностью "КОТЛОМОНТАЖСТРОЙ"  удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования «Киселевский городской округ» лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (ИНН: 

<

***>) за счет средств муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОТЛОМОНТАЖСТРОЙ"  (ИНН: 

<

***>) 68543160,38 руб. стоимости работ, 272946,69 руб.  расходов на проведение экспертизы, всего 68816107,07 руб.

В остальной части в удовлетворении  иска  отказать.

 Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОТЛОМОНТАЖСТРОЙ"  (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  56447,75 руб.   государственной пошлины за рассмотрение иска.

 Иск общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно строительная компания" удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования «Киселевский городской округ»,  лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (ИНН: 

<

***>) за счет средств муниципального образования в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно строительная компания" (ИНН 

<

***>) 42965373,06 руб. стоимости работ, 138815 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 43104188,06  руб.

В  остальной части в удовлетворении  иска  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно строительная компания" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  57553,57 руб.  государственной пошлины за рассмотрение иска.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно строительная компания" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОТЛОМОНТАЖСТРОЙ"  (ИНН: 

<

***>) 101405,94 руб. расходов на проведение экспертизы.

Иск муниципального предприятия города Киселевска "ИСТОК"  оставить без рассмотрения.

Муниципальному  предприятию города Киселевска "ИСТОК"  (ИНН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 186681 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3214 от 25.11.2024

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                            О.И. Перевалова