АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

город  Кемерово                                                                                    Дело № А27-17157/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2018  года

Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе  судьи  Горбуновой Е.П.,                 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ГорСервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Омск

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1034205004525, ИНН 

<

***>, город Кемерово 

о признании недействительным  предписания от 9 ноября 2017 года № 19/18 

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № 5 от 31 декабря 2017 года, служебное удостоверение; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГорСервис», ОГРН 1125510000351, ИНН 5532007768, город Омск (далее – ООО «ГорСервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания от 9 ноября 2017 года № 19/18, принятого Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206, город Кемерово (далее – Сибирское управление Ростехнадзора).

Определением суда от 16 августа 2018 года заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17 сентября 2018 года. Судебное разбирательство по существу назначено на 17 октября 2018 года. Определением суда от 17 октября 2018 года отложено на 6 ноября 2018 года.

Извещенный в порядке статей 121 -122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания заявитель, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель Сибирского управления Ростехнадзора возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ГорСервис» 9 ноября 2017 года Сибирским управлением Ростехнадзора выдано предписание № 19/18, которым предписано принять ряд мер по устранению выявленных нарушений в установленный срок - до 2 февраля 2018 года.

Согласно Акту проверки № 19/18 от 9 ноября 2017 года,  составленным Сибирским управлением Ростехнадзора, указано, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов в количестве 2-х нарушений.

24 августа 2017 года предписанием № 14/18 Сибирским управлением Ростехнадзора предписано устранить нижеследующие нарушения в установленные для этого сроки.

Из выданного предписания следует, что  ООО «ГорСервис» не выполнен пункт № 1 и № 2 предписания, а именно:

- не переоформлена лицензия в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполненных работ, составляющих лицензируемый вид деятельности, что является нарушением Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статья 9, Федерального закона от 3 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», часть 1, статья 18;

- не полные данные представлены для регистрации опасного объекта: «Система теплоснабжения по улице Базовая», рег. № А61-06335-00002, дата рег. 31 мая 2013 года, III класса опасности в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: не внесены газовые горелки CIB UNIGAS в количестве 4 шт. в котельной  ООО «ГорСервис», что является нарушением Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, статья 2; статья 9, Постановления Правительства от 24 ноября 1998 года № 1371, пункт 5, Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные Постановлением Правительства от 24 ноября 1998 года № 1371, пункт 5.

Полагая, что указанное предписание является необоснованным и незаконным, ООО «Горсервис» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя Сибирского управления Ростехнадзора,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует невыполнение требований законного предписания уполномоченного органа в сфере федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, в области безопасности гидротехнических сооружений и в области государственного горного надзора в установленный таким предписанием срок.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – закон № 99-ФЗ) лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (часть 1 статьи 18).

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением

его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (часть 2 статьи 18).

Для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 3 статьи 18).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Положениям о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года № 492, лицензионными требованиями к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности (далее - лицензия) является, в том числе, «наличие на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются объекты, а также технических устройств, планируемых для применения на объектах».

Действительно, как указывает заявитель, согласно абзаца 6 пункта 8 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 492 от 10 июня 2013 года, совместно с заявлением о переоформлении лицензии и внесение изменений предоставление запрашиваемых данных требуется представить:

- копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности на объектах по новому адресу, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях), и (или) сведения о документах, предусмотренные в подпункте "в" настоящего пункта.

В связи с изложенным, действительно, для соблюдения требований оспариваемого

предписания необходимо оформление прав на земельный участок под зданием котельной.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусматривает, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других Федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативно-технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Как следует из материалов дела, предписание от 24 августа 2017 года № 14/18, выданное должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора, не исполнено обществом в полном объеме в установленный срок, а именно не выполнены пункты 1, 2 предписания.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела.

Доказательства того, что ООО «Горсервис»  предпринимались какие-либо меры,

направленные на исполнение предписания в полном объеме в срок до 30 октября 2017 года и до 29 сентября 2017 года, к моменту составления Постановления не представлены.

Доказательств отсутствия у ООО «Горсервис» возможности выполнить требования предписания в полном объеме в указанные сроки не имеется.

Факт наличия (отсутствия) вины заявителя в неисполнении предписания входит в круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению в ходе производства по делу об административном правонарушении за неисполнение предписания, в связи, с чем реальность сроков выполнения предписания подлежит установлению при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности с учетом предпринятых заявителем мер.

В данном споре рассматривается ненормативный правовой акт на предмет нарушения им прав и законных интересов заявителя, а также на его соответствие закону. Ни того, ни другого при рассмотрении настоящего спора судом установлено не было.

Доводы заявителя о нереальности сроков исполнения предписания не приняты судом во внимание, поскольку заявителем не приведены какие-либо доводы со ссылками на закон в обоснование длительности подлежащего установлению срока исполнения

предписания.

Ссылка заявителя на тот факт, что на дату выдачи лицензии нормативные акты, установившие обязанность по представлению документов, подтверждающих права на земельный участок, не действовали, судом отклонена, поскольку, как было установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Горсервис» осуществляет функции по производству, распределению и передаче тепловой энергии и теплоносителя, эксплуатации котельной, расположенной по адресу: 

<

...>. (Котельная отапливает корпуса БУЗ Омской области «Областная клиническая больница») на основании договора аренды объекта недвижимости - котельной от 14 мая 2014 года № 437/2014 (котельная является собственностью БУЗ Омской области «Областная клиническая больница»).

Таким образом, деятельность по эксплуатации данного производственного объекта, не указанного в лицензии, начата с 14 мая 2014 года, тем не менее, в период с даты начала эксплуатации и по день внесения изменений в нормативные акты каких-либо действий по переоформлению лицензии в связи с осуществлением деятельности по новому адресу заявителем не предпринималось, что явно не соответствует закону. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Судебные расходы в соответствии со статьей статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорСервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Омск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                           Е.П. Горбунова