Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23986/2020

03 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Климентьев Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «АМПЕР» (место нахождения (адрес): 192238, Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 17, к. 1, лит. А, пом. 6-Н, оф. 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии: 

от кредитора: представитель ФИО1 по доверенности от 25.05.2019 №3;

установил:

29.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» (далее – заявитель, кредитор, ООО «ГК «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АМПЕР» (далее – должник, ООО «АМПЕР») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Кредитор обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника поддержал в полном объеме.

Должник, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав представителя кредитора, установил следующее.

Основанием возникновения задолженности и обращения кредитора с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд послужило наличие у должника на 05.03.2020 задолженности в размере 240890,54 руб. неосновательного обогащения, 705680,57 руб. неустойки, 41326,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2017 по 05.03.2020, 7818 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленной судебными актами по делу №А56102484/20174, №А56-102487/2017.

В обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель указал, что 20.01.2020 налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения единоличного исполнительного органа, Волковским ОСП Фрунзенского района ФССП РФ прекращено исполнительное производство в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника и его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются, в связи с чем применению в данном случае подлежит статья 52 Закона о банкротстве, согласно которой по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решение об отказе в признании должника банкротом и т.д.

Как установлено статьей 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях. 

Таким образом, для признания должника отсутствующим, в дело должны быть представлены безусловные доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Поскольку кредитор обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего. 

Из материалов дела не усматривается, что установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным, доказательств того, что должник прекратил свою предпринимательскую деятельность не имеется, равно как и доказательств того, что кредитор принимал меры по его поиску.

По адресу местонахождения должника, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, почтовая корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, то есть, в связи с неявкой адресата за ее получением, но не по причине отсутствия адресата по адресу.

Представленная заявителем информация о внесении налоговым органом сведений о недостоверности сведений о месте нахождения единоличного исполнительного органа должника, неполучение корреспонденции, а также об установлении в рамках исполнительного производства отсутствия местонахождения должника и его имущества не создают необходимых условий для признания должника отсутствующим применительно к статье 227 Закона о банкротстве.

Таким образом, признаков отсутствующего должника на основании представленных доказательств суд не установил, так как доказательств того, что должник фактически прекратил деятельность и установить место его нахождения невозможно, как того требуют положения пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Следует отметить, что согласно картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ в производстве арбитражного суда находится дело №А56-106158/2019 по иску ООО «Ампер» к ООО «ГК «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» производство, по которому в настоящее время приостановлено, в судебных заседаниях по указанному делу присутствовал представитель ООО «Ампер» по доверенности. Также согласно представленным в материалы дела документам должник в период 2019 года принимал участие при рассмотрении дела №А56-102484/2017, принятие судебных актов по которому послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым заявлением в суд.

Учитывая изложенное,  арбитражный суд пришел к выводу об отсутствуют оснований для применения к должнику положений Закона о банкротстве, предусматривающих упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника миную процедуру наблюдения.

Руководствуясь статьями 227-230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «ЭНЕРГОСИСТЕМЫ» о признании общества с ограниченной ответственностью «АМПЕР» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Д.А. Климентьев