﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14579/2016

03 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  О.Ю.Шиковой,

при участии:  

от УФНС России по Ленинградской области Павловой О.Л. по доверенности от 18.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37354/2019)  конкурсного управляющего ООО «РОСАН ТРЭЙД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по делу № А56-14579/2016 (судья Покровский С.С.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «РОСАН ТРЭЙД» 

о привлечении Кушуль Андрея Вениаминовича, Каневского РоманаГеннадьевича, Красилова Андрея Валерьевича, Алексеева Олега Вячеславовича, Хромченко Олега Алексеевича, Онуфриева Александра Михайловича, Колесникова Сергея Валерьевича, Колесникова Сергея Сергеевича и Щекутьевой Анны Валерьевны к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве ООО «РОСАН ТРЭЙД»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2019 арбитражному управляющему Мазурину А.Ю.  возвращено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как поданное после прекращения производства по делу о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО «РОСАН ТРЭЙД»  подана и в судебном заседании представителем УФНС России по Ленинградской области поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, направить заявление  в  арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Податель апелляционной жалобы ссылался, что обратился с заявлением до прекращения производства по делу о банкротстве,  и оснований для возвращения заявления, по мнению конкурсного управляющего, у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, поддержанные    УФНС России по Ленинградской области, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 февраля 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению гражданина Морару Л. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСАН ТРЭЙД» (далее – общество, должник). 

21 марта 2018 года требование уполномоченного органа признано обоснованным, к обществу применена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утвержден Мазурин Андрей Юрьевич (определение в окончательной форме изготовлено 22.03.2018). 

05 сентября 2018 года общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мазурин Андрей Юрьевич (решение в полном объеме изготовлено 14.09.2018). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке. 

Определением от 19.06.2019 арбитражный суд назначил судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и предложил лицам, участвующим деле, погасить имеющиеся расходы, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего за планируемый срок продления процедуры банкротства и сообщить в арбитражный суд о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

16 октября 2019 года арбитражный суд прекратил конкурсное производство, констатировав отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункт 1 статьи 57  Закона о банкротстве).

16.10.2019  в канцелярию суда поступило направленное почтой заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При решении  вопроса о принятии заявления к производству арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статей 2, 60, 71, 100, 126, глав III.1 и III.2 Закона о банкротстве, пришел к правомерными выводам, что прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) применения процедуры банкротства (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве), и  прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения обособленных споров (допускается рассмотрение вопросов, связанных с распределением судебных расходов), а заявления заинтересованных лиц предъявляются и рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть в форме исковых заявлений, с соблюдением правил о подведомственности и подсудности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

С момента вынесения определения о принятии заявления возбуждается производство по делу (по обособленному спору), и соответствующие правовые последствия возникают с даты принятия заявления к производству, а не с даты поступления его в суд.

При наличии информации о назначенном на 16.10.2019  судебном заседании по вопросу о прекращении производства по делу, направляя заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по почте в срок, не позволяющий гарантировать своевременное его поступление в суд, арбитражным управляющим не учтены указанные нормы и определенный порядок документооборота в суде первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и жалобы, поданные с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в рамках дела о банкротстве ООО «РОСАН ТРЭЙД», производство по которому было  прекращено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Само  по себе прекращение производства по делу о банкротстве в отношении должника не препятствует рассмотрению требования заинтересованного лица о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данное требование, исходя из положений статьи 61.19 Закона о банкротстве, рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве должника, но уже в рамках отдельного производства.

Поскольку при принятии обжалуемого процессуального решения 20.11.2019  производство по делу о банкротстве было прекращено, и возможность рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц после прекращения производства по делу о банкротстве отсутствовала, арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статей 129, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 60 Закона о банкротстве возвратил заявление при отсутствии оснований для принятия иного процессуального решения.

Доводы  подателя апелляционной жалобы об ограничении права на судебную защиту со ссылкой на статью 46 Конституции Российской Федерации  отклонены апелляционным судом.

Согласно  Определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков