ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10832/2022

г. Челябинск

05 сентября 2022 года

Дело № А34-13094/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2022 по делу №А34-13094/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.0.2021, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС по Курганской области, антимонопольный орган, управление) о: признании недействительным решения по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 11.05.2021 №05-02/95-2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Шадринская детская больница» (далее – ГБУ «Шадринская детская больница», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность оспоренного ненормативного правового акта управления, которым жалоба предпринимателя на действия заказчика признана необоснованной. Оспаривает вывод суда о том, что исходя из требований аукционной документации, заказчику нужны были только оригинальные реагенты. Указывает на то, что такое требование в аукционной документации отсутствовало, при этом закупка производилась именно на совместимые реагенты, а потому предложенный предпринимателем товар – набор реагентов, соответствовал аукционной документации, и отклонение заявки предпринимателя по мотиву несоответствие предложенного товара аукционной документации являлось неправомерным. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонен довод заявителя о совместимости предложенных предпринимателем реагентов с гематологическим анализатором заказчика. Полагает, что такая совместимость подтверждена инструкцией по применению набора реагентов, письмом ООО «Эйлитон» и письменными пояснениями этого лица, письмом Росздоравнадзора и судебным актом по делу №А38-4025/2020, из которых следует, что набор реагентов является качественным, эффективным и безопасным медицинским изделием, и результаты его исследования распространяются на указанные гематологические анализаторы. При этом, по мнению заявителя, сведения, изложенные в письме производителя оригинальных реагентов – ООО «Буль Медикаль» документально не подтверждены, само указанное лицом является прямым конкурентом ООО «Эйлитон», в связи с чем не заинтересовано в одобрении  реагентов последнего, письма Росздравнадзора, на которые сослался суд первой инстанции в материалах дела отсутствуют, ссылка на руководство пользователя счетчика гематологического также неправомерна, так как это руководство к аукционной документации не прилагалось.  

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 07.04.2021 в Единой информационной системе размещено извещение №0343200027321000024 о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов для лаборатории ГБУ «Шадринская детская больница». Начальная (максимальная) цена контракта составила 131822 руб. 

В соответствии с документацией об электронном аукционе (позиции 1 и 2 описания объекта закупки в Техническом задании), поставке подлежат реагенты – «Буферный разбавитель образцов ИВД, автоматические/полуавтоматические системы» в количестве 4 шт. и «Гемолизирующий реагент» в количестве 4шт. При этом, заказчик установил требования к реагентам и указал показатель совместимости с гематологическим анализатором Swelab Alfa (Boule Medical A.B., Швеция) (закрытая реагентная система), имеющегося в наличии у заказчика.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.04.2021, до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе подано 2 заявки с идентификационными номерами 41, 179. 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 26.04.2021, по результатам рассмотрения вторых частей заявок, заявка участника с идентификационным номером №179 (ИП ФИО2) признана аукционной комиссией заказчика несоответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и аукционной документации, поскольку участником закупки по позициям №1 и №2 раздела 10 документации об аукционе представлено во второй части заявки регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 17.02.2020 № РЗН 2018/6823 на набор реагентов ЮНИДИФФ 3 для проведения анализа крови человека на гематологических анализаторах по ТУ 9398-045-59879815-2016 производства ООО «Эйлитон» Россия. При этом представленное регистрационное удостоверение и информация в нем не соответствует требованиям, установленным пунктами 1 и 2 раздела 10 «Наименование и описание объекта закупки» документации об аукционе. 

29.04.2021 предприниматель обжаловал действия единой комиссии по отклонению его заявки на участие в аукционе  в УФАС по Курганской области (т.1 л.д.55-57). 

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Курганской области принято решение от 11.05.2021 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок №05-02-95- 2021, которым жалоба ИП ФИО2 признана необоснованной (т.1 л.д.11-16).

Не согласившись с таким решением УФАС по Курганской области, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного ненормативного правового акта антимонопольного органа закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов антимонопольного органа, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае предметом с судебной оценки является решение УФАС по Курганской области, которым признана необоснованной жалоба ИП ФИО2 на действия аукционной комиссии ГБУ «Шадринская детская больница», отклонившей заявку предпринимателя на участие в электронном аукционе на поставку расходных материалов для лаборатории третьего лица.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Законом №44-ФЗ (часть 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

Статьей 99 Закона №44-ФЗ (здесь и далее приводится редакция закона, действовавшая на момент проведения аукциона) установлены требования к контролю в сфере закупок. В соответствии с этой статьей, контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (субъекты контроля) (часть 2). Контроль осуществляется  в том числе федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (которым в силу п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 определена Федеральная антимонопольная служба), путем проведения плановых и внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (пункт 1 части 3). Контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется в том числе федеральным органом исполнительной власти (часть 4). Контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 этого Федерального закона; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 предписания (часть 15). 

Оспоренное решение принято управлением в пределах предоставленных ему полномочий по итогам проведения внеплановой проверки поступившего от участника закупки обращения, содержащего сведения о наличии в действиях аукционной комиссии нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В силу части 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. 

Частью 2 статьи 33 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 этого Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

Согласно части 2 статьи 66 Закона №44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. 

Частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе. 

В соответствии с частью 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: 1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона; 2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки); 3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром; 4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой; 5) документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, если участник (электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов; 6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами; 7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно- аппаратных средств электронной площадки).

Частью 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ установлено, что аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. 

Согласно части 2 статьи 69 Закона №44-ФЗ, по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе. 

В силу части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям установленным документацией об аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае аукционная комиссия по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе отклонила заявку ИП ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ, со ссылкой на несоответствие заявки требованиям аукционной документации.

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации объектом закупки на проводимом электронном аукционе являлась поставка  расходных материалов для лаборатории ГБУ «Шадринская детская больница». В соответствии с документацией об электронном аукционе (позиции 1 и 2 описания объекта закупки в Техническом задании), поставке подлежали реагенты – «Буферный разбавитель образцов ИВД, автоматические/полуавтоматические системы» в количестве 4 шт. и «Гемолизирующий реагент» в количестве 4шт. При этом, заказчик установил требования к реагентам и указал показатель совместимости с гематологическим анализатором Swelab Alfa (Boule Medical A.B., Швеция), имеющегося в наличии у заказчика.

В материалы дела представлено руководство пользователя счетчика гематологического Swelab Alfa  (т.2 л.д.59-90), из пунктов 2.4, 4.4, 11.4 которого следует, что производитель счетчика считает необходимым использовать только оригинальные или разрешенные компанией Boule реагенты.

Податель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то обстоятельство, что указанное руководство пользователя не являлось приложением к аукционной документации. Однако, содержание этого руководства правомерно принято судом первой инстанции во внимание наряду с иными доказательствами в целях установления имеющего значения для правильного разрешения спора обстоятельства – фактической совместимости предложенных предпринимателем реагентов с имеющимся у заказчика оборудованием – гематологическим анализатором Swelab Alfa.

В заявке предпринимателя предложены реагенты «ЮНИДИФФ 3» производства ООО «Эйлитон».

При оценке совместимости предложенных заявителем реагентов «ЮНИДИФФ 3» с гематологическим анализатором Swelab Alfa (Boule Medical A.B., Швеция), антимонопольным органом учтена информация, изложенная в письме производителя – компания Boule Medical A.B. от 12.02.2021, в соответствии с которым, в случае использования набора реагентов «ЮНИДИФ 3» производства ООО «Эйлитон» со счетчиками гематологическими Swelab Alfa компания не несет ответственность за результаты измерений, а также за рабочее состояние счетчиков гематологических Swelab Alfa. Применение не тестированных реагентов «ЮНИДИФФ 3» со счетчиками гематологическими Swelab Alfa может приводить к ошибочным результатам и повреждению частей анализатора (т.1 л.д.74-76). 

Эта информация подтверждена представленной в материалы арбитражного дела копией инструкции по эксплуатации гематологического анализатора Swelab Alfa (т.2 л.д.59-90). Непредставление указанного документа при рассмотрении дела в антимонопольном органе (на что ссылается заявитель) не исключает его доказательственного значения при рассмотрении спора в арбитражном суде.

Со своей стороны заявитель в подтверждение совместимости предложенных им реагентов «ЮНИДИФФ 3» с гематологическим анализатором Swelab Alfa представил письмо производителя предложенных реагентов – ООО «Эйлитон» (т.1 л.д.19) и письменные пояснения этого лица (т.3 л.д.1-12) (подтвердившего такую совместимость) и инструкцию по эксплуатации медицинского изделия – «Набор реагентов ЮНИДИФФ 3» для проведения клинического анализа крови человека на гематологических анализаторах по ТУ 9398-045-59879815-2016 (из которой следует, что данные наборы возможны для использования на анализаторе Swelab Alfa). Также, заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2020 по делу №А38-4025/2020 по заявлению ООО «Буль Медикаль» к УФАС по Республике Башкортостан об оспаривании решения комиссии по контролю в сфере закупок от 07.04.2020 по делу № 012/06/106-228/2020 (которым применительно к иной закупке признан неподтвержденным довод ООО «Буль Медикаль» о незаконности использования неоригинальных реагентов «ЮНИДИФФ 3» на гематологических анализаторах Medonic Серии М) и на письма Росздравнадзора от 12.10.2020 №10-30008/20 и от 13.04.2020 310-19850/20 (о наличии в государственном реестре информации о медицинском изделии «Набор реагентов ЮНИДИФФ 3» производства ООО «Эйлитон», а также о наличии в регистрационном досье информации о совместном применении этого медицинского изделия в том числе с анализаторами модели Swelab Alfa) (т.1 л.д.29-31, 71-73). 

Таким образом, материалы дела содержат противоречивые сведения относительно совместимости предложенных заявителем реагентов «ЮНИДИФФ 3» с имеющимся у заказчика оборудованием - анализатором модели Swelab Alfa. При этом, информация об отсутствии такой совместимости представлена производителем анализаторов – ООО «Буль Медикаль», а информация о совместимости представлена производителем реагентов – ООО «Эйлитон»).

Относительно доводов заявителя суд апелляционной инстанции отмечает, что информация о совместимости реагентов с указанным анализатором, изложенная в поименованных заявителем письмах Росздравнадзора, основана на сведениях, содержащихся в регистрационном досье медицинского изделия о наборе реагентов «ЮНИДИФФ 3». 

В то же время, содержание этих писем не опровергает приведенную в письме ООО «Буль Медикаль» информацию о том, что применение реагентов «ЮНИДИФФ 3» со счетчиками гематологическими Swelab Alfa может приводить к ошибочным результатам и повреждению частей анализатора, в связи с чем, в случае использования набора реагентов «ЮНИДИФ 3» производства ООО «Эйлитон» со счетчиками гематологическими Swelab Alfa ООО «Буль Медикаль» не несет ответственность за результаты измерений, а также за рабочее состояние счетчиков гематологических Swelab Alfa.

При этом, суд отмечает значимость для заказчика мнения производителя имеющегося у него оборудования относительно возможности использования на таком оборудовании предлагаемых реагентов, поскольку это влияет на дальнейшую эксплуатацию оборудования и исполнение производителем оборудования гарантийных обязательств.

Ссылка заявителя на выводы, содержащиеся в судебном акте по делу №А38-4025/2020, не может быть принята судом во внимание, поскольку такие выводы сделаны по итогам оценки совокупности иных доказательств и иных фактических обстоятельств, применительно к иному оборудованию – гематологическому анализатору Medonic Серии М.

Помимо этого, поддерживая позицию антимонопольного органа, суд первой инстанции сослался на письма Росздравнадзора от 05.02.2016 №09-С-571-1414, от 22.06.2017 №04-31270/17, от 11.07.2017 №04-34419/17, размещенные в открытом доступе, в которых разъяснено, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется именно производителем медицинского оборудования, а использование нового медицинского изделия для диагностики совместно с ранее зарегистрированным возможно только в том случае, если в технической и эксплуатационной документации как регистрируемого медицинского изделия, так и зарегистрированного ранее, содержится информация об их совместном применении и гарантиях качества, безопасности и эффективности медицинского изделия. При этом новое медицинское изделие должно проходить технические и клинико-лабораторные испытания совместно с уже зарегистрированными на территории Российской Федерации медицинским изделием, вместе с которым предполагается использование. 

Податель апелляционной жалобы полагает ссылку суда первой инстанции на указанные письма Росздравнадзора несостоятельной, так как эти письма адресованы иным лицам и применительно к иным фактическим обстоятельствам. Однако, изложенный в названных письмах Росздравнадзора общий подход к вопросу о совместимости реагентов и медицинского оборудования вполне применим к рассматриваемым правоотношениям.

При этом, из письма компания Boule Medical A.B. от 12.02.2021 следует, что  компания Boule Medical A.B., Швеция не проводила никакие технические и клинические испытания на совместимость анализаторов Swelab Alfa с реагентами, выпускаемые иными производителями (т.1 л.д.74-76). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией антимонопольного органа о правомерности отклонения единой комиссией заказчика заявки ИП ФИО2 

То есть, оспоренное решение УФАС по Курганской области о признании необоснованной жалобы предпринимателя на действия единой комиссии заказчика соответствует закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании такого решения недействительным.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2022 по делу №А34-13094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 А.А. Арямов

 

Судьи:                                                                                        П.Н. Киреев

 

     Н.Г. Плаксина