, № 09АП-12072/2024

Дело № А40-20820/2020

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (бывшая супруга должника, ответчик по обособленному спору), финансового управляющего должника и ФИО2 (должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-20820/2020 о частичном удовлетворении заявления финансового управляющего – ФИО3 о понуждении передать в конкурсную массу общего имущества супругов, о взыскании судебной неустойки за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (судья Лобова Т.И.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО1 – ФИО4 (доверенность); от ФИО2 – ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 10.08.2020. 

Определением суда от 26.01.2023 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2. 

Определением суда от 03.03.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 4065; адрес для направления корреспонденции: 214031, г. Смоленск, а/я 98), являющийся членом Ассоциации МСРО «Содействие».

В июле 2023 года финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании в конкурсную массу общего имущества супругов (о признании имущества общим имуществом супругов и о понуждении передать имущество финансовому управляющему), а также о взыскании судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) заявление финансового управляющего удовлетворено в части. Арбитражный суд обязал ФИО1 передать в конкурсную массу ФИО2 следующее недвижимое имущество: 1. Здание, кадастровый номер 50:20:0010213:457, площадь: 415,4 кв.м., назначение: жилое, адрес: Московская обл., р-н Одинцовский, с. Немчиновка, тер. СНТ Выбор, д. 97; 2. Земельный участок, кадастровый номер 50:20:0010213:117, площадь: 600 кв.м., вид разрешенного использования: для садоводства, адрес: Московская обл., р-н Одинцовский, уч. 98 в р-не с. Немчиновка, СНТ «Выбор»; 3. Земельный участок, кадастровый номер 50:20:0010213:118, площадь: 600 кв.м., вид разрешенного использования: для садоводства, адрес: Московская обл., р-н Одинцовский, уч. 97 в р-не п. Немчиновка, СНТ «Выбор»; 4. Жилое помещение, кадастровый номер 50:20:0000000:298746, площадь: 27,6 кв.м., адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, городское поселение Одинцово, 

<

...>. Суд первой инстанции установил, что указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу в размере 1/2 доли. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты изготовления настоящего определения в полном объеме до даты его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказал.

ФИО1, финансовый управляющий должника и ФИО2  не согласившись с определением суда первой инстанции от 31.01.2024, обратились в апелляционный суд с жалобами.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, ходатайство финансового управляющего о восстановлении процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой удовлетворено. Коллегия судей исходит из периода просрочки, а также необходимости предоставления судебной защиты.

Финансовый управляющий и ООО «Азпол» представили письменные отзывы. Процессуальные документы приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 и ФИО2 доводы и требования, изложенные в представленных ими апелляционных жалобах, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество нажито должником и ответчиком во время брака за счет общих доходов и на момент заключения брачного договора являлось их совместной собственностью. Также пришел к выводу о снижении неустойки и установлении неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты изготовления настоящего определения до его фактического исполнения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (п. 2 ст. 34 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Должник в период с 23.01.1993 по 22.06.2021 состоял в браке с ФИО1.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 13.03.2020.

Брак расторгнут уже в период производства по делу о банкротстве.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в период с 13.03.2017 по 14.04.2023 ФИО1 принадлежат следующие объекты недвижимости:

1. Здание, кадастровый номер 50:20:0010213:457, площадь: 415,4 кв.м., назначение: жилое, адрес: Московская обл., р-н Одинцовский, с. Немчиновка, тер. СНТ Выбор, д. 97;

2. Земельный участок, кадастровый номер 50:20:0010213:117, площадь: 600 кв.м., вид разрешенного использования: для садоводства, адрес: Московская обл., р-н Одинцовский, уч. 98 в р-не с. Немчиновка, СНТ «Выбор»;

3. Земельный участок, кадастровый номер 50:20:0010213:118, площадь: 600 кв.м., вид разрешенного использования: для садоводства, адрес: Московская обл., р-н Одинцовский, уч. 97 в р-не п. Немчиновка, СНТ «Выбор»;

4. Жилое помещение, кадастровый номер 50:20:0000000:298746, площадь: 27,6 кв.м., адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, городское поселение Одинцово, 

<

...>.

В связи с тем, что вышеуказанное имущество приобретено и зарегистрировано в период брака, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации оно является совместно нажитым.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как указывает должник, 29.05.2015 (после заключения брака) между ФИО2 и ФИО7 заключен брачный договор.

Как следует из пункта 1 договора, имущество, нажитое супругами с момента заключения брака, является как в период брака, так и/или в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, оформлено или зарегистрировано.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, право собственности на имущество и обязательства должника, включенные в реестр требований кредиторов, возникли до заключения брачного договора.

Так, здание с кадастровым номером 50:20:0010213:457 по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с. Немчиновка, тер. СНТ Выбор, д. 97; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010213:117 по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, уч. 98 в р-не с. Немчиновка, СНТ «Выбор» и земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010213:118 по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, уч. 97 в р-не п. Немчиновка, СНТ «Выбор» приобретены на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2012.

Право     собственности      на      жилое      помещение      с      кадастровым      номером 50:20:0000000:298746 по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, городское поселение Одинцово, 

<

...> зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2014 и передаточного акта от 23.05.2015.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в отношении ФИО1

В то же время, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, задолженность ФИО2 перед ООО «ЭКСПЕРТ» в размере 644.187 рублей 77 копеек основного долга и расходов по уплате госпошлины образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитному договору от 18.07.2013 №1184560.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, задолженность ФИО2 перед ПАО «Московский Кредитный Банк» в размере 809.947 рублей 69 копеек основного долга и процентов образовалась в результате неисполнения должником обязательств по кредитным договорам от 21.08.2014 №459116/14, от 21.08.2014 №РК2213114.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, следует, что задолженность должника перед ООО «ЭОС» в размере 1.399.324 рублей 72 копеек основного долга, 76.647 рублей 57 копеек процентов, 2.250 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины, а также в размере 43.846 рублей 51 копейки пени образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поручительства №7981/01670-89/1 от 28.08.2013, заключенному в обеспечение исполнения ООО «Альба-2001» обязательств по кредитному договору от 28.08.2013 №7981/01670-89, заключенному с ПАО Сбербанк.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование АКБ «ВЕК» (АО), как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 11.894.040 рублей 98 копеек основного долга, 3.056.771 рубля 22 копеек процентов, 1.837.398 рублей 35 копеек пени на основной долг, 667.537 рублей 77 копеек пени на проценты.

Указанным определением установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***>/кл от 06.06.2014 между АКБ «ВЕК» (АО) и ФИО2 (далее - поручитель) заключен договор поручительства 

<

***>/п, в соответствие с которым поручитель обязуется солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение ООО «Альба-2001» обязательств по кредитному договору 

<

***>/кл от 06.06.2014 перед Банком.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 09.08.2017 по делу № 2-3508/17 с ФИО2 в пользу АКБ «ВЕК» взыскана задолженность по кредитному договору с лимитом задолженности о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности 

<

***>/кл от 06.06.2014 в размере 13 443 650,01 руб.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ и п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства. С момента выдачи поручительства поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «АЗПОЛ» в размере 19.873.702 рублей 22 копеек основного долга, 60.000 рублей расходов по уплате госпошлины, а также в размере 2.107.509 рублей 66 копеек неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Данные обязательства возникли из договора поручительства №215/П от 29.05.2015, которым предусмотрено, что ФИО2 обязуется отвечать перед ООО «АЗПОЛ» за исполнение ООО «Альба-2001» своих обязательств по договору поставки №215 от 31.08.2012, что подтверждается вышеуказанным судебным актом и решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19.02.2019.

Ст. 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума №48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Таким образом, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения между должником и его супругой брачного договора, изменением режима имущества супругов юридически не связаны, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления №48 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому  управляющему должником.  При  уклонении  супруга  от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО1 указывала на то, что спорное имущество приобреталось ею на личные средства, полученные за счет денежных средств, находившихся на банковских вкладах, принятых по наследству, продажи наследственного имущества и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Миландр ЭК», принадлежащей ей.

Так, ответчик утверждает, что жилое здание с кадастровым номером 50:20:0010213:457 и земельные участки (кадастровый номер 50:20:0010213:117 и кадастровый номер 50:20:0010213:118) приобретены за счет личных средств ответчика, полученных от продажи квартиры, полученной по наследству, доли в уставном капитале ООО «Миландр ЭК» и денежных средств, полученных по наследству.

В дополнительном отзыве ФИО1 также указывает на то, что 14.08.2012 ею заключен договор продажи акций ЗАО «ПКК Миландр» за 216 000 рублей.

Вместе с тем, как указано выше, должник состоял в браке с ответчиком в период с 23.01.1993 по 22.06.2021.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Миландр ЭК», данное общество создано 14.07.2011. При этом долю в данном обществе ответчик приобрел не в порядке наследования, а при учреждении общества.

ЗАО «ПКК Миландр» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.12.1993, то есть также после заключения должником брака с ответчиком.

Акции ЗАО «ПКК Миландр» и доля в уставном капитале ООО «Миландр ЭК» являлись общим имуществом супругов.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в период с 13.03.2017 по 14.04.2023 спорные объекты ответчик приобрел по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.08.2012.

Свидетельства о праве на наследство ответчик получил только 30.08.2012. Квартира, полученная в порядке наследования, по утверждению ответчика была оформлена на нее 22.10.2012, а продана спустя год - 01.10.2013.

Однако, из указанной выписки из ЕГРН, видно, что на основании договора купли-продажи квартиры от 01.10.2013 в этот же день ответчик заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, которая принадлежит ему на праве собственности по настоящее время.

Ответчик также не представил в материалы дела документы, подтверждающие размер полученных в порядке наследования денежных средств, несмотря на то, что действующим законодательством предусмотрен постоянный срок хранения не только для документов, подтверждающих возникновение права собственности на имущество, но и для всех документов, на основании которых оформлены правоустанавливающие или право-подтверждающие документы.

Применительно к наследственным делам к таким документам относятся заявления о принятии или об отказе от наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство, завещания, документы, подтверждающие принадлежность наследства наследодателю, и т.д. (Письмо ФНП от 27.12.2012 №2782/06-12).

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН, жилое помещение, кадастровый номер 50:20:0000000:298746, площадь: 27,6 кв.м., адрес: Московская обл., Одинцовский р-н, городское поселение Одинцово, 

<

...> приобретено ответчиком на основании передаточного акта от 23.05.2015 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2014.

В это же время, на основании таких же правоустанавливающих документов ответчик приобрел в собственность также жилое помещение с кадастровым номером 50:20:0000000:298787, которое было приобретено ответчиком на основании передаточного акта от 23.05.2015. Право собственности на данный объект прекращено 31.10.2019.

Документы, подтверждающие, что именно жилое помещение с кадастровым номером 50:20:0000000:298746 приобреталось за средства материнского капитала, ответчиком не представлены.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что истребование жилого дома с кадастровым номером 50:20:0010213:457, расположенного по адресу: Московская обл., с. Немчиновка, тер. СНТ Выбор, д. 97 лишает его права на единственное жилье, поскольку как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу: г.Москва, Кунцево, ул. Бобруйская, д. 6, корп. 2, кв. 74. Данная квартира с кадастровым номером 77:07:0004003:4804 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В рамках заявления об истребовании в конкурсную массу общего имущества супругов, финансовым управляющим одновременно заявлено о необходимости взыскания судебной неустойки в отношении должника ФИО1 в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче имущества.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил указанное требование.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы финансового управляющего не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку реализации подлежит соответствующее имущество, по результатам реализации производится выплата денежных средств сособственнику, если это необходимо.

Ссылка апеллянтов на пункт 7 статьи 213.26 Закона о несостоятельности также не опровергает правильных по существу выводов суда первой инстанции, поскольку реализации имущество, принадлежащее должнику.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-20820/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

Е.А. Скворцова