654/2023-288312(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-131195/23 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. 

Судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023г. (резолютивная часть от 

09.08.2023г.) по делу № А40-131195/23  по иску ООО "СКАЙ-ВИДЕО" (ИНН 

<

***>) к ООО "ДАРИКО" (ИНН  

9721108286) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: генеральный директор ФИО2 решение 09.01.2023, от ответчика: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СКАЙ-ВИДЕО" (исполнитель) предъявило ООО "ДАРИКО" (заказчик) иск  о взыскании долга по договорам № ПКР-008902-21-СБУ от 21.03.2022 и № ПКР- 009072-22-СУБ от 01.04.2022 в общем размере 1 508 922 руб. 48 коп. и пени за  нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 1 017 601 руб. 59 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 09.08.2023г., изготовленным в полном объеме 25.08.2023г. исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и  доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте  рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на  официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 133).  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Скай-Видео»  («Истец») и Общество с ограниченной ответственностью «ДАРИКО» («Ответчик»)  заключили Договор № ПКР-008902-21- СБУ от 21 марта 2022 года на выполнение  работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, САО, Можайский пер., д.3 и  дополнительное соглашение № 1 от 20 августа 2022 г.  

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения цена Договора  определяется на основании Сметы и составляет 652 071 руб. 11 коп.  

Согласно пункту 7.5 договора ПКР-008902-21-СБУ от 21.03.2022, работы по  настоящему договору считаются выполненными надлежащего качества и в полном  объеме после получения Заказчиком положительного заключения ГАУ  

«Моегосэкспертизы» по работам, предусмотренным Договором.  

Так, работы по договору № ПКР-008902-21-СБУ от 21.03.2022 выполнены были  надлежащим образом и в полном объеме.  

Авансовый платеж по договору не предусмотрен и окончательная оплата по  договору № ПКР-008902-21-СБУ составляет 652 071 руб. 11 коп. Однако оплата не  произведена.  

Истец направил Ответчику Акт выполненных работ от 24.08.2022 с приложением  справки о стоимости выполненных работ и исполнительной сметы по электронной  почте и передал нарочно руководителю.  

Ответчик предоставил истцу сканы подписанных со своей стороны документов по  средствам электронной почты, в т.ч. подписанный Акт приемки выполненных работ от  24.08.2022 на сумму 652 071 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 104-105), но от передачи  подписанных со своей стороны оригиналов документов уклонился.  

10 апреля 2023 года Истец направил письмо в адрес Ответчика с просьбой вернуть  Истцу оригиналы подписанных со стороны Ответчика Акта выполненных работ от  24.08.2022 на сумму 652 071 руб. 11 коп. Ответчик оставил письмо без внимания.  

Положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертизы» получено 28.07.2022 за №  77-1-1-2-051887-2022.  

Доказательств оплаты долга в размере 652 071 руб. 11 коп. ответчик суду не  представил.  

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен Договор № ПКР-009072- 22-СУБ от 01.04.2022 на выполнение работ по разработке проектной документации по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г.  Москва, ЦАО, Тверская-Ямская 4-я ул., д. 6/12 и дополнительное соглашение № 1 от 10  августа 2022 г.  

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения цена Договора  определяется на основании Сметы и составляет 856 851 руб. 37 коп.  

Согласно пункта 7.5 договора № ПКР-009072-22-СУБ от 01.04.2022, работы по  настоящему договору считаются выполненными надлежащего качества и в полном  объеме после получения Заказчиком положительного заключения ГАУ  «Мосгосэкспертизы» по работам, предусмотренным Договором.  

Положительное заключение ГАУ «Мосгосэкспертизы» получено 22.09.2022 за №  77-1-1-2-067845-2022.  

Ответчик предоставил истцу сканы подписанных со своей стороны документов по  средствам электронной почты, в т.ч. подписанный Акт приемки выполненных работ от  25.12.2022 на сумму 856 851 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 106-107), но от передачи  подписанных со своей стороны оригиналов документов уклонился.  

Между тем, работы по договору № ПКР-009072-22-СУБ от 01.04.2022 выполнены  истцом в полном объеме, однако ответчик работы не оплатил.  

Доказательств оплаты долга в размере 856 851 руб. 37 коп. ответчик суду не  представил.  

Также, как следует из п. 8.5 договоров, в случае просрочки исполнения  обязательств Заказчиком (Ответчиком) по оплате выполненных работ по настоящему  Договору, Проектировщик вправе потребовать выплаты пени в размере 0,3 % от  подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.  

Истцом рассчитана сумма пени по договору № ПКР-008902-21- СБУ от 21.03.2022  в размере 598 601 руб. 28 коп., а по договору № ПКР-009072-22- СУБ от 01.04.2022419 000 руб. 32 коп.  

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не  представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы  документально не опроверг.  

Направленные досудебные претензии ( № СВ-23-04-129 и № СВ-23-04-130 от  10.04.2023) оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно  не удовлетворено, задолженность в размере 1 508 922 руб. 48 коп., неустойка за  просрочку в оплате в размере 1 017 601 руб. 59 коп. подлежат присуждению ко  взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном  порядке.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил оплату от  ФКР Москвы, в силу чего у ответчика не наступила обязанность по уплате денежных  средств истцу, отклоняется апелляционным судом.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, в соответствии с пунктом 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных  работ.  

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком  результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ,  удостоверяющий приемку выполненных работ.  

Из материалов дела видно, что Акты между сторонами подписаны без замечаний  и возражений.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ,  ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом из договора или  иных материалов дела не следует, что подписанные акты являются промежуточными  актами и не являются основанием для оплаты.  

Работы должны быть оплачены в порядке ст. ст. 711, 753 ГК РФ, однако в  действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств  по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.  

Довод ответчика относительно применения положений Постановления  Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" при начислении неустойки,  судом отклоняется, поскольку обязанность оплаты работ возникла после 31.03.2022,  т.е. требование текущее.  

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не был  лишен права и возможности направить в суд своего представителя, наделив его  соответствующими полномочиями.  

Сам по себе факт не получения копии иска, с условием того, что суд первой  инстанции надлежащим образом уведомил ответчика о начавшемся судебном процессе,  

не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, так как не  служит препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав через иных  лиц или направления возражений на исковое заявление.  

Довод ответчика о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению, исходя из следующего.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела  судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции  (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда  первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения  нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023г. (резолютивная часть  от 09.08.2023г.) по делу № А40-131195/23 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи Е.В. Бодрова 

 О.Н. Семикина