ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13117/2017

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2017 года

15АП-12253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВВ» и апелляционную жалобу администрации Хостинского внутригородского района города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2017 по делу № А32-13117/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВВВ»

к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Алферовской В.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВВВ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (далее – администрация) о взыскании 390 000 руб. неосновательного обогащения, 51 184 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО), однако ответчиком обязательство не исполнено, поскольку на предоставленном истцу для размещения НТО месте фактически располагался нестационарный торговый объект ООО «Прима-Фарм», при этом заключенный с истцом договор впоследствии признан недействительным в судебном порядке. Поскольку с момента заключения договора общество вносило плату за размещение НТО с декабря 2015 по сентябрь 2016, однако фактически было лишено возможности его размещения, истец полагает внесенную плату неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу с начислением процентов по статье 395 ГК РФ за период с 23.12.2015 по 31.03.2017, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 с администрации Хостинского внутригородского района города Сочи в пользу ООО «ВВВ» взыскано 390 000 руб. неосновательного обогащения, 17 464,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29 октября 2016 года по 10 апреля 2017 года, проценты, начисляемые на сумму задолженности в размере 390 000 руб., начиная с 11 апреля 2017 года по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 920,30 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Суд указал, что ответчик получил денежные средства в размере 390 000 руб., однако обязательства по договору № 4922001077 от 01.12.2015 не исполнил, денежные средства истцу не возвратил. Суд указал, что факт просрочки возврата денежной суммы подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ заявлены истцом правомерно. Однако суд признал заявленный истцом период начисления процентов определенным неправильно, суд учел, что решением по делу № А32-6104/2016 договор № 4922001077 от 01.12.2015 признан недействительным и указал, что поскольку решение вступило в законную силу 21.10.2016, постольку именно с этой даты у истца наступило право требовать возврата основной суммы долга. Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, суд признал правомерным начисление процентов с 29.10.2016 по 10.04.2017 и по день фактической оплаты долга.

Общество с ограниченной ответственностью «ВВВ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда изменить в части отказа во взыскании 51 184 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправомерно отказал во взыскании процентов по статье 395 ГК РФ с 23.12.2015, не учел, что обязанность по предоставлению нестационарного торгового объекта возникла у ответчика с 01.12.2015, но поскольку первый платеж произведен 22.12.2015, то с указанной даты.

Администрация Хостинского внутригородского района города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком не представлено доказательств неиспользования спорного земельного участка, в связи с чем, оснований для возврата арендной платы не имеется, а соответственно и для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВВВ» (участником) и администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи (администрация) 01.12.2015 заключен договор № 4922001077, на основании которого администрация предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта, характеристики которого указаны в пункте 1.2. настоящего договора, в соответствии с эскизом (дизайн-проектом) предоставленным участником в конкурсной документации, а участник обязуется разместить объект в соответствии с действующим законодательством требованиями и уплатить плату за его размещение в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1. Договора стороны определили, что размер платы за размещение объекта составляет 1 800 000 руб. за период с 01.12.2015 до 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Участник ежеквартально в периоды функционирования НТО в срок до 01 числа, следующего за отчетным, осуществляет внесение платы за размещение объекта в местный бюджет, путем перечисления безналичных денежных средств в размере 90 000 руб. 

Истцом, согласно условиям договора № 4922001077, было перечислено на расчетный счет Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи 390 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2015 № 612 на сумму 120 000 руб., от 28.03.2016 № 139 на сумму 90 000 руб., от 27.06.2016 № 298 на сумму 90 000 руб. и от 27.09.2016 № 631 на сумму 90 000 руб.

Уведомлением от 30.11.2016 № 01/3-01-41/6548 администрация Хостинского внутригородского района города Сочи уведомило ООО «ВВВ» о признании недействительным договора на право размещения нестационарного торгового объекта и земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена № 4922001077 от 01.12.2015, сославшись на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А32-6104/2016.

Однако денежные средства в размере 390 000 руб. администрацией обществу  возвращены не были.

Письмом от 09.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец указывает, что администрация, заключив договор от 01.12.2015 № 4922001077, не исполнила свою обязанность по предоставлению участнику права на размещение нестационарного торгового объекта (павильон площадью 80 кв.м.) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> в районе автобусной остановки «Приморье» (в сторону Адлера), поскольку предоставленное истцу место размещения НТО было фактически занято ООО «Прима-фарм».

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. ООО «Прима-фарм» осуществляет пользование спорным земельным участком с 2009 года, 01.10.2014 между администрацией и ООО «Прима-фарм» был заключен договор № 4922001043 на размещение нестационарного торгового объекта. ООО «Прима-фарм» наряду с истцом участвовало в открытом конкурсе, по результатам которого и был заключен договор от 01.12.2015 № 4922001077 между истцом и администрацией, однако заявка ООО «Прима-фарм» была признана не соответствующей требованиям конкурсной документации. Поскольку ООО «Прима-фарм» отказывалось освободить земельный участок и полагало заключенным им с администрацией договор возобновленным с 01.01.2015г. на тех же условиях и на неопределенный срок, в рамках дела № А32-5066/2016 был рассмотрен спор между указанным обществом и администрацией по первоначальному иску администрации об освобождении земельного участка и по встречному иску ООО «Прима-фарм» о признании договора возобновленным.

По данному спору Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого договор от 01.10.2014 № 4922001043, заключенный между администрацией и ООО «Прима-фарм» признан заключенным на неопределенный срок. Стороны договорились, что администрация не будет предпринимать меры по сносу нестационарного торгового объекта до момента проведения новых торгов на право заключения договора, в случае проигрыша торгов (недопуска к торгам) ООО «Прима-фарм», общество самостоятельно приняло на себя обязательство демонтировать спорный нестационарный торговый объект.

Таким образом, администрация, заключив с истцом – ООО «ВВВ» договор от 01.12.2015 № 4922001077, с самого начала знала о невозможности исполнения своих обязанностей по данному договору и в феврале 2016 года предпринимала меры по освобождению земельного участка, по адресу: 

<

...> в районе автобусной остановки «Приморье» (в сторону Адлера), однако заключением мирового соглашения фактически дала согласие на дальнейшее использование данного участка обществом «Прима-фарм», что исключало возможность размещения НТО истцом. При этом ООО «ВВВ» участвовало в указанном деле в качестве третьего лица и возражало против такого мирового соглашения.

В последующем ООО «Прима-фарм» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными результатов торгов в отношении лота № 77 на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта (павильон площадью 80 кв.м.) на земельном участке: 

<

...> в районе автобусной остановки «Приморье» (в сторону Адлера).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, указанный судебный акт обязателен для суда рассматривающего настоящее дело и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами констатированы обстоятельства размещения на месте, предоставленном истцу по договору от 01.12.2015 № 4922001077, 

<

...> в районе автобусной остановки «Приморье» (в сторону Адлера) нестационарного торгового объекта, принадлежащего ООО «Прима-фарм», в течение всего спорного периода.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы администрации о том, что ответчиком не представлено доказательств неиспользования спорного земельного участка, в связи с чем, оснований для возврата внесенных платежей не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции. Истец не мог использовать предоставленное ему место размещения НТО по причинам от него не зависящим. Администрация не обеспечила освобождение включенного в схему размещения НТО места размещения НТО от предыдущего пользователя.

Таким образом, истец вносил плату за пользование местом размещения НТО, не имея фактической возможности такого пользования.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец документально подтвердил, что им обязанность по внесению платежей исполнена на сумму 390 000 руб., ответчик доказательств возврата указанной суммы не представил.

Суд апелляционной инстанции истребовал у Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справку о поступлении и распределении в период с 22.12.2015 по 27.09.2016 в муниципальный (Хостинский район) бюджет денежных средств, перечисленных  обществом с ограниченной ответственностью «ВВВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет арендной платы по договору аренды от 01.12.2015 № 44922001077 на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Хостинский район, ул. Курортный проспект, в районе а/о «Приморье» по направлению движения в сторону Адлера.

Письмом от 07.09.2017 № 18-04-13/13182 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю пояснило, что денежные средства, поступившие от ООО «ВВВ» зачислены на счет Управления № 40101810300000010013 «Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» и отражены в аналитическом учете по коду бюджетной классификации 98211705040040042180 «Прочие неналоговые доходы бюджетов городских округов», по ОКТМО 03726000 города Сочи, норматив распределения в бюджет внутригородского района города Сочи – 100%, администратор поступлений в бюджет - администрация Хостинского внутригородского района города Сочи.

Согласно ведомственной структуре расходов бюджета города Сочи на 2017 год (Приложение № 1 к решению Городского Собрания Сочи от 21.12.2016 № 187) администрация Хостинского внутригородского района города Сочи включена в число главных распорядителей бюджетных средств (п.19), в связи с чем обращение с кондикционным иском к муниципальному образованию в лице указанной администрации правомерно.

Таким образом, судом правильно определен надлежащий процессуальный ответчик по делу - администрация Хостинского внутригородского района города Сочи, как получатель спорной денежной суммы и как главный распорядитель бюджетных средств МО г.-к. Сочи, правомочный представлять указанное муниципальное образование в процессе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 390 000 руб. При этом взыскание надлежало производить с муниципального образования за счет казны.

Несвоевременный возврат перечисленных сумм послужил основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 184 руб. за период просрочки с 23 декабря 2015 года по 31 марта 2017 года.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 1107 лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данная позиция основывается на том, что любое предоставление в гражданском обороте является эквивалентно-возмездным, если прямо не оговорено обратное.

Применительно к кондикционному взысканию правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно подчеркнуто, что правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1107 ГК РФ  связывает право начисления процентов с моментом должной либо фактической информированности ответчика об отсутствии правовых оснований для удержания полученного (денежных средств – применительно к настоящему спору).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части, расчет произвел с 29.10.2016 по 10.04.2017 и по день фактической оплаты долга, исходя из того, что ранее признания спорного договора недействительным администрация не могла знать о неосновательном характере получения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, расчет процентов правомерно производить с 23.12.2015 по 31.03.2017 по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом, администрация должна была знать (в силу своей компетенции в сфере предоставления мест для размещения НТО) и фактически знала о том, что предоставленное истцу место размещения НТО занято, что истец не сможет разместить собственный НТО по условиям договора. Кроме того, администрацией совершены действия, прямо исключающие возможность исполнения договора при заключении мирового соглашения. При таких обстоятельствах администрация не могла не сознавать безосновательный характер получения платежей с момента фактического поступления денежных средств.

В этой связи, апелляционная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы администрации о необоснованном начислении процентов с даты, следующей за днем поступления денежных средств ответчику по каждому из платежных поручений.

Расчет процентов необходимо производить на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания (с 23.12.2015 по 31.07.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц и с 01.08.2016 по ключевой ставке)

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 подлежит применению новая редакция статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления). 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366). 

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Согласно перерасчету суда апелляционной инстанции по платежному поручению от 22.12.2015 № 612 на сумму 120 000 руб. расчет необходимо производить с 23.12.2015 по 31.03.2017, взысканию подлежит сумма процентов в размере 13 678,75 руб., по платежному поручению от 28.03.2016 № 139 на сумму 90 000 руб. расчет необходимо производить с 29.03.2016 по 31.03.2017, взысканию подлежит сумма процентов в размере 8 404,43 руб., по платежному поручению от 27.06.2016 № 298 на сумму 90 000 руб. расчет необходимо производить с 28.06.2016 по 31.03.2017, взысканию подлежит сумма процентов в размере 6 658,16 руб. и по платежному поручению от 27.09.2016 № 631 на сумму 90 000 руб. расчет необходимо производить с 28.09.2016 по 31.03.2017, взысканию подлежит сумма процентов в размере 4 552,17 руб. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составила 33 293,51 руб. Таким образом, суд необоснованно занизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов.

Вместе с тем, истец просил взыскать за спорный период 51 184 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что не соответствует сумме, на которую вправе претендовать истец.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежали удовлетворению в части. С ответчика в пользу истца надлежало взыскать 33 293,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно решение суда первой инстанции в части взыскания процентов надлежит изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму.

При этом изменится также и распределение судебных расходов между сторонами.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму взысканной задолженности по дату фактического исполнения обязательств. В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму взысканной задолженности за период с 11 апреля 2017 года по дату фактического исполнения обязательств,  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «ВВВ» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 482 руб. по платежному поручению № 83 от 27.03.2017. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 658 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Поскольку исковые требования удовлетворены на 95,95%, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 345 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «ВВВ» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 201 от 26.07.2017. Учитывая указанную выше пропорцию, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 878,50 руб.

Администрация как заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины по своей жалобе освобождена.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 по делу № А32-13117/2017 изменить, увеличив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального образования «Город-курорт Сочи» в лице  администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования «Город-курорт Сочи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 390 000 руб. неосновательного обогащения, 33 293,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисляемые на сумму задолженности в размере 390 000 руб. начиная с 11.04.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 345 руб.».

Взыскать с Муниципального образования «Город-курорт Сочи» в лице  администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования «Город-курорт Сочи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВВВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 878,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов