ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16143/2023

Дело № А41-95108/22

07 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2, доверенность от 01.01.2023, удостоверение № 001743;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «София» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО3, доверенность от 06.04.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «София» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу № А41-95108/22, по иску Федерального казенного учреждения «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к обществу с ограниченной ответственностью «София», при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал Групп»,  о взыскании денежных средств,                                                                    

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»  (далее - ФКУ «ЦОУМТС МВД России», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «София» (далее - ООО «София», ответчик) о взыскании убытков в размере 3 397 314,13 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд Медикал Групп» (далее - ООО «Гранд Медикал Групп»).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 по делу № А41-95108/22 требования ФКУ «ЦОУМТС МВД России» удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 26-29).

            Не согласившись с решением суда, ООО «София» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ходатайствовал перед апелляционным судом об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в котором просил: Обратиться в Конституционный суд РФ с запросом о проверке соответствия Конституции РФ, ее статьям 4 (часть 2), 8, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 76 (часть 1) и 123 (часть 3),  часть 8 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в какой эта норма в системной связи с п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой - позволяет судам взыскивать убытки, обусловленные уклонением победителя от заключения контракта, исходя из расчета разницы ценового предложения уклонившегося лица и цены договора, заключенного заказчиком впоследствии с иным лицом по результатам объявления нового аукциона.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В силу положений ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В данном случае ответчик, по сути, в ходатайстве ставит вопрос о правомерности применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вместе с нормами ст. 393.1 ГК РФ, что не соответствует порядку, установленному ч. 3 ст. 13 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФКУ «ЦОУМТС МВД России» (заказчик) в единой информационной системе (далее - ЕИС) 07.09.2020 была размещена закупка № 0373100056020000521 в форме электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку масок медицинских в количестве 4 999 000 штук для нужд МВД России (далее - Аукцион).

По результатам проведения аукциона победителем признано ООО «София», предложившее наименьшую цену контракта 8 250 350,00 рублей.

Заказчиком 22.09.2020 в единой информационной системе размещен протокол подведения итогов электронного аукциона № 0373100056020000521.

Заказчиком 24.09.2020 в единой информационной системе размещен проект контракта для подписания.

Однако ООО «София» в течение 5 дней с даты получения от истца Проекта  контракта не подписало данный контракт и не представило Заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта.

В связи уклонением ООО «София» от заключения Контракта и на основании имеющейся потребности Заказчиком в ЕИС 19.10.2020 повторно размещена аналогичная закупка № 037310005602000666 в форме электронного аукциона на право заключения государственного контрактант на поставку масок медицинских.

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признан ООО «Ажур». Заказчиком заключен государственный контракт от 10.11.2020 № 037310005602000666 с ООО «Ажур» на поставку масок медицинских в количестве 6 007 385 штук на сумму 13 997 200,00 рублей.

Полагая, что данными действиями заказчику причинены убытки в размере 3 397 314,13 руб., определяемые как разница между стоимостью масок медицинских в количестве 4 999 000 штук исполненного Контракта и ценой, предложенной «ООО «София» при участии в аукционе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в ЕИС протоколов Заказчик размещает в ЕИС и на электронной площадке с использованием ЕИС без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием ЕИС в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

Согласно ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью, указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт».

Согласно части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ от 05.04.2013 в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ответчик в течение 5-ти дней с момента получения от Заказчика Проекта Контракта, не подписал его и не представил Заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечение исполнения Контракта, тем самым свои обязательства не исполнил. 

Согласно Закону о контрактной системе № 44-ФЗ от 05.04.2013 после уклонения победителя от заключения Контракта у заказчика имеется два варианта для заключения контракта - это право заказчика на повторное размещение аналогичной закупки, либо право заказчика заключить контракт с участником такой процедуры, заявке которого присвоен второй номер.

Право заказчика на повторное размещение аналогичной закупки предусмотрено на общих основаниях в ч. 1 и ч. 2 ст. 24 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ от 05.04.2013. 

Согласно части 14 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре.

Согласно п. 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками (реальный ущерб) — понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указано, что восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Судом установлено, что 24.09.2020 Заказчиком размещен протокол о признании ООО «София» уклонившимся от заключения контракта по итогам аукциона № 0373100056020000521 на основании того, что общество в установленный Законом о контрактной системе срок не представило документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контрактов.

В связи с направлением обращения ФКУ «ЦОУМТС МВД России» от 27.10.2020 № ЧС/ОВСЗ иАО-10393 в УФАС России по г. Москве для включения второго участника - ООО «Гранд Медикал Групп» по аукциону в реестр недобросовестных поставщиков на основании неисполнения своих обязательств по государственному контракту № 0373100056020000522 (решением УФАС России по г. Москве от 20.05.2021 № 28839/21-1 сведения в отношении ООО «Гранд Медикал Групп» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года) заказчик был вынужден повторно разместить аналогичную закупку в форме электронного аукциона, по результатам которого победителем признан ООО «Ажур», и с ним заказчик заключил государственный контракт от 10.11.2020 № 0373100056020000668 на поставку масок медицинских в количестве 6 005 000 штук на сумму 13 997 200,00 рублей.

Таким образом, бездействие ООО «София», выразившееся в уклонении от заключения контракта по электронному аукциону № 0373100056020000521, привело к неисполнению им взятых на себя обязательств по поставке 4 999 000 масок медицинских на общую стоимость 8 250 350,00 руб., в связи с чем ФКУ «ЦОУМТС МВД России» вынуждено было закупить аналогичный товар по более высокой цене.

Положения статей 83 и 83.2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривают право заказчика при проведении вышеуказанных конкурсных процедур обращения в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в конкурсной процедуре. Обеспечения заявки в установленные сроки ответчиком представлено не было.

Учитывая, что ООО «Ажур» по государственному контракту от 10.11.2020 № 0373100056020000668 осуществлена поставка масок медицинских в количестве 6 007 385 штук, а Заказчиком оплачена их стоимость в размере 13 997 200,00 руб. сумма понесенных убытков составила: 13 997 200,00 /6 007385*4999000 = 11 647 664,13 рублей. 11 647 664,13 - 8 250 350,00 = 3 397 314,13 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки, причиненные истцу уклонением от заключения контракта, являются следствием неправомерных действий ответчика, что свидетельствует о прямой причинной связи между поведением ответчика и наступившими для истца последствиями в виде убытков.

Возмещение убытков в рассматриваемом случае поставит ФКУ «ЦОУМТС МВД России» в положение, в котором Истец находился бы, если бы Ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом: Истец не понес бы убытки, вызванные закупкой аналогичного товара по более высокой цене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлена вина ООО «София» в причинении убытков истцу, опровергается материалами дела.

Материалами дела установлено, что в нарушение ст. 83.2 Закона о контрактной системе ответчик не подписал, как победитель торгов, контракт на поставку масок (вина ответчика), вследствие чего истец вынужден был повторно разместить аналогичную закупку (причинно-следственная связь).

            Таким образом, поскольку истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск.

            Вопреки доводам заявителя суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик, выиграв торги, в последующем уклонившись от исполнения контракта, извлекает из своего недобросовестного поведения преимущества, ограничивающие формальное применение в отношениях сторон положений статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего право кредитора на компенсацию убытков, причиненных совершением замещающей сделки.

            Ссылка ответчика на то, что определяя размер убытков, суд не учел стоимость обеспечительного взноса, несостоятельна.

            В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства уплаты такого обеспечительного взноса ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

            Доводы заявителя о нарушении судом норм материального права не нашли своего подтверждения, позиция суда первой инстанции соответствует положениям ч. 9 ст. 54, ч. 14, 15, 16 ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона). 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права, отличной от данной судом оценки имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

            Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу № А41-95108/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

М.Б. Беспалов