Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-2436/2016

24  августа 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 20  августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Гречаниченко  А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергосбыт+» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 года по делу №А58-2436/2016 по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании договора уступки права требования № 1 от 18.05.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки, в деле по заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 677005, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Кононова Т.В.)

определением  председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г.  судья Корзова Н.А. заменена на судью  Гречаниченко  А.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное  заседание  не  явились, извещены

установил:

04.05.2016 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервисэнергосбыт" несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 982 182, 24 рублей, утверждении временным управляющим должника ФИО4, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением от 12.05.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 05.08.2016 (резолютивная часть оглашена 04.08.2016) заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергосбыт» введена процедура наблюдения.

Определением суда от 16.11.2016 (резолютивная часть оглашена 10.11.2016) временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2017 (резолютивная часть оглашена 11.07.2017) общество с ограниченной ответственностью «Сервисэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергосбыт» утвержден арбитражный управляющий ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10251, адрес для корреспонденции: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, главпочтамт, а/я 42), с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

19.12.2017 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования № 1 от 18.05.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сервисэнергосбыт+» в пользу должника денежных средств в размере 3 000 586 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 года признан договор уступки права (требования) № 1 от 18.05.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сервисэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисэнергосбыт+», недействительным. Применены последствия недействительности договора уступки права (требования) № 1 от 18.05.2015 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергосбыт+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергосбыт» денежных средств в размере 2 014 789, 20 рублей основного долга. В остальной части заявления отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергосбыт+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Сервисэнергосбыт+» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе  и дополнениях   к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно  счел достаточным доказательством предоставленную конкурсным управляющим ООО «Сервисэнергосбыт» ФИО2 фотокопию договора уступки прав требования № 1 от 18.05.2015г.

Судом  неправомерно  было отказано в проведении   бухгалтерской  экспертизы, которая  была  заявлена  для   подтверждения  экономической целесообразности совершенной  сделки. Данная  сделка    была  произведена   с целью притока   капитала  в  ООО «Сервисэнергосбыт+»  и покрытия задолженности   перед  контрагентами.    

Вывод суда  о совершении   сделки  с целью причинения   имущественного   вреда правам  кредиторов  не соответствует действительности,  заключив договор уступки права требования  ООО  «Сервисэнергосбыт»  произвело оплату  за выполненные  работы  ООО «Сервисэнергосбыт+» , согласно  условиям   заключенного   договора.   

 Конкурсный  управляющий  в   отзыве на апелляционную жалобу  указывает   на несостоятельность её  доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Воспользовавшись своим правом, конкурсный управляющий обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено  судом  первой  инстанции, 18.05.2015 между ООО «Сервисэнергосбыт» (цедент) и ООО «Сервисэнергосбыт+» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 1.

По указанному договору ООО «Сервисэнергосбыт» (цедент) на возмездной основе уступает, а ООО «Сервисэнергосбыт+» (цессионарий) принимает право требования ООО «Сервисэнергосбыт» с ООО «Якутское» (должник) 3 000 586 рублей задолженности по договорам подряда №4/10-13 от 19.09.2013; № 5/10-13 от 15.08.2013; № 128/-14 от 04.04.2014.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора цессии цена за уступаемое право требования составляет 3 000 586 рублей. Оплата производится перечислением на расчетный счет в срок до 31.12.2015.

ООО «Сервисэнергосбыт+» исполнил договор цессии путем проведения зачета встречных требований (соглашение от 19.05.2015).

  Обращаясь  с заявлением   о признании    данной сделки недействительной  конкурсный    управляющий   ссылается на то, что  она совершена с целью   причинения  вреда  имущественным правам  кредиторов, так как  совершена  между заинтересованными  лицами, в качестве правового основания требований конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд  первой  инстанции,   установив    совокупность обстоятельств, позволяющих    признать сделку  недействительной, заявление   конкурсного  управляющего   удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции  повторно   рассмотрев  дело, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 настоящего Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор подписан сторонами 18.05.2015, заявление о признании должника - ООО «Сервисэнергосбыт» банкротом принято к производству определением суда от 12.05.2016.

 Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

 Как  установлено  судом   первой  инстанции  и подтверждается   материалами дела по состоянию на 02.02.2015 у ООО «Сервисэнергосбыт» имелась задолженность перед ФИО3 в размере 3 254 378, 75 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2014 по делу № А58-1106/2014.

02.03.2015 судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному решению.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного листа № 000063863 от 20.02.2015, выданного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу №А58-1106/14, вступивший в законную силу 02.02.2015, ООО «Сервисэнергосбыт» не исполнил, в связи с чем, судебный пристав- исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 19.03.2015 и от 26.05.2015.

Согласно заключения эксперта № 29/С от 09.02.2016 следует, что сумма денежных средств находящихся в распоряжении должника за период с 04.08.2014 по 24.06.2015 после уплаты налогов, отчислений в пенсионный фонд, алиментам и платежам по исполнительным документам составляла 1 233 258, 39 рублей, что недостаточно для полного погашения задолженности по требованию ФИО3

На основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2014 по делу № А58-1106/2014 ФИО3 04.05.2016 обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.08.2016 (резолютивная часть оглашена 04.08.2016) заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергосбыт» введена процедура наблюдения.

Взысканная решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.08.2014 по делу № А58-1106/2014 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника по делу о банкротстве ООО «Сервисэнергосбыт» №А58-2436/2016.

    Таким образом, суд первой          инстанции, проанализировав  представленные  в материалы дела  доказательства,  сделал правильный  вывод, что наличие неисполненных обязательств перед кредитором в значительном размере, свидетельствует о том, что должником были прекращены расчеты по своим обязательствам   и указывает на наличие   признаков   неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

В пункте 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

  Как правильно  установлено  судом первой  инстанции и  следует из материалов дела оспариваемый договор уступки права (требования) № 1 от 18.05.2015 пописан со стороны ООО «Сервисэнергосбыт» директором ФИО7, с другой стороны ООО «Сервисэнергосбыт+» ФИО8, действующей по доверенности от 01.03.2015.

Доверенность от 01.03.2015 выдана ФИО8 директором ООО «Сервисэнергосбыт+» ФИО7.

ФИО7 принят на работу директором ООО ««Сервисэнергосбыт+» согласно приказа № 16/06к от 08.06.2015 на основании трудового договора от 03.03.2015 № 009.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ ФИО7 был руководителем и единственным учредителем должника, а также является руководителем и единственным учредителем ООО ««Сервисэнергосбыт+».

При  установленных  обстоятельствах,  суд  первой  инстанции сделал правильный  вывод, что  руководство ООО ««Сервисэнергосбыт+» является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а следовательно было осведомлено о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Соответственно, другая сторона сделки - ООО ««Сервисэнергосбыт+» знала о цели должника: причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Следовательно,  правомерен вывод суда  первой инстанции, что оспариваемая сделка, совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В  данном случае, в  результате цессии должник утратил право требования задолженности по договорам подряда к ООО «Якутское» в размере 3 000 586 рублей, поскольку право требования по договорам подряда к ООО «Якутское», представляет экономическую ценность, что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.07.2015 по делу №А582395/2015, от 06.08.2015 по делу №А58-2394/2015, от 04.02.2016 по делу №А58-6349/2015, по которым взыскано с ООО «Якутское» в пользу ООО «Сервисэнергосбыт+» 3 809 732, 20 рублей, в том числе: 3 000 586 рублей основной долг и 809 146, 20 рублей проценты.

Следовательно, отчуждение данного права стороне оспариваемой сделки свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку привело к уменьшению размера стоимости имущества должника, доказательств того, что должник располагает иным имуществом, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов, в материалы дела  не представлено. 

Из чего следует, что заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника.

Поскольку  установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  суд первой  инстанции обоснованно признал договор уступки права (требования) № 1 от 18.05.2015, заключенный между ООО «Сервисэнергосбыт» и ООО «Сервисэнергосбыт+»   недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.

 Суд   первой  инстанции установил, что обществом с ограниченной ответственностью «Якутское»   перечислено обществу с ограниченной ответственностью «Сервисэнергосбыт+»  2 014 789, 20 рублей, остаток основного долга составляет 985 796, 80 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2016 по делу № А58-4339/16 требования ФИО9 о признании общества с ограниченной ответственностью «Якутское» несостоятельным (банкротом), признаны обоснованными и в отношении него введена процедура наблюдения.

Согласно определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.02.2017 по делу № А58-4339/16 требование общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергосбыт+» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Якутское» в размере 1 702 645, 53 рублей, в том числе: 985 796, 80 рублей основного долга, 716 848, 73 рублей пени, в составе третьей очереди.

          При установленных  обстоятельствах суд   первой  инстанции  правомерно  удовлетворил требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергосбыт+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергосбыт» денежных средств в размере 2 014 789, 20 рублей основного долга,  в остальной   части отказал.

 Доводы   апеллянта о том, что судом  неправомерно  было отказано в проведении   бухгалтерской  экспертизы, которая  была  заявлена  для   подтверждения  экономической целесообразности совершенной  сделки,  подлежат отклонению, как   несоответствующие действительности.  

Доводы  апелляционной  жалобы о  том, что вывод суда  о совершении   сделки  с целью причинения   имущественного   вреда правам  кредиторов  не соответствует действительности,  заключив договор уступки права требования  ООО  «Сервисэнергосбыт»  произвело оплату  за выполненные  работы  ООО «Сервисэнергосбыт+», судом апелляционной  инстанции  отклоняются, поскольку доказательств  выполнения  работ  ООО  «Сервисэнергосбыт+»  в материалы дела    не содержат.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 года по делу №А58-2436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        О.В. Монакова

 

Судьи                                                                                      А.В. Гречаниченко

 

А.Е. Мацибора