СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7499/2022(3)-АК

Дело № А60-54846/2021

12 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О. судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в режиме веб-конференции посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

кредитор ООО «СК Эльбрус» в лице конкурсного управляющего ФИО2, паспорт,  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с  ограниченной ответственностью «СК Эльбрус» в лице конкурсного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 января 2024 года  

об оставлении без рассмотрения заявления конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «СК Эльбрус» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании  недействительным договора займа б\н от 30.11.2020, заключенного между  должником и ФИО3,  

вынесенное в рамках дела № А60-54846/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН 

<

***>),   

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области обратился 25.10.2021  ФИО4 с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением от 15.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена  07.12.2021) заявление ФИО4 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 12647884695) признано обоснованным, введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции:  620075, г. Екатеринбург, а/я 15), член Ассоциации Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР  ЭКСПЕРТОВ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) (юридический адрес: 123557, 

<

...>; E-mail: info@mcpu.ru).  

Конкурсный управляющий ООО "СК ЭЛЬБРУС" ФИО2  11.09.2023 обратился с заявлением о признании недействительным договора  займа б/н от 30.11.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января  2024 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью "СК ЭЛЬБРУС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  ФИО2 о признании сделки между ФИО4 и ФИО3  недействительной оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор - общество с  ограниченной ответственностью «СК Эльбрус» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 - обратился с  апелляционной жалобой, просит отменить определение, заявленное требование  о признании сделки недействительной удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судебный акт о  взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность  кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания)  добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота. С  другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется  имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в  рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю  удовлетворения их требований.  

При этом апеллянт считает, что в данном случае сам по себе факт  пропуска кредитором срока для включения требования в реестр требований  кредиторов и последующее установление требования данного кредитора как  «зареестрового» не может являться основанием для отказа в реализации  

 

данным кредитором права на оспаривание сделок должника.  

Управляющий кредитора обращает внимание суда на то, что согласно  отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения процедуры реализации имущества должника, реестр требований  кредиторов состоит из одного кредитора ФИО3. который является  заинтересованным лицом в настоящем обособленном споре. Отказ  «зареестровым» кредиторам в оспаривании сделки должника в конкретном  случае вне зависимости от размера их требований с учетом того, что все  требования, включенные в реестр требований кредиторов должника,  принадлежат заинтересованному по отношению к должнику лицу, с  очевидностью, не является обоснованным и справедливым, учитывая, что для  ООО «СК Эльбрус» не имеется других способов обеспечить возможность  удовлетворения требования.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле, не поступило.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было  отложено на 11.03.2024. Финансовому управляющему имуществом должника  ФИО5 суд предложил представить письменную позицию  относительно заявленных конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «СК Эльбрус» ФИО2  требований о признании недействительным договора займа б\н от 30.11.2020,  заключенного между должником и ФИО3.  

До начала судебного заседания письменная позиция управляющим не  представлена. Отзывов от иных участников спора также в суд не поступило.  

В судебном заседании 11.03.2024 конкурсный управляющий кредитора  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  обжалуемого судебного акта и направления спора на рассмотрение в суд первой  инстанции по существу в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 22.09.2021 (резолютивная часть от 15.09.2021) по делу   № А60-56633/2020 общество с ограниченной ответственностью "СК Эльбрус"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 623426, 

<

...>) признано несостоятельным  (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство.  

 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес  для корреспонденции: 620014, г. Екатеринбург, а/я 19), член Союза «Уральская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620014, 

<

...>, литер Е).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023  (резолютивная часть от 26.04.2023) по делу № А60-54846/2021 требования  общества с ограниченной ответственностью «СК Эльбрус» (ИНН 

<

***>) в  сумме 20 664 547,07 руб. основного долга признаны подлежащими  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО СК  «Эльбрус» ФИО2 (далее по тексту - Кредитор)  стало известно, что между ФИО4 (Заемщик) и ФИО3  (Заимодавец) заключен договор займа б/н от 30.11.2020 сумма по договору  займа составляет в размере 7 000 000,00 руб., которые должник должен был  вернуть в срок до 28.02.2021 включительно.  

Согласно решению Красногорского районного суда города Каменска- Уральского Свердловской области ФИО4 вернул только 20 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021  заявление ФИО4 о признании его  несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022  (резолютивная часть от 02.02.2022) по делу № А60-54846/2021 требование  кредитора ФИО3 в сумме 7 023 200,00 руб., из  которых 6 980 000,00 руб. - основной долг, 43 200,00 руб. - расходы по уплате  государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов  ФИО4 в составе третьей очереди.  

И.о. конкурсного управляющего ООО «СК Эльбрус» ФИО2 посчитал, что договор займа от б/н от 30.11.2020 подлежит  оспариванию в связи с его безденежностью.  

Суд первой инстанции, указав, что с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов обратился кредитор со статусом «зареестрового  кредитора» и нормативным обоснованием заявленных требований ссылками на  положения статей 10, 168 и 170 ГК РФ, оставил заявленные требования без  рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не  может в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  

 

законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность.  

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023  (резолютивная часть от 26.04.2023) по делу № А60-54846/2021 требования  общества с ограниченной ответственностью «СК Эльбрус» (ИНН 

<

***>) в  сумме 20 664 547,07 руб. основного долга признаны подлежащими  удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  ФИО4 (ИНН 

<

***>), в связи с тем, что  подано по истечении двухмесячного срока для его подачи.  

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки  должника, определены в статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  

Так, согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с  лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед  ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.  

Аналогичные нормы содержатся в статье 213.32 Закона о банкротстве, в  соответствии с которой заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона  может быть подано, в том числе конкурсным кредитором или уполномоченным  органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не  считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка  оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсными  кредиторами должника являются кредиторы по денежным обязательствам (за  исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник  несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет  обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда,  предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации,  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также  учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого  участия).  

 

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области  от 27.04.2023 по делу № А60-54846/2021, которым установлено требование  ООО СК «Эльбрус» в деле о банкротстве ФИО4, основанием  заявленного требования явилось наличие не исполненного должником  денежного обязательства перед ООО СК «Эльбрус», возникшего в связи с  привлечением ФИО4 к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве ООО СК  «Эльбрус» является конкурсным кредитором ФИО4  

Согласно положениям пункта 7 статьи 16, пункта 4 статьи 134, пункта 2  статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве при проведении  процедур несостоятельности подлежит ведению реестр требований кредиторов,  в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до возбуждения  дела о банкротстве. Указанные требования учитываются в реестре, а затем  удовлетворяются, в том числе согласно принципу очередности. Требования  основной части рядовых кредиторов подлежат включению в третью очередь  реестра. Далее подлежат удовлетворению требования "зареестровых"  кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве; фактически - четвертая  очередь), поскольку ими требования предъявлены с пропуском срока закрытия  реестра при отсутствии уважительных причин для восстановления такого  срока. Вместе с тем требования "опоздавших" кредиторов по своей правовой  природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди (пункт 15  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  24.04.2019) (далее - Обзор N 1 (2019)).  

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Обзора N 1  (2019), кредиторы, чьи требования должны удовлетворяться после требований  кредиторов третьей очереди и кредиторов, чьи требования заявлены после  закрытия реестра требований кредиторов (предшествуют распределению  ликвидационной квоты), обладают процессуальными правами лица,  участвующего в деле о банкротстве, в частности правом на самостоятельное  оспаривание сделок.  

Соответственно, принимая во внимание указанные разъяснения, можно  сделать вывод о том, что кредиторы, чьи требования заявлены после закрытия  реестра требований кредиторов, учитывая, что их требования по своей  правовой природе аналогичны требованиям кредиторов третьей очереди,  поскольку они также в имущественном смысле пострадали от вступления в  правоотношения с должником, обладают правами лиц, участвующих в деле о  банкротстве, в том числе права на самостоятельное оспаривание сделок  должника.  

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023  по делу № А60-54846/2021 следует, что основанием для установления  требования как «зареестрового» явился пропуск кредитором срока для  включения требования в реестр требований кредиторов. Указанное  

 

определение не содержит выводов суда о необходимости понижения  очередности удовлетворения требования ООО СК «Эльбрус» вследствие  аффилированности должника и кредитора.  

В данном случае сам по себе факт пропуска кредитором срока для  включения требования в реестр требований кредиторов и последующее  установление требования данного кредитора как «зареестрового» не может  являться основанием для отказа в реализации данным кредитором права на  оспаривание сделок должника при наличии у кредитора размера требования,  превышающего пороговое значение в десять процентов от общей суммы  установленных требований кредиторов.  

Несмотря на то, что требование кредитора находится за реестром, его  интерес в пополнении конкурсной массы либо исключении из нее  необоснованной задолженности вполне очевиден и законен, поскольку им  преследуется цель наиболее полного удовлетворения своего требования, что не  противоречит положениям Закона о банкротстве.  

Нежелание финансового управляющего или же кредитора ФИО3,  чье требование включено в реестр требований, в оспаривании сделок должника,  где он является стороной сделки, не может быть противопоставлено законному  интересу другого лица на пополнение конкурсной массы в наиболее полном  объеме.  

Положениями статей 61.9, 213.32 Закона о банкротстве установлены  ограничения на возможность реализации данного права в виде  десятипроцентного порога, который служит препятствием для чрезмерного и  несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных  кредиторов, что впоследствии может привести к нарушению баланса интересов  участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры  банкротства и увеличению текущих расходов.  

Учитывая указанные обстоятельства, определение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.  

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на  определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится  к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал  по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его  

 

принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства  по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда  апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих  случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал  вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не  имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого  требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В этой связи заявление кредитора подлежит направлению в суд первой  инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ для  рассмотрения по существу с последующим принятием по результатам  рассмотрения его требований соответствующего судебного акта.  

При обжаловании настоящего определения уплата государственной  пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2024  года по делу № А60-54846/2021 отменить.  

Обособленный спор направить для рассмотрения по существу в  Арбитражный суд Свердловской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи И.П. Данилова  

Т.В. Макаров