АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31496/2016

г. Краснодар

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие  в судебном заседании истца – федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ответчиков: администрации города Новочеркасска Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А53-31496/2016, установил следующее.

ФГБНУ «Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Новочеркасска Ростовской области (далее – администрация), комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее – комитет) о возложении обязанности принять в муниципальную собственность следующее имущество: квартиру № 33 общей площадью 54,1 кв. м (литера А) расположенную на первом этаже пяти этажного дома по адресу: 

<

...> общей площадью 53,9 кв. м (литера А) расположенную на первом этаже пяти этажного дома по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление) и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – министерство).

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе министерство просит решение от 09.03.2017и постановление от 14.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает судебные  акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что министерство не относится к лицам, освобожденным от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, и незаконно возложил на министерство обязанность по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей. Если, по мнению суда апелляционной инстанции, министерство не освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, ему надлежало вынести определение об оставлении апелляционной жалобы министерства без движения и установить срок для устранения нарушений. Суды неправильно применили нормы материального права – постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), статью 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), статью 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации”” и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”» (далее – Закон № 122-ФЗ). Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение поддержало доводы жалобы и заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что на балансе учреждения находятся две квартиры: квартира № 33, расположенная в (литере А) на первом этаже пяти этажного дома по адресу пр. Баклановский, дом № 188 в г. Новочеркасске, общей площадью 54,1 кв. м и квартира № 37, расположенная в (литере А) на втором этаже пяти этажного дома по адресу пр. Баклановский, дом № 188 в г. Новочеркасске, общей площадью 53,9 кв. м.

Объекты недвижимости находятся в федеральной собственности, переданы учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 08.08.2016, свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2014. На основании ордеров квартиры предоставлены для проживания физическим лицам.

Письмом от 02.06.2016 № 01-05/321 учреждение обратилось к администрации с требованием принять объекты в собственность муниципального образования.             В связи с отказом администрации принять в муниципальную собственность квартиры, учреждение обратилось с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Учреждение и министерство считают имущество муниципальным в силу закона, ссылаются на постановление № 3020-1, отмечают, что администрация уклоняется от принятия спорного имущества в муниципальную собственность и несения затрат на его содержание.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что ссылка   на постановление № 3020-1основана на неверном понимании норм материального права, постановление относится к неразграниченной государственной собственности, в то время как собственность на спорное имущество разграничена, его нахождение в федеральной собственности сторонами не оспаривается. Необоснованны и ссылки учреждения и министерства на утратившие силу нормативные акты, регулировавшие передачу имущества из федеральной собственности в муниципальную.

В соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ в федеральной собственности может находиться:

имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти;

имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации;

имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 № 1041-р учреждение отнесено к федеральным государственным учреждениям, находящихся в ведении министерства.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный статус учреждения свидетельствует о необходимости применения к правовому режиму его имущества абзаца первого, а не третьего вышеприведенной части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ и, соответственно, императивно предписывает относить к федеральной собственности любое имущество учреждения, включая не только нежилые, но и жилые помещения, закрепленные за учреждением.

Согласно той же части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и статьей 50 Закона № 131-ФЗ.

Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450, министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом на подведомственных предприятиях и учреждениях.

Согласно пункту 5.4 Положения министерство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным министерству.

В ответ на предложение принять спорное имущество в муниципальную собственность, содержавшееся в письме учреждения от 02.06.2016 № 01-05/321, администрация ответила отказом, то есть по сути отказалась инициировать процесс передачи спорного имущества в соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определении от 04.12.2007 № 828-О-П, положения части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают – в системе действующего правового регулирования – необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято определение от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

В ответном письме учреждению от 01.07.2016 № 57.1.4/3632 администрация указала, что в настоящее время не представляется возможным принять объекты, в связи с тем, что у администрации отсутствуют денежные средства на содержание, ремонт и оплату взносов по капитальному ремонту.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что принять имущество в муниципальную собственность администрация отказалась не произвольно, а с учетом объективно сложившихся обстоятельств, доказательств несоответствия приведенных администрацией обстоятельств действительности не представлено, мнение учреждения и министерства о невозможности нахождения спорного имущества в федеральной собственности и необходимости его обязательной передачи в муниципальным собственность является ошибочным, удовлетворение заявленного иска приведет к необоснованному безвозмездному выбытию спорного имущества из федеральной собственности, суды пришли к верному выводу об отсутствии возможности принудительной передачи спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод министерства о неправильном выводе суда первой инстанции относительно того, что иск заявлен ненадлежащим истцом, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Обращение с требованием принять недвижимое имущество в муниципальную собственность в силу вышеуказанных норм должно осуществляться исключительно с согласия собственника имущества, переданного в оперативное управление.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковые требования учреждения министерство, как лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, поддерживает, то есть дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что учреждение является ненадлежащим истцом по делу апелляционный суд признал ошибочным, указав, что  указанный вывод не привел к принятию неправильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно возложил на министерство обязанность по уплате 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Статьей 102 Кодекса предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.7 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее –  постановление № 46), судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Кодекса).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Поскольку министерство является государственным органом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на него не распространяются положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, а следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель должен был либо уплатить государственную пошлину и представить в суд доказательства ее уплаты, либо приложить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Относительно ссылки заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, то из содержания статей 188 и 261 Кодекса следует, что определение о назначении жалобы к производству в суде апелляционной инстанции не обжалуется.

Поскольку назначение к производству апелляционной жалобы министерства не создало препятствий к ее рассмотрению, отсутствие определения об оставлении жалобы без движения в связи с неоплатой государственной пошлины не влияет на законность постановления суда апелляционной инстанции.

На необходимость представить доказательства уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции указал министерству в определении от 18.04.2017.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А53-31496/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.В. Улько

СудьиВ.В. Аваряскин

Е.И. Афонина