﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10483/2020

г. Красноярск

18 августа 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер" (ИНН 2420008246, ОГРН 1162468083524, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  30 июня 2020 года по делу  № А33-10483/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

установил:

казенное муниципальное учреждение Служба муниципального заказа (ИНН 2420004890, ОГРН 1022400829835, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН 2420008246, ОГРН 1162468083524, далее – ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 394 378 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 243 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  30 июня 2020 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  394 378 рублей неосновательного обогащения в рамках муниципального контракта № 29-08-17 от 19.08.2017, 66 154 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 19.02.2020, 12 209 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в  удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-разногласия сторон относительно образовавшейся задолженности возникли в силу различных правовых позиций сторон относительно включения НДС в состав цены контракта, поскольку обществом применяется упрощенная система налогообложения. 

-предъявление продавцом дополнительно к подлежащей оплате покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17 июля 2020 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 18.07.2020 08:07:03 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, согласно которому в решении суда дана надлежащая правовая оценка требованиям истца, возражениям ответчика, решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: счет-фактура от 06.09.2017 №6/3.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы в копиях, подлежат возврату ответчику.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между казенным муниципальным учреждением Служба муниципального заказа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИМАСТЕР» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.08.2017 № 29-08-17 на текущий ремонт участка дороги Н. Болтурино - Н. Недокура правобережного подъезда к понтонной переправе.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта предметом контракта является текущий ремонт участка дороги Н. Болтурино – Н. Недокура правобережного подъезда к понтонной переправе.

Согласно пункту 1.2. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы, в объеме согласно технического задания (Приложение № 1 к муниципальному контракту) с использованием материалов согласно расчета потребности в материалах (Приложение № 2 к муниципальному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.08.2017 и локального сметного расчета (Приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной в размере 2 585 371 руб. (без НДС).

Финансирование по настоящему контракту осуществляется:

-за счет средств краевого бюджета в рамках программы «Дороги Красноярья» государственной программы Красноярского края «Развитие транспортной системы» в размере 2 585 371 руб. (без НДС);

Цена контракта указана с учетом стоимости всех затрат подрядчика, в том числе стоимости материалов, стоимости использования необходимого для выполнения работ оборудования и его доставку к месту выполнения работ, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта цена муниципального контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением следующих случаев: 

-при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

-если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на 10 процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены работы.

Пунктом 2.4. контракта установлено, что оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполнения работ после предъявления подрядчиком заказчику, надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры на выполненный объем работ в течение 5 банковских дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет заказчика. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.       

Срок выполнения работ по контракту: срок начала выполнения работ – со дня подписания муниципального контракта; срок завершения – 11.09.2017 (пункт 3.1. контракта).

Обязательства, предусмотренные контрактом по выполнению работ подрядчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2017 года по форме КС-2 № 1 от 06.09.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 06.09.2017 на сумму 2 585 371 рубль.

Платежным поручением № 622810 от 08.11.2017 истец во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, перечислил ответчику оплату за выполненные работы на сумму 2 585 371 рубль.

Вместе с тем, в локальном сметном расчете, являющимся Приложением № 3 к контракту, указано, что сметная стоимость строительных работ составляет 2 585 371 руб., кроме того указанный сметный расчет также содержит графу об НДС в размере 18 % в сумме 394 378 рублей.

Установив, что подрядчик не является плательщиком НДС и находится на упрощенной системе налогообложения, истец 18.11.2019 обратился в адрес ответчика с письмом № 06-539 и требованием о возврате излишне перечисленной суммы налога в размере 394 378 рублей. Требование истца ответчик оставил без ответа.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленной в составе стоимости работ по контракту суммы НДС, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 168, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил того, что ответчик, освобожденный от уплаты налога на добавленную стоимость в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения, включив сумму НДС в акты выполненных работ и в счета-фактуры и приняв от истца оплату стоимости оказанных услуг с учетом НДС, фактически неосновательно обогатился за счет заказчика.

Муниципальный контракт № 29-08-17 от 19.08.2017 заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что по окончании выполнения подрядчиком работ в рамках муниципального контракта № 29-08-17 от 19.08.2017 сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.09.2017.

Платежным поручением № 622810 от 08.11.2017 истец перечислил подрядчику денежные средства в счет оплаты выполненных работ в общей сумме 2 585 371 рублей.

В силу части 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с частью 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 08.08.2017 и локального сметного расчета (Приложение № 3), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной в размере 2 585 371 рубля (без НДС) (пункт 2.1. контракта). 

Цена контракта указана с учетом стоимости всех затрат Подрядчика, в том числе стоимости материалов, стоимости использования необходимого для выполнения работ оборудования и его доставку к месту выполнения работ, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2.).

Таким образом, условиями контракта стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно локального сметного расчета (Приложение № 3 к контракту), цена контракта составила 2 585 371 рубль, в том числе НДС 18% - 394 370 рублей.

При этом, представленный акт выполненных работ №  1 от 06.09.2017 на сумму 2 585 371 рубль, а так же справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.09.2017  не содержат отдельной информации о сумме НДС, учтенной в стоимости выполненных работ. 

Вместе с тем, общая стоимость работ, зафиксированная в данных актах, соответствует стоимости, установленной контрактом, включающей сумму НДС.

Таким образом, оплата выполненных подрядчиком работ произведена заказчиком в размере, указанном в актах выполненных работ, то есть с учетом суммы НДС, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации  применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщики, освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, по смыслу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации  исчисляют сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, лишь в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Порядок и сроки уплаты НДС в бюджет содержатся в пункте 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком счета-фактуры с указанием в них отдельной строкой суммы НДС не выставлялись. Данный факт не оспорен. 

Доводы заявителя жалобы о том, что обществом применяется упрощенная система налогообложения,  подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу того, что контрагент организации не является плательщиком НДС, он не имеет права дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) предъявлять к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 16318/08, поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды должны применить к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Следовательно, сумма НДС рассчитана по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату.

Получение ответчиком спорной суммы подтверждено материалами дела.

Доводы о том, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты спорных сумм НДС в бюджет соответствующего уровня, не могут быть приняты во внимание, поскольку в предмет исследования по настоящему делу входит отсутствие оснований для получения соответствующих сумм от истца ответчиком, который не являлся плательщиком НДС, в связи с чем у него возникла обязанность возвратить неосновательно полученное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Исходя из изложенного, ответчик, освобожденный от уплаты налога на добавленную стоимость в силу нахождения на упрощенной системе налогообложения, включив сумму НДС в акты выполненных работ и приняв от истца оплату в размере, установленном контрактом, локальным сметным расчетом (с учетом НДС), фактически неосновательно обогатился за счет заказчика, в связи с чем спорная сумма НДС подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в локальном сметном расчете (Приложение № 3 к контракту) указано на возмещение НДС в размере 18 % в сумме 394 378 руб. и подрядчик не является плательщиком НДС (находится на упрощенной системе налогообложения),  в результате перечисления суммы контракта в полном объеме в размере 2 585 371 руб. (с учетом суммы НДС) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере спорной суммы.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании указанных норм истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по его расчетам за период с 08.11.2017 по 19.02.2020 составил 66 243 рубля 66 копеек.

С учетом даты фактической оплаты (08.11.2017), положений статей 192,193 Гражданского кодекса Российской Федерации истец необоснованно произвел расчет процентов с 08.11.2017, поскольку течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно определен арбитражным судом с 09.11.2017 по 19.02.2020, сумма процентов за  указанный период составляет 66 154 рубля 53 копейки.

При таких обстоятельствах требование истца обоснованно удовлетворены в части  394 378 рублей неосновательного обогащения, а также 66 154 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года по делу  № А33-10483/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.В. Петровская