АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52466/2022

30 марта 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В., при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Рефсервис» (АО «Рефсервис») – ФИО1  по дов. от 04.10.2022,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  транспортная компания» (ООО «СТК») – неявка, извещено,  

рассмотрев 29 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  АО «Рефсервис»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря  2022 года  

по иску АО «Рефсервис» к ООО «СТК» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Рефсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к ООО «СТК» о взыскании по договору (присоединения) об оказании  услуг, связанных с перевозками, от 06.10.2020 № РЮ-6/161/2020/П неустойки за  непроизводительный простой вагонов на станции погрузки и станции выгрузки в  размере 1 396 800 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в  размере 26 968 руб.  

Следует обратить внимание, что при подаче искового заявления  АО «Рефсервис» было представлено в суд первой инстанции платежное  поручение от 21.06.2022 № 2689 (п. 83 приложения к исковому заявлению) об  уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 25 180 руб.  (л.д. 158 т. 1).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по делу   № А41-52466/2022 заявленные исковые требования удовлетворены частично; с  ООО «СТК» в пользу АО «Рефсервис» взыскана неустойка в размере  698 400 руб. (с учетом снижения размера неустойки (штрафа) в соответствии с  положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на  основании ходатайства ответчика), а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 25 180 руб.  

Не согласившись с принятым решением, АО «Рефсервис» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить решение суда первой инстанции в части снижения неустойки;  принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований о  взыскании неустойки в размере 1 396 800 руб., а также взыскать с ответчика в  пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. АО «Рефсервис»  указало на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки; иных  доводов апелляционная жалоба не содержала.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022 по  делу № А41-52466/2022 оставлено без изменения.  

По делу № А41-52466/2022 поступила кассационная жалоба от  АО «Рефсервис», в которой заявитель просит отменить решение суда первой,  постановление суда апелляционной инстанций в части снижения неустойки до  698 400 руб. и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении  требований о взыскании неустойки в размере 1 396 800 руб. (то есть об  удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме). Иных  доводов кассационная жалоба не содержит.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

ООО «СТК», извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание  суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает  необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии  кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом  размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителю АО «Рефсервис» его права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «СТК» поступил  отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела,  поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель АО «Рефсервис »поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя АО «Рефсервис», проверив в порядке ст. 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда  апелляционной инстанции (в обжалуемой части), установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных  актов (в обжалуемой части).  

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

Обращаясь с кассационной жалобой истец – АО «Рефсервис» в  обоснование указывает на несогласие с применением ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, полагает, что ООО «СТК» не представлены  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств,  а также мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение  

обязательства, и представляет собой определенную законом или договором  денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Применение данной нормы права в настоящее время разъясняется в  п. п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).  

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении  неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016. При  этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной  инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции.  

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а  также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки,  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на  основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при  наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Определение конкретного размера неустойки относится к вопросам факта,  не является выводом о применении нормы права, следовательно, вопрос о ее  снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303- ЭС15-14198).  

Согласно материалам дела ООО «СТК» было заявлено о снижении  размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (изложено в отзыве ответчика – ООО «СТК» на исковое заявление –  л.д. 172-175 т. 1).  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с выводами  которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела  доказательств, проверил период и расчет заявленной к взысканию суммы  неустойки, рассмотрел заявленное в отзыве на исковое заявление ходатайство  ООО «СТК» (ответчик) об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и  пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств по спорному договору  аренды (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и удовлетворил заявленные исковые требования в части.  

При этом суды, исходили в том числе из компенсационного характера  неустойки, являющейся средством, обеспечивающим исполнение обязательства,  а не средством извлечения финансовой выгоды одной стороны за счет другой  стороны в связи с начислением финансовых санкций (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 305-ЭС20-24145).  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы,  исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств  именно данного дела, разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума  ВС РФ № 7 от 24.03.2016, соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе отменить  или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда  апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение  судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы  права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении  судом первой инстанции (с выводами которого согласился суд апелляционной  

инстанции) договорной неустойки, сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами (решая вопрос об уменьшении размера подлежащей  взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела), выводы  судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и  получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.  

Поскольку иных доводов кассационная жалоба АО «Рефсервис» не  содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением  названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других  выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы АО «Рефсервис», а принятые по делу решение суда первой  и постановление суда апелляционной инстанций (в обжалуемой части) считает  законными и обоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября  2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01  декабря 2022 года по делу № А41-52466/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Рефсервис» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: Ю.В. Архипова 

В.В. Кобылянский