СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                 Дело № А27-21994/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-3962/2022) общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» на определение от 17 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21994/2020 (судья О.П. Тышкевич) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 115035, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 650528, Кемеровская Область - Кузбасс область, Кемеровский р-н, с Силино, Луговая ул., д.9) о взыскании 1 411 500 руб. (с учетом уточнения), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - публичное акционерное общество «Кузбасская топливная компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СДС-Трейд», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - общество с ограниченной ответственностью «Альянс», город Ангарск, Иркутская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Восток», город Ангарск, Иркутская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - общество с ограниченной ответственностью «Инновационные горные технологии», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - акционерное общество «Группа «Илим», город Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - акционерное общество «Электроснабсбыт», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - акционерное общество «Русский уголь», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - акционерное общество «Амурский уголь», город Райчихинск, Амурская область (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); - общество с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый», город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); - общество с ограниченной ответственностью «ОПТ-Ойл», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - общество с ограниченной ответственностью «М-Ойл», город Кемерово (ОГРН 2 1154205006856, ИНН 

<

***>); - общество с ограниченной ответственностью «Альянс-К», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - акционерное общество «Прокопьевский угольный разрез», город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - общество с ограниченной ответственностью «Сибрегион», город Горно-Алтайск, Республика Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); - индивидуальный предприниматель ФИО1, город Черногорск, Республика Хакасия (ОГРНИП 304190317700014, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.01.15, диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания); 

от третьих лиц: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «НК «Роснефть» (далее по тексту - ПАО «НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (далее по тексту - ООО «ЮНИТЭК», ответчик) неустойки за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 411 500 руб., 9 169 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины (требование изложено с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 06.08.2021 Арбитражным судом Кемеровской области были удовлетворены в полном объеме требования ПАО «НК «Роснефть» к ООО «ЮНИТЭК» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн. 

07.12.2021 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 121 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом дела № А27-21994/2020.

Определением от 17 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная Компания «Роснефть» взыскано 91 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец не подтвердил свои расходы на участие своего представителя в судебных заседаниях - 19.01.2021, 20.04.2021, 03.06.2021, 15.06.2021 и 13.07.2021 и за подготовку и подачу искового заявления к ООО «ЮНИТЭК». Услуга не только должна быть оказана, но и оплачена, а оплата производится в данном случае на основании отчетов Исполнителя, следовательно, не указав услугу в отчете, Заказчик не имел возможности оплатить ее, поскольку он не знал, что данная услуга ему была оказана. Податель жалобы просит определение отменить частично и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 32 500 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене определения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, привел ссылку на иное дело, где за представительские расходы была взыскана сумма в меньшем размере. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, между ПАО «НК «Роснефть» с АО «РН-Транс» заключены договоры на оказание юридических услуг от 01.06.2018 № 100018/02927Д/4350018/0494Д и от 20.08.2021 №100021/02588Д/4350021/0875Д, по условиям которых ПАО «НК «Роснефть» (Заказчик) поручает,  а АО «РН-Транс» (Исполнитель) обязуется в соответствии с заданиями Заказчика оказывать юридические услуги по представлению его интересов в судах, в том числе по спорам, указанным в приложении № 2 «Реестр споров» к договору от 20.08.2021, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 5.1 Договора от 20.08.2021 действие договора распространяем на отношения сторон, возникшие с 01 июня 2021 г.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат. 

Размер фактически понесённых ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» судебных расходов документально подтверждён.

Связь понесённых ответчиком судебных расходов с делом № А27-21994/2020 следует из представленных доказательств. 

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности факта несения расходов за участие в судебных заседаниях ввиду отсутствия отражения данной услуги в актах сдачи-приемки оказанных услуг, отчете по оказанным услугам и возможности взыскания судебных расходов в большем размере, чем согласовано условиями договоров об оказании юридических услуг, был предметом изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонен.

Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.3 договоров стоимость услуг Исполнителя определяется по факту оказания услуг и фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг. Общая стоимость услуг включает в себя фиксированную абонентскую плату (вознаграждение Исполнителя), понесенные и документально подтвержденные расходы Исполнителя, применимые налоги с указанных сумм.

Согласно условиям Договоров фиксированная абонентская плата за один календарный месяц составляет:

- 1 224 158,00 руб., включая НДС 20% в размере 204 026,33 руб. в период с 01.01.2019 по 31.05.2021 (п. 2 Дополнительного соглашения от 21.02.2019 к договору от 01.06.2018);

- 1 249 198,08 руб. включая НДС 20 % в размере 208 199,68 руб. начиная с 01.06.2021 (п.п. 2.4, 5.1 Договора от 20.08.2021).

В соответствии с п. п. 4.6 - 4.12, 4.17 договоров услуги принимаются по Акту сдачи-приемки оказанных услуг на основании Отчета об оказанных услугах, составленного по согласованной сторонами форме в приложениях к договорам. Под отчетным периодом понимается календарный месяц.

Ответчик, утверждая в апелляционной жалобе о том, что отчеты по оказанным услугам помимо прочего должны содержать детализацию и документальное подтверждение понесенных расходов, не учитывает вышеназванные положения договоров.

Так, из дела следует, на основании задания заказчика № 8/2020 от 27.08.2020 ПАО «НК «Роснефть» поручено АО «РН-Транс» осуществление всех мероприятий по подготовке и предъявлению исковых заявлений, сопровождению дел в арбитражных судах в отношении ООО «Юнитэк» на сумму 2 868 000 руб.

Как следует из материалов дела, юридические услуги на основании Задания №8/2020 от 27.08.2020 оказаны представителем ФИО3, состоящей с АО «PH-Транс» в трудовых отношениях, что подтверждается справкой АО «РН-Транс» № 64 от 10.11.2021.

Услуги приняты ПАО «НК «Роснефть» по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2020 № 10/2020, от 31.01.2021 № 01/2021, от 28.02.2021 № 02/2021, от 30.04.2021 № 04/2021, от 31.05.2021 № 5/2021, от 01.09.2021 № 06/2021, № 07/2021, № 08/2021, от 01.10.2021 № 09/2021.

Услуги оплачены в составе абонентской платы по договорам платежными поручениями от 29.01.2021 № 6093, от 29.03.2021 №26678, от 19.04.2021 № 32438, от 30.06.2021 № 58974, от 03.08.2021 № 68173, от 19.11.2021 №№ 3050, 3051, 3052.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о том, что невозможно определить, действительно ли истец понес расходы и в какой сумме, так как стоимость каждой услуги в отдельности в отчетах не указана, является несостоятельным.

Тогда как участие представителя в судебных заседаниях (19.01.2021, 20.04.2021, 03.06.2021, 15.06.2021 и 13.07.2021), подтверждается определениями суда, решением по делу, протоколами судебных заседаний.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что оплата произведена за выполнение Заданий, которые по факту выполнены представителем, услуга оказана, иск предъявлен, участие в заседаниях обеспечено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил расходы за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции несостоятельны.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных истцом документов, которыми являются: договоры на оказание юридических услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг за конкретный месяц, платежными поручениями, в которых указано, что оплата произведена за оказанные услуги в конкретном месяце по конкретным актам, процессуальными документами.

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905).

Согласно абзацу восьмому пункта 6 Информационного письма  № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Вышеуказанная правовая позиция неоднократно высказывалась в актах высших судов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167).

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Тогда как в рассматриваемом случае оказание АО «РН-Транс» юридических услуг истцу по представлению его интересов в суде, в том числе при рассмотрении настоящего спора, в рамках исполнения договоров на оказание юридических услуг от 01.06.2018 № 100018/02927Д/4350018/0494Д и от 20.08.2021 №100021/02588Д/4350021/0875Д, расчет за которые включен в абонентскую плату, не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено фактическое участие представителя ФИО3 в перечисленных заседаниях, а также подготовка ФИО3 указанных документов.

При этом непредставление истцом отчетов за январь и апрель 2021 года само по себе не является основанием для отказа в возмещении соответствующих затрат, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, фактическое участие представителя, что ответчиком не опровергнуто.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны истцом надлежащими документами (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и степень сложности спора, сроки и конечный результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, пришел к выводу об удовлетворении   заявления о возмещении судебных расходов частично. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности и обоснованности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учел рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 29.01.2019 №1/5, которыми, в частности, определены минимальная стоимость составления сложного искового заявления, связанного с изучением и анализом документов, в размере 8500 руб., минимальная стоимость представления интересов в судебном заседании в арбитражном суде (один судодень) - 18 500 руб. Как разъяснено Советом Адвокатской палаты Кемеровской области, под судоднем (или днем занятости адвоката) понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, суд посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 91 000 руб., а именно: подготовка искового заявления - 8 500 руб., участие представителя ФИО3 в заседаниях 19.01.2021, 16.02.2021, 20.04.2021, 20.05.2021, 03.06.2021, 15.06.2021, 13.07.2021, 05.08.2021 - 80 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое);  подготовка и подача в суд возражений истца на отзыв ответчика, заявления об уточнении суммы исковых требований (отчет за июнь 2021) - 2 500 руб.

Снижая расходы за подготовку и подачу искового заявления, суд принял во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 29.01.2019 №1/5, которыми определены минимальная стоимость составления сложного искового заявления, связанного с изучением и анализом документов, в размере 8500 руб.

Расходы по подготовке и подаче в суд возражений истца на отзыв ответчика и заявления об уточнении суммы исковых требований (отчет за июнь 2021) определены судом в размере 2 500 руб. с учетом того, что фактически изложены в одном документе, подготовка которого не требовала от профессионального представителя существенных трудозатрат.

Подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа не относится к действию по оказанию квалифицированной юридической помощи (пункт 31 Постановления  Пленума Верховного  Суда  РФ  от  21   января  2016  года  №   1), самостоятельному возмещению не подлежит.

При этом предъявленные истцом к возмещению расходы за непосредственное участие представителя в судебных заседаниях в размере 10 000 руб. за каждое заседание, с учетом указанных разъяснений, которыми определена минимальная стоимость представления интересов в судебном заседании в арбитражном суде (один судодень) в размере 18 500 руб., критериев разумности и справедливости расходов, признаны судом обоснованными, злоупотребления процессуальными правами со стороны истца при отложении судебного заседания с целью затягивания рассмотрения дела суд не усмотрено. Отложение судебного разбирательства не было обусловлено недобросовестным поведением истца, который, проявляя разумную заботу о защите своих прав и интересов в данном деле, обеспечивал явку представителя в каждое судебное заседание, неся бремя расходов на оплату соответствующих услуг.

Суд не усмотрел, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, доводы ответчика относительно предъявления ПАО «НК «Роснефть» в ином деле расходов в меньшем размере не приняты судом как основание для снижения расходов по рассматриваемому делу. Оснований для снижения расходов за непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суд не нашел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых расходов и определению баланса прав сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой. 

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Тогда как доводы апеллянта о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела. 

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами. 

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. 

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта. 

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

Ссылка представителя апеллянта на другие судебные дела, по которым сложилась аналогичная с рассматриваемым делом судебная практика и взыскании меньшей суммы за участие в судебном заседании, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта;  данная категория дел по взысканию судебных расходов носит оценочный характер с учётом сложности дела, поведения и участия самого представителя в судебных заседаниях, качества составленных им процессуальных документов, суммы заявленных требований, длительности судебного разбирательства; в каждом конкретном деле данный вопрос должен быть разрешен с учетом изложенных фактов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271,  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 марта 2022 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21994/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья 

 

Л.Е. Ходырева