ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15042/2022

Дело № А41-17290/22

17 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 01 апреля 2021 года, паспорт, диплом;

от ООО “Квартал” - представитель ФИО4 по доверенности от 10 августа  2021 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Квартал” на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года по делу № А41-17290/22, по иску ИП ФИО2 к ООО “Квартал” о взыскании задолженности, встречному иску ООО “Квартал” к ИП ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал», общество) о взыскании 120 000 руб. обеспечительного платежа, 25 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 4 600 руб. расходов по  государственной пошлине.

До принятия судебного акта по существу спора ООО «Квартал» предъявило предпринимателю  встречный  иск о взыскании 137 880 руб. убытков, 25 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя и 5 136 руб. расходов по  государственной пошлине, который принят для совместного рассмотрения с первоначальным  иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2022 по делу №А41-17290/22 с общества в пользу предпринимателя взыскано 120 000 руб. обеспечительного платежа, 25 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя, 4 600 руб. расходов по  государственной пошлине; в удовлетворении встречных требований отказано (л.д.52-54).

Не согласившись с указанным судебным актом   общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт,  удовлетворить встречный требования и  произвести зачет.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  ООО «Квартал» поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель  ИП ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит   отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом 13.04.2021 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО "КВАРТАЛ" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения №56-13-04, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 48 кв.м., в здании общей площадью 200 кв.м., расположенном по адоресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Подрезково, квартал Кирилловка, владение 4а (далее - помещение), с целью открытия магазина цветов и подарков (л.д.16-25).

Платежным поручением от 15.04.2021 №44 (л.д.14)  арендатор   перечислил арендодателю 120 000 руб. обеспечительного  платежа.

В соответствии  с пунктом 4.3 договора  после подписания договора, но не позднее, чем за три  календарных дня со дня подписания акта приема-передачи помещений, арендатор вносит на расчетный счет арендодателя  платежным поручением  обеспечительный платеж в размере ежемесячной  арендной платы, который подлежит  возврату после расторжения, прекращения договора при условии отсутствия задолженности по основной и переменной части  арендной платы, а также передачи помещения  по акту приема-передачи  без недостатков к арендуемому объекту.

Согласно пункту 3.3 договора аренды, в случае расторжения договора по инициативе арендатора, обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 5 календарных дней с момента подписания акта возврата помещения. 

20.01.2022 договор аренды расторгнут, помещение передано от арендатора арендодателю, что подтверждается двусторонним актом возврата нежилого помещения от 20.01.2022 (л.д.13).

Поскольку акт возврата помещения подписан сторонами 20.01.2022, обеспечительный платеж  подлежал возврату ответчиком 25.01.2022.

Однако арендодатель обязательства не исполнил, обеспечительный платеж в размере 120 000 руб. не возвратил.

Поскольку претензия от января 2022 года оставлена  обществом  без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор аренды нежилого помещения №56-13-04 от 13.04.2021 расторгнут.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения

Согласно пункту 1 статьи 329  ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1  ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062  ГК РФ по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Учитывая, что договор  аренды расторгнут, имущество возвращено арендодателю по акту, обязательства по оплате арендной платы исполнены, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору, в связи с чем соответствующее требование правомерно судом удовлетворено.

Кроме того,  предпринимателем заявлено требование о  возмещении 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование данного требования представлен  договор от 10.03.2022 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.03.2022 №238 на сумму 25 000 руб. (л.д.7-8, 11).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ; принимая во внимание пункты 10, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О; учитывая представленные в обоснование расходов документы, удовлетворение первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возмещении 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении  встречных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность  факта несения  убытков в виде реального  ущерба, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении осмотра с участием арендатора.

Между тем суд первой инстанции  не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 606  ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статье 622  ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2.8 договора по истечении срока действия или при расторжении  договора по иным основаниям,  арендатор обязан  освободить помещение  от принадлежащего ему имущества и вернуть арендодателю  помещение  и переданное  по договору оборудование  по акту приема-передачи в том состоянии, в котором  арендатор  его получил с учетом нормального износа и со всеми  неотделимыми  улучшениями. Если помещение  возвращено с недостатками, то есть в  ухудшенном состоянии  по сравнению с  состоянием помещений, отраженным в акте  приема-передачи помещений,  арендатор обязан  оплатить   арендодателю   стоимость  восстановительного  ремонта.

Как усматривается из материалов дела, после расторжения договора при сдаче объекта сторонами составлен акт приема-передачи от 20.01.2022 (л.д.13), в котором зафиксированы имеющиеся в нежилых помещениях повреждения.

Данный акт подписан представителями сторон без возражений и  замечаний.

 О           фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, стороны не заявляли ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что  при подписании акта приема-передачи объекта недвижимости у арендатора не имелось  замечаний по состоянию арендуемого помещения, что подтверждается актом от 11.05.2021 (л.д.27-28).

Также в материалах дела не имеется сведений о том, что со стороны  арендатора поступали возражения по качеству и состоянию передаваемых в аренду помещений.

Поскольку  предприниматель принял в аренду спорные помещения без претензий к их  состоянию, то в силу пункта 1 статьи 622  ГК РФ при прекращении договора аренды должен был вернуть истцу имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Кроме того, к реальному ущербу, согласно названной норме, относится и повреждение имущества лица, чье право нарушено.

По правилам статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Как усматривается из материалов дела, повреждения арендованного помещения зафиксированы в акте приема-передачи объекта недвижимости от  20.01.2022.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ предпринимателем  не представлено  доказательств возврата  помещений в надлежащем  состоянии  в установленном  договором порядке.

С учетом изложенного является  ошибочным вывод суда первой инстанции  об отсутствии  уведомления  предпринимателя  для проведения осмотра помещений для совместной фиксации  недостатков.

В обоснование размера  ущерба арендодатель представил коммерческое предложение ООО ПК «Профстайл» от 14.04.2022 на сумму 83 680 руб.  (л.д.47), а также  счет на оплату  ИП ФИО5 от 14.04.2022 на сумму 54 203 руб. 50 коп. (л.д.46).

Общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений составляет  137 880 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15  ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках настоящего спора  предприниматель установленный счетом и коммерческим  предложением размер причиненных убытков документально ничем не опровергло, в связи с чем в силу статьи 9  АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Вопреки положениям статьи 65  АПК РФ предприниматель размер ущерба не опроверг; не представил  альтернативные  расценки  ремонта либо  собственную смету работ.

Предпринимателем в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих размер необходимых затрат, как и доказательств того, что устранение ущерба требует расходов  менее заявленной суммы.

Также ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  стороны не заявляли ходатайств о проведении  судебной экспертизы с целью установления стоимости   восстановительного ремонта.

Доказательств добровольного возмещения  арендодателю понесенных убытков, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме 137 880 руб.

Кроме того, обществом заявлено требование о  возмещении 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, представлен  договор  от 01.02.2022, заключенный с ФИО4, а также расходный кассовый ордер №1 от 01.02.2022 на сумму 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ; принимая во внимание пункты 10, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О; учитывая представленные в обоснование расходов документы, удовлетворение требований, суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу  об удовлетворении требования о возмещении 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом фактически оказанных услуг, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные  обществом расходы являются разумными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  подлежит   отмене в части  отказа в удовлетворении встречных требований, с принятием нового судебного  акта и  проведением зачета удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2022 года по делу № А41-17290/22 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с ООО “Квартал” в пользу ИП ФИО2 120 000 руб. обеспечительного платежа, 25 000 руб. расходов на представителя, 4 600 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО “Квартал” 137 880 руб. убытков, 25 000 руб. расходов на представителя 5 136 руб. расходов по государственной пошлине.

По результату зачета первоначальных и встречных требований с ИП ФИО2 в пользу ООО “Квартал” взыскать 17 880 руб. убытков, 536 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Н.С.  Юдина