ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102788/2021

06 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представителя ФИО2 (приказ от  11.07.2022) 

от ответчика: представителя  ФИО3 (доверенность от  09.02.2022) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12724/2022)  публичного акционерного общества «РОССЕТИ Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-102788/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство»

к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ Ленэнерго»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ленинградское областное казенное предприятие «Ленинградское областное лесное хозяйство» (далее – ЛОКП «Ленобллесхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 694 791 руб. 47 коп. 

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу Ленинградского областного казенного предприятия «Ленинградское областное лесное хозяйство» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 694 791 руб. 47 коп. 

             На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель   просит решение  от 09.03.2022 по делу № А56-102788/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в иске в части.

            Ответчик полагает, что указанное решение не является обоснованным и законным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

             Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленное в договоре условие об ограничении периода начисления штрафных санкций не может быть применено, так как договор расторгнут и проценты начислены на сумму обеспечения исполнения обязательств подрядчика. Данный вывод суда неверен, противоречит ГК РФ и сложившийся судебной практике. По мнению ответчика, при рассмотрении периода начисления штрафных санкций необходимо руководствоваться положениями Договоров об ответственности ответчика на случай пользования чужими денежными средствами Так, в соответствии с пунктом 8.3. Договора от 15.07.2014 № 14-7743 и Договора от 03.07.2014 № 14-7222  за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему Договору Подрядчик имеется право начислить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ), общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий Договора. Указанный в исковом заявлении истцом акт сверки взаимных расчетов от 01.11.2021 не может быть подтверждением признания ответчика размера штрафных санкций, так как в акте сверки речь идет лишь о задолженностях по возврату сумм обеспечения исполнения. Истец имеет право требовать возмещения процентов только в соответствии с условиями Договоров, следовательно, предъявление истцом требований о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период, превышающий 3 (три месяца), не является допустимым в силу прямого указания закона, содержащегося в п.З ст. 395 ГК РФ.

            Истец  отзыв на апелляционную жалобу  в  материалы дела  не  представил. 

            В судебном заседании  представитель  ответчика доводы, изложенные  в  апелляционной  жалобе, поддержал.

              Представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, пояснил, что обеспечительный платеж по договорам  уже возвращен  в рамках иного арбитражного дела. 

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

  Как следует из материалов дела, между ЛОКП «Ленобллесхоз» (далее - подрядчик) и ПАО «Россети Ленэнерго» (далее - заказчик) были заключены договор № 14-7743 от 15.07.2014 и договор № 14-7222 от 03.07.2014 на выполнение работ по расчистке и расширению просек ВЛ, согласно которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в установленном объеме и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные надлежащим образом работы и оплатить их.

Условиями договоров установлено требование о зачислении суммы обеспечения исполнения обязательств, определенных договором.

01.11.2018  между заказчиком и подрядчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий сумму задолженности заказчика по возврату сумм обеспечения, перечисленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика, предусмотренных договором. В соответствии с условиями договоров сумму обеспечения исполнения заказчик возвращает после исполнения всех обязательств подрядчиком.

Договоры расторгнуты на основании письменных уведомлений заказчика № ЛЭ/04-243/212 от 25.06.2018, № ЛЭ/04-243/204 от 25.06.2018.

Задолженность ответчика по возврату сумм обеспечения исполнения обязательств образовалась по следующим договорам: № 14-7743 от 15.07.2014 - в сумме 880 694 руб. 02 коп.; № 14-7222 от 03.07.2014 задолженность в сумме 2 995 810 руб.

В соответствии с произведенным расчетом сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по:

•         Договору № 14-7743 от 15.07.2014 г. – 536 943 руб. 40 коп.

•         Договору № 14-7222 от 03.07.2014 г. – 157 848 руб. 07 коп.,

что в общей сумме составляет 694 791 руб. 47 коп.

06.09.2019  истцом в адрес ответчика было направлено требование исх. № 275 о возврате сумм обеспечения исполнения обязательств, которое было оставлено ответчиком без внимания. 14.09.2021 за исх. № 161 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить начисленные проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в срок до 21.10.2021, однако на дату обращения в суд требования не исполнены, ответа на претензию в адрес истца не поступало, что послужило поводом для обращения с настоящим заявлением в суд.

Ответчик в отзыве на иск указал, что при расчете штрафных санкций следует руководствоваться пунктом 8.3 договоров, представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании данного пункта, а именно: по договорам № 14-7743 на сумму 10210 руб. 87 коп., № 14-7222- на сумму 3 001 руб. 74 коп. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами начислены не за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, ответственность за которую предусмотрена пунктом 8.3 договора, а начислены на сумму задолженности по возврату суммы обеспечения исполнения обязательств подрядчика. 

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395,  381.1, 1102, 1107 ГК РФ,  признал исковые  требования обоснованными по праву и  по размеру. 

 При этом суд первой инстанции исходил из того, что  ответчик в добровольном порядке не вернул обеспечительный платеж, в связи с чем истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 694 791 руб. 47 коп. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, суд  первой инстанции признал его правильным, арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 694 791 руб. 47 коп. в материалы дела  не представлено, суд первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в заявленном размере с возложением на  ответчика  расходов по уплате государственной пошлины. 

Доводы ответчика, изложенные в правовой позиции, а также контррасчет процентов, судом первой инстанции отклонены как основанные на неверном толковании условий договоров.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного  применения норм  материального права у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, приведенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановление от 6 июня 2014 №35 «О последствиях расторжения договора», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку  указанные разъяснения не подлежат применению в рамках настоящего  дела, так как  в данном случае заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных  за неисполнение  требования о  возврате сумм обеспечения исполнения  обязательства, а не требование, связанное с взысканием задолженности по договору. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2022 по делу №  А56-102788/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина