АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-19519/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2021

Полный текст решения изготовлен 01.07.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю, г. Краснодар, к ООО «Мидас», г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.        

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности, 

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Мидас», г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.           

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство об истребовании материалов дела № А32-46689/2020.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2021 г. до 09 час. 30 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд рассмотрев ходатайство заинтересованного лица об истребовании материалов дела № А32-46689/2020 не находит оснований для его удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

В Территориальный орган Росздравнадзора по Краснодарскому краю в соответствии с установленными полномочиями (ст. 23.81 КоАП РФ) поступили материалы проверки из УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю (вх. № 23- 920/21 от 14.04.2021) КУСП № 18442 от 05.04.2021, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного обществом с ограниченной ответственностью «Мидас» (ОГРН -

<

***>; ИНН –

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Мидас» (далее - ООО «Мидас») осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии № ЛО-23-02- 005938 от 17.04.2019, выданной министерством здравоохранения Краснодарского края по месту осуществления фармацевтической деятельности, видам работ и услуг, указанным в приложении к лицензии по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, дом № 5, 1 этаж, литер А, помещения №1,4, литер п/а5, помещение № 2, подвал, литер п/а5, помещение №3.

Как следует из представленных из УВД по г. Сочи МВД России по Краснодарскому краю документов, 05.04.2021 г. в связи с поступлением оперативной информации, был произведен осмотр аптеки ООО «Мидас», по адресу: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Воровского, дом № 5, 1 этаж, с участием работника аптеки ФИО3 и двух понятых.

ФИО3 представился работникам полиции как работник Общества – фармацевт, работающий в данном аптечном пункте на протяжении около двух лет.

Согласно объяснениям понятых ФИО3 закрыл доступ работникам полиции в помещения хранения лекарственных средств аптеки, запершись в помещении на ключ, в связи с чем выполнить осмотр помещений аптеки, кроме торгового зала, при проведении проверки не представилось возможным.

Материалы проверки в числе документов содержат трудовой договор б/н от 15 апреля 2019 года с сотрудником ООО «Мидас», в котором указан, что гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 0310542642) принят в ООО «Мидас» на должность продавца-консультанта. Обязанностями ФИО3 являются: получение, хранение лекарственных средств, реализация лекарственных средств. 

ФИО3 имеет диплом, выданный ГОУСПО «Сочинское медицинское училище» департамента здравоохранения КК от 03.06.2009 Рег. № 68 по специальности «Сестринское дело»; присвоена квалификация «медицинский брат». Профессиональной подготовки по фармации ФИО3 не имеет.

С учетом изложенного, административный орган сделал вывод, что в ООО «Мидас» розничную продажу лекарственных препаратов осуществляет сотрудник, не имеющий специальной профессиональной подготовки в области фармации.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Мидас» при осуществлении фармацевтической деятельности допускаются грубые нарушения обязательных требований, установленных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности.

21.04.2021 в отсутствии законного представителя общества заявителем был составлен протокол об административном правонарушении № 58/21.

Материалы дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд. 

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях. 

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность названного лица, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

Частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении № 1081, утвержденном постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее - Положение).

Согласно пункту 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61 «Об обращении лекарственных средств», фармацевтическая деятельность - деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии с п. 15, п. 16 приказа Минздрава России от 31.08.2016 № 647н «Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения» к основным функциям фармацевтических работников относится продажа товаров аптечного ассортимента надлежащего качества; требования к квалификации фармацевтических работников установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности.

Приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», подраздел «Должности специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием», должность «продавец-консультант» не предусмотрена. 

Совокупность приведенных выше норм свидетельствует о том, что непосредственно реализацией лекарственных средств в торговом зале аптечной организации имеют право заниматься лица с фармацевтическим образованием

Квалификационными требованиями к фармацевтическим работникам со средним фармацевтическим образованием приказом № 83-н «Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием» установлено, что для занятия должности фармацевта, младшего фармацевта, старшего фармацевта необходимо наличие среднего профессионального образования по специальности "Фармация" и повышение квалификации по данной специальности не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.

В данном случае сотрудник ООО «Мидас», осуществляющий реализацию лекарственных средств - ФИО3, не имеет соответствующей подготовки по специальности "Фармация"

С учетом изложенного, суд делает вывод, что в нарушение п.п. «л» п. 5, постановления Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» в ООО «Мидас» розничную продажу лекарственных препаратов осуществляет сотрудник, не имеющий специальной профессиональной подготовки в области фармации.

Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 указанного выше Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

Факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, установлен судом, подтверждается материалами дела.

Относительно довода общества о том, что трудовой договор с ФИО3 был расторгнут в ноябре 2020 г. суд считает необходимым отметить следующее.

Так из материалов дела (согласно протоколу осмотра и объяснениям понятых) следует, что ФИО3 представился работником общества – фармацевтом, профессиональной подготовки по фармации ФИО3 не имеет.  

Подпунктом "л" пункта 5 Положения N 1081 установлено, что лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих: для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций) - высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста; для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения в обособленных подразделениях медицинских организаций - дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения при наличии права на осуществление медицинской деятельности; для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения - высшее или среднее фармацевтическое либо высшее или среднее ветеринарное образование, сертификат специалиста.

То обстоятельство, что трудовой договор между обществом и ФИО3 расторгнут не освобождает общество от ответственности, т.к. согласно вышеназванным положениям у лицензиата должен быть заключен трудовой договор с работником, деятельность которого непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих: для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций).

Между тем, на момент проведения проверки обществом не представлено лицензирующему органу документов на работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих: для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций).

Не представлено таких документов в опровержение установленного нарушения и при рассмотрении настоящего дела суду.

Учитывая, что лицензируемая деятельность обществом осуществляется, то представляется очевидным, что такие работники у него имеются.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В статье 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2005 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16.1 вышеназванного Постановления указано, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом своевременных мер по выполнению требований законодательства в области здравоохранения, а также по соблюдению лицензионных требований и условий, либо об объективной невозможности выполнить данные требования, суду не представлено. Напротив, в силу специфики своей деятельности, общество должно было осознавать противоправный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, связанных с невыполнением требований в области медицинской деятельности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которые установлена в части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для безусловного отказа в привлечении общества к ответственности, суд в данном случае не усматривает. Соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении административным органом было обеспечено. 

Указание общества на присутствие одного и того же понятого, что вызывает сомнения в объективности информации судом отклоняется.

Пунктом 1 статьи 25.7 КоАП РФ определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ). Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 КоАП РФ).

Отобранные объяснения являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, подлежащие оценке в совокупности с другими доказательствами при рассмотрении материалов дела по административному правонарушению.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. 

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (статья 26.2 КоАП РФ). Перечень доказательств не является исчерпывающим. 

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

Таким образом, требование административного органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мидас» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно и подлежит удовлетворению.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств дает основания суду для наложения на общество штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц – 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица об истребовании дела № А32-46689/2020 отклонить.

Признать ООО «Мидас», г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечь к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: 

Получатель УФК по Краснодарскому краю (Территориальный орган Росздравнадзора по Краснодарскому краю л/с № 

<

***>)

Текущий счет 40101810300000010013 в Южное ГУ Банка России г. Краснодар. БИК 040349001

ИНН 

<

***>  КПП 231201001  ОКТМО 03701000

БИК 040349001  КБК 060 1 16 01141 01 0001 140

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья                       Т.Ю. Карпенко