Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-34979/2020

13 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей: акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» ФИО1 (доверенность от 30.06.2021, паспорт, диплом), Краевого государственного казенного учреждения «Ачинское лесничество» ФИО2 (доверенность от 04.02.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края    кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года по делу № А33-34979/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 по тому же делу,

установил:

Краевое государственное казенное учреждение «Ачинское лесничество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – КГКУ «Ачинское лесничество», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  далее – ПАО «Красноярскэнергобыт», общество) об обязании общества в срок не позднее 10 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу осуществить перерасчет за потребленную электроэнергию за март - сентябрь 2020 года по объекту - контора, склад по адресу: 

<

...> номер абонента 1060012240, уменьшив стоимость на сумму 966 955 рублей 40 копеек в соответствии с условиями государственного контракта энергоснабжения от 23.01.2020 № 293.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - АО «КрасЭКо», третье лицо).

ПАО «Красноярскэнергобыт» предъявлен встречный иск о взыскании с учреждения 966 955 рублей 42 копеек задолженности по договору энергоснабжения за период с 19.03.2020 по 17.10.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «КрасЭКо» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе учреждению в иске и удовлетворении иска ПАО «Красноярскэнергосбыт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт безучетного потребления подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; факт срабатывания антимагнитной пломбы свидетельствует о нарушении порядка учета электроэнергии и невозможности использования в расчетах показаний прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу КГКУ «Ачинское лесничество» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем просило в удовлетворении жалобы отказать.

ПАО «Красноярскэнергобыт» в судебное заседание не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение в соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Кодекса выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (потребитель) урегулированы контрактом на электроснабжение от 23.01.2020 № 293.

По результатом проведенной АО «КрасЭКо» 18.09.2020 внеплановой проверки измерительного комплекса электрической энергии  на объекте потребителя (

<

...> 7) выявлено нарушение структуры индикатора на антимагнитной пломбе № 0007918; составлены акт проверки от 18.09.2020 № 1-6953, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.09.2020 № 1-6954.

ПАО «Красноярскэнергобыт» произведен расчет потребленной КГКУ «Ачинское лесничество» электроэнергии с применением расчетного способа за период с 18.03.2020 по 18.09.2020 на сумму 966 945 рублей 42 копейки.

Не согласившись с размером произведенных ПАО «Красноярскэнергобыт»   начислений, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с КГКУ «Ачинское лесничество» 966 945 рублей 42 копеек задолженности за электроэнергию.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из недоказанности обществом факта безучетного потребления учреждением энергоресурса.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно  пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442; в редакции, действовавшей в спорный период) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно составленному третьим лицом акту о неучтенном потреблении электроэнергии нарушена структура индикатора ранее установленной антимагнитной пломбы № 0007918 согласно акту проверки № 5-3242 от 23 января 2020 года. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.09.2020 № 1-6954 представителем потребителя не подписан; причина отказа потребителя от подписания акта не указана.

Акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и абонентом могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности (контракт на электроснабжение от 23.01.2020 № 293, акты от 23.01.2020 № 5-3242, от 18.09.2020 № 1-6953 и № 1-6954, переписку сторон, расчет задолженности, фотоматериалы и видеозапись проверки), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности ПАО «Красноярскэнергосбыт» факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, наличия со стороны учреждения действий (бездействия), которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

При этом суды исходили из того, что в актах проверки и безучетного потребления от 18.09.2020 отсутствуют сведения о механизме срабатывания антимагнитной пломбы; доказательства воздействия потребителем внешним магнитным полем на прибор учета в материалы дела не представлены; вторая антимагнитная пломба, установленная на спорном приборе учета, не имеет признаков срабатывания; при проведении проверки у проверяющего имелись сомнения относительно срабатывания спорной пломбы (видеозапись проверки).

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком электроэнергии.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств по делу.

В то же время, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия заявителя с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые нижестоящие суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2021 года по делу № А33-34979/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                           Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                                         Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина