ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-80311/2019-ГК

Дело № А40-207071/19

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-207071/19, принятое судьёй Орловой Н.В., по иску ПАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЮГА" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к ООО "ЦИФРОВОЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН 7720348965, ОГРН 1167746739632), третье лицо – ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», о взыскании 6 303 280 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 27.12.2019),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2020),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец) к ООО "Цифровой водоканал" (далее - ответчик) о взыскании 6 303 280 рублей 48 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.  

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав на объективные причины невозможности введения ограничения потребления ответчиком электрической энергии.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.11.2017 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (третье лицо, гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 70760, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя.

Истец в отношениях ответчика и гарантирующего поставщика выступает третьим лицом, обеспечивающим передачу электрической энергии.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» направила истцу уведомление № 166 от 22.03.2018 о необходимости введения ограничения режима потребления энергопринимающих устройств ответчика в связи с наличием денежной задолженности по договору в размере 2 609 698 рублей 35 копеек.

Ограничение режима энегопотребления истцом введено не было, ответчик продолжал потребление электрической энергии в обычном режиме.

Полагая, что с предполагаемой даты введения ограничения поставки электроэнергии право требования стоимости фактически потребленной ответчиком электроэнергии перешло к истцу как к сетевой организации, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за поставленную электроэнергию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не поддержал требование апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции, просил указать в судебном акте причину, по которой режим ограничения поставки электрической энергии в отношении ответчика не был введен – внесение прокуратурой предостережения относительно прекращения поставки электроэнергии ответчику.

Действительно, в материалы дела представлено предостережение прокурора Володарского района Астраханской области от 01.06.2018 № 7-27-18 о недопустимости нарушения закона в сфере ЖКХ, в котором указано, что объекты, находящиеся в ведении ответчика, являются социально-значимыми (водоснабжение), не имеющими резервных источников питания, на основании чего истец предостережен о недопустимости нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части прекращения поставки электроэнергии ответчику.

Однако, наличие данного документа в материалах дела не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, которым заявленные требования рассмотрены по существу и разрешены в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, представленными в дело доказательствами, при правильном применении норм материального права. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 по делу № А40-207071/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.И. Трубицын 

Судьи:             В.Р. Валиев 

             Е.А. Птанская 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.