ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7557/2019

17 мая 2023 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО2 директора, ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотех» 

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022  по делу № А82-7557/2019, 

по иску акционерного общества «Торговый дом РЖД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Торговый дом РЖД» (далее - Торговый дом, АО «Торговый дом РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотех» (далее - ООО «Экотех», ответчик) о взыскании 13 854 510 рублей  убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 исковые требования АО «Торговый дом РЖД» удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, оставленным без изменений судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изменено. С ООО «Экотех» в пользу АО «Торговый дом РЖД» взыскано 13 838 893 рубля убытков и 92 194 рубля 47 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Экотех» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Экотех» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 по делу № А82-7557/2019.

Определением  Арбитражного суда Ярославкой области от 28.12.2022 ООО «Экотех» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 по делу № А82-7557/2019.

ООО «Экотех» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что признание заказчиком (ООО «Торговый дом РЖД») закупки № 318061433019 несостоявшейся является основанием для пересмотра решения  Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. о данном факте заявитель узнал лишь в сентябре 2022 года. В ходе рассмотрения спора по настоящему делу указанный факт истцом замалчивался, что свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции в протоколе судебного заседания не отражена информация о приобщении ответчиком документов, представленных на судебное заседание 15.12.2022, и не дана оценка доводам ООО «Экотех» о наличии двух контрактов, заключенных истцом в рамках закупки.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что при проведении повторной закупки заказчиком были нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, куда явились представители ООО «Экотех».

В судебном заседании представители ООО «Экотех» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Торговый дом РЖД» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

АО «Торговый дом РЖД» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя АО «Торговый дом РЖД».

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области Ярославской области от 19.08.2019 удовлетворены исковые требования АО «Торговый дом РЖД» о взыскании 13 854 510 рублей убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, оставленным без изменений судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изменено. С ООО «Экотех» в пользу АО «Торговый дом РЖД» взыскано 13 838 893 рубля убытков и 92 194 рубля 47 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает, что  в сентябре 2022 года на сайте ЕИС им была обнаружена информация о признании заказчиком закупки № 318061433019 несостоявшейся.

Вместе с тем из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что указанная информация была размещена на сайте ЕИС 02.04.2018 (т. 5 л.д. 11), что также указано ООО «Экотех» в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5 л.д. 5-6). 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются вновь открывшимися, а представленное им новое доказательство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для признания недобросовестным, не соответствующим положениям пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации поведения АО «Торговый дом РЖД».

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в протоколе судебного заседания не отражена информация о приобщении ответчиком документов, представленных на судебное заседание 15.12.2022, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. В протоколе от 15.12.2022 указано, что от ответчика поступили скриншоты и оригиналы документов, приобщен отзыв на возражения (т. 5 л.д. 45). 

Доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО «Экотех» о наличии двух контрактов, заключенных истцом в рамках закупки и нарушении положений Закона № 223-ФЗ при проведении повторной закупки заказчиком (АО «Торговый дом РЖД»), отклоняются апелляционным судом как направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда вне установленных законом процедур, что не допустимо.

В суд апелляционной инстанции ООО «Экотех» заявлено ходатайство об истребовании в Федеральном казначействе РФ сведений о принадлежности квалифицированной подписи или подписей по закупке № 31806143019 с указанием должностных лиц, размещавших информацию от имени заказчика, а также об истребовании от АО «Торговый дом РЖД» оригиналов договоров       № СКП-108/18, № СКП-108/18/1 и сведений об оплате данных договоров (оригинал движения по банковскому счету с печатью банка о перечислениях в пользу ООО «ТрансРесурс», где в качестве основания платежа указаны договоры № СКП-108/18, № СКП-108/18/1). Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом, поскольку оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судами не установлено, ходатайство об истребовании указанных доказательств по существу представляет собой сбор новых доказательств по делу.

Также ООО «Экотех» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Федерального казначейства Российской Федерации. Указанное ходатайство отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о необходимости привлечения указанного лица к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Федерального казначейства Российской Федерации.

Заявитель жалобы также указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения допущено процессуальное нарушение, а именно, в протоколе судебного заседания не отражено устное ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены определения суда. Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и не привело к принятию неправильного судебного акта и поэтому не является в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Ходатайство об истребовании аудио-протокола судебного заседания от 15.12.2022 у «Информационно-аналитического центра поддержки ГАС Правосудия», отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства от указанных лиц, либо их отказа от предоставления указанных сведений заявителем в материалы дела не представило (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Из представленного ответчиком запроса в ФГБУ «Информационно-аналитического центра поддержки ГАС Правосудия» Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации следует, что ООО «Экотех» просило подтвердить/опровергнуть факт технического сбоя на едином сервере хранения данных 12.01.2023 и указать сроки восстановления доступа к аудио-протоколам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Определение суда от 28.12.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2022 по делу № А82-7557/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотех» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                     

М.В. Немчанинова