АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3194/2020

г. Оренбург

27 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        27 августа 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, с. Новоюласка Красногвардейского района Оренбургской области, 

к крестьянскому хозяйству "Север", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Новоюласка Красногвардейского района Оренбургской области, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. ФИО3, с. Новоюласка Красногвардейского района Оренбургской области, 

2. ФИО4, с. Плешаново Красногвардейского района Оренбургской области, 

3. ФИО5, с. Новоюласка Красногвардейского района Оренбургской области, 

о взыскании 4 156 320 руб.

 

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца ФИО6  по доверенности от 13.04.2020,

представитель ответчика ФИО7 по доверенности от 10.09.2020

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовой корреспонденций, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. 

 

ФИО2 обратился в арбитражный суд к крестьянскому хозяйству "Север" с иском к крестьянскому хозяйству "Север" о взыскании действительной стоимости доли в размере 4 156 320 руб.  (с учетом принятых уточнений, определение от 15.09.2020, протокольное определение от 01.07.2021).  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. 

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО8 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы администрации Красногвардейского района Оренбургской области от 01.12.1994 №356 образовано КХ «Север» (т.2 л.д.120). 

ФИО2 являлся членом крестьянского хозяйства с момента его образования.

Истец 30.05.2018 направил в адрес  КХ «Север» заявление (претензию) о выходе из состава крестьянского хозяйства и выплате денежной компенсации соразмерно доли в праве общей собственности на имущество крестьянского хозяйства.

Истец указывает, что КХ «Север» его заявление получило 02.06.2018, однако выплату денежной компенсации не произвело, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в  письменном отзыве на иск исковые требования отклонил, указав, что письмо с содержимым, которое объективно по смыслу соответствует требованию о выходе из состава КХ "Север" от истца и выплате ему денежной компенсации, в адрес КХ не поступало; истец не доказал фактическую оплату доли в уставном фонде, не доказал соразмерность заявленной компенсации его доле, пропущен срок исковой давности, просил произвести зачет ранее выданных денежных средств в счет его доли. 

Третьи лица в письменном отзыве поддерживают позицию ответчика по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о КФХ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного закона граждане, изъявившие желание создать КФХ, заключают между собой соглашение. 

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о КФХ, гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

 В силу пункта 4 статьи 14 Закона о КФХ выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме. 

Как следует из материалов дела, Гамалей Н.А. 30.05.2018 направил в адрес  КХ «Север» заявление (претензию) о выходе из состава крестьянского хозяйства и выплате денежной компенсации соразмерно доли в праве общей собственности на имущество крестьянского хозяйства.

Ответчик факт получения заявления оспаривает.

Судом указанные доводы ответчика не принимаются, так как в материалы дела представлены почтовая опись с идентификатором 46116454000465 и уведомление о вручении письма получателю (т.2 л.д.143- 145).

Указанные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Кроме того, из протокола судебного заседания по делу № 2-107/2019 от 30.01.2019, представленного истцом, усматривается осведомленность председателя КХ ФИО4 об обращении Гамалей Н.А. с заявлением о выходе и выплате компенсации в 2018 году (т.2 л.д.134).

В пункте 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как следует из учредительного договора о создании крестьянского хозяйства "Север" (т.2 л.д.118-119) список членов крестьянского хозяйства и размеры долей на момент подписания учредительного договора распределялись следующим образом - ФИО3 - 30, ФИО9 - 10, Гамалей А.А. - 30, Гамалей Н.А. - 30.

Как следует из пояснений третьих лиц, в октябре 2016 года из состава учредителей вышел Гамалей А.А., его долю в размере 30% КХ "Север" выплатило в пересчете на фактически внесенную долю в 0,4%, а 30% распределили между ФИО3 18% и Гамалей Н.А. в размере 12% (т.2 л.д.147).

Таким образом, доля Гамалей Н.А. составила 42 % (30+12).

В связи с чем, доводы третьих лиц и ответчика о неверном распределении долей судом отклоняются. 

Кроме того, в Единый государственный реестр юридических лиц 25.10.2016 внесена запись за ГРН 2165658520399 о принадлежности ФИО2 42% доли имущества КХ. 

При этом, поскольку Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» к документам, необходимым для внесения изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменением состава участников общества, не отнесен документ, подтверждающий оплату, его непредставление заявителем не может являться основанием для отказа в государственной регистрации соответствующих изменений.

В связи с чем, доводы ответчика и третьих лиц о том, что в ЕГРЮЛ сведения об участнике (члене КХ) Гамалей Н.А. были внесены ошибочно, судом отклоняются, кроме того,  соответствующее решение налогового органа КХ оспорено не было.

Отношения по оплате распределенной доли в КХ являются гражданско-правовыми, складываются между членами КХ и самим крестьянским хозяйством.

 При разрешении вопроса, обладает ли лицо, участвующее в создании хозяйства, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного фонда или оплаты долевых вкладов соответствующего лица.

  Как следует из учредительного договора, уставной фонд КХ сформирован и составляет сто млн. руб., распределенных на сто паев. 

  Сведения о распределении паев (долей) в ЕГРЮЛ внесены. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что свой вклад при создании КХ Гамалей Н.А. внес, документов по истечении длительного срока представить не может, претензии к нему до момента начала судебных разбирательств не предъявлялись.

Более того, п.3.6 Учредительного договора установлено, что члену к/х "Север", внесшему свой вклад в уставной фонд, выдается свидетельство, скрепленное печатью к/х "Север", где указывается состав долевого вклада и его стоимость на момент полного внесения.

Такое свидетельство о праве на имущественную долю в Уставном фонде к/ "Север" № 5 было выдано ФИО2 19.05.2000 г. крестьянским хозяйством "Север" (т.2 л.д.149), что также подтверждает доводы истца о внесении вклада в уставной фонд.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд, в свою очередь, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. 

Исходя из обстоятельств дела, на протяжении длительного времени факт оплаты истцом вклада в уставной фонд  не подвергался сомнению, сведения об участнике (члене КХ) Гамалей Н.А. были внесены в ЕГРЮЛ в размере 42%, Гамалей Н.А. принимал участие в деятельности КХ. 

 Оценив, таким образом, имеющиеся в деле доказательства, суд в рассматриваемом случае полагает, что в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что КХ имело претензии к Гамалей Н.А. по оплате его вклада в уставной фонд в период с момента его образования по май 2018 года, когда было подано заявление о выходе.

 В силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая изложенное, суд в сложившейся ситуации полагает неправомерными действия крестьянского хозяйства, отказывающего Гамалей Н.А. в выплате денежной компенсации соразмерно доли в праве общей собственности на имущество крестьянского хозяйства, ссылаясь на факт отсутствия у Гамалей Н.А. права на компенсацию в связи с не приобретением статуса члена КХ.

В соответствии со статьей 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. 

В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

При рассмотрении настоящего спора по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. Согласно результатам судебной экспертизы (заключение эксперта от 08.06.2021) денежная стоимость 42% доли ФИО2 в праве общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства «Север» по состоянию на 30.05.2018 составила 4 156 320 руб.

Истец после проведения судебной экспертизы с расчетом эксперта согласился, исковые требования уточнил до суммы 4 156 320 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что ей проведено бухгалтерское исследование, для экспертного исследования была представлена бухгалтерская отчетность, показатели бухгалтерской отчетности не оспаривались,  расчет доли эксперт произвел как разницу между имущественными объектами и обязательствами, что по сути и экономическому смыслу является чистыми активами.  Исходя из представленных на экспертизу документов, эксперт посчитал возможным произвести расчет денежная стоимость доли в праве общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства в порядке п.7 Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н. на последнюю отчетную дату, так как КФХ промежуточную отчетность в налоговые органы не предоставляет.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет стоимости доли в сумме 3 680 040 руб. (т.2 л.д.12). В подтверждение расчета ответчик представил копию бухгалтерского баланса на 01.07.2018. При оценке указанного доказательства судом установлено, что отметка налогового органа о принятии указанного отчета отсутствует. Кроме того, в составе бухгалтерской отчетности, представленной по запросу суда налоговым органом, бухгалтерская отчетность по состоянию на 01.07.2018 отсутствует. Возможность расчета по таким показателям, ответчиком не обоснована.

Исходя из вышеизложенного, контррасчет, представленный ответчиком, не является допустимым доказательством по делу. 

Суд, принимая во внимание выводы эксперта, приведенные в заключении от 08.06.2021, приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

 Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Возражения ответчика по существу означают несогласие стороны спора с выводами эксперта, что само по себе не является основанием для признания полученного доказательства недопустимым.

При рассмотрении настоящего спора судом принимается во внимание, что  для целей определения состава и стоимости имущества КФХ на дату выхода истца судом неоднократно у ответчика были затребованы расчет стоимости чистых активов, подписанный уполномоченным лицом, список имущества (движимого/недвижимого) КХ "Север" по состоянию на 30.05.2018, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости и автотранспортные средства принадлежащие ответчику на 30.05.2018, техническое описание объектов недвижимости, принадлежащих обществу на 30.05.2018, документы в подтверждение прав собственности общества на здания (помещения, сооружения) и земельные участки (доли в праве), сведения о рыночной стоимости принадлежащего недвижимого имущества в случае проведения его оценки и другие документы в подтверждение перечня принадлежащего на дату выхода из КХ "Север" истца (30.05.2018).

Запрашиваемые судом документы ответчиком представлены не были, в том числе и после наложения на КХ судебного штрафа (определение от 20.05.2021).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом деле, суд считает возможным принять расчет денежной стоимости доли ФИО2 в праве общей собственности на имущество крестьянского (фермерского) хозяйства «Север», произведенный экспертом при проведении судебной экспертизы, так как он основан на данных бухгалтерской отчетности, представленных самим ответчиком в налоговые органы.

Истец с произведенным расчетом согласен, ответчик доказательств, подтверждающих, что денежная стоимость компенсации вышедшего из КХ участника является ниже 4 156 320 руб., не представил.

Доводы ответчика о произведенном между сторонами зачете встречных однородных требований (как указывает ответчик согласно расписки от 26.12.1996 истцу выдано 1 100 000 руб., согласно расписки от 12.03.1998 выдано 3 000 000 руб.) отклоняются судом как не подтвержденные какими-либо доказательствами. 

Материалы дела не содержат доказательств проведения сторонами зачета встречных однородных требований; факт наличия у истца перед ответчиком встречных обязательств не приводит по правилам ст. 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо соблюдение предусмотренных указанной нормой права правил.

 Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

 Моментом, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является истечение срока по выплате денежной компенсации.

Срок исковой давности в данном случае начал течь с 31.05.2019  (истечение срока для выплаты компенсации применительно к пункту 2 статьи 9 Закона о КФХ ).

  Следовательно, Гамалей Н.А. предъявил свои требования в пределах срока исковой давности. 

Доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

  Оценив представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации, соразмерной доле истца в общей собственности на имущество крестьянского хозяйства, в размере 4 156 320 руб., законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине  относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявлена предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  ФИО2 удовлетворить.

  Взыскать с крестьянского хозяйства "Север" в пользу ФИО2 4 156 320 руб. денежной стоимости доли.

Взыскать с крестьянского хозяйства "Север" в доход федерального бюджета 43 782 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

  Исполнительные  листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

          Судья                                                                               Т.А. Долгова