ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188637/16

02 мая  2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 мая  2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

от ООО «СК «Арсенал» - ФИО2 – дов. от 22.12.2022г.

от ФИО3 – ФИО4 – дов. от 05.10.2022г.

от конкурсного управляющего ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» - ФИО5- дов. от 06.02.2023г.

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля  2023  года

кассационные   жалобы  ФИО6, ФИО7, ФИО8

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая  2022 года, на дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября  2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября     2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 и ФИО6 о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО3; об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о признании незаконным поведение конкурсного управляющего ФИО1 в вопросе обеспечения сохранности имущества должника, после расторжения договора с ответственным хранителем этого имущества (ООО «ЭкоПарк») и признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в вопросе формирования конкурсной массы должника посредством неподачи заявления о взыскании убытков с ФИО3

в рамках дела о банкротстве ООО «ТД «Аргоси Технолоджис»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017г. ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017г.

Определением суда от 18.10.2018г. ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО6 о взыскании убытков должника с ФИО1 и ФИО3

28.10.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО7 о привлечении ФИО1 и ФИО3 к солидарной ответственности и взыскании с них убытков, причиненных должнику в размере 1 90 546 868,00 руб.; а также взыскании с ФИО1 убытков причиненных должнику в размере стоимости утраченного имущества должника – 4 810 759,99 руб.

Определением от 18.01.2022г. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФИО6 и заявление ФИО7 о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 и ФИО6 об отложении судебного заседания, в удовлетворении ходатайства ФИО6 об истребовании доказательств, в удовлетворении заявления ФИО7 и ФИО6 о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО3

Дополнительным определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 об отложении судебного заседания, в удовлетворении заявления ФИО6 о признании незаконным поведение конкурсного управляющего ФИО1 в вопросе обеспечения сохранности имущества должника, после расторжения договора с ответственным хранителем этого имущества (ООО «ЭкоПарк») и признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в вопросе формирования конкурсной массы должника посредством неподачи заявления о взыскании убытков должника с ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября     2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей  кассационной жалобой, в которых ФИО6 просит определение, дополнительное определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в свою очередь ФИО7 и ФИО8  просят определение, дополнительное определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым: - признать незаконным халатное поведение конкурсного управляющего ФИО1 в вопросе обеспечения сохранности имущества должника, что повлекло утрату части имущества должника; - признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в вопросе формирования конкурсной массы должника посредством неподачи заявления о взыскании убытков должника с ФИО3, неправомерно перечислившего денежные средства должника в подставные компании; - взыскать убытки ТД «Аргоси Технолоджис» в размере 1 900 546 868 рублей с его бывшего директора ФИО3; - взыскать убытки ТД «Аргоси Технолоджис» в размере 4 810 759 рублей с арбитражного управляющего ФИО1

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО6  ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод об отсутствии указания заявителем на лицо, которому причинены убытки.

По мнению подателя жалобы, отказывая в привлечении ФИО3 к ответственности за убытки из-за его предшествующего привлечения к субсидиарной ответственности по ст.61.11 Закона о банкротстве, нижестоящие суды не применили подлежащую применению специальную норму права, установленную п.6 ст.61.20 Закона о банкротстве, согласно которой ответственность за убытки наступает в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

По утверждению кассатора, не может быть признано правомерным бездействие ФИО1, не организовавшего переадресацию корреспонденции с юридического адреса должника на иной, контролируемый его конкурсным управляющим почтовый адрес, как должен был бы поступить арбитражный управляющий, действующий разумно и добросовестно. С учетом изложенного кассатор полагает неправомерным выводы нижестоящих судов о невиновности ФИО1 в причинении должнику убытков в размере 4 810 759 рублей.

Заявитель ссылался на то, что суды не приняли во внимание установленные перечисленными судебными актами обстоятельства о неправомерном поведении конкурсного управляющего ФИО1, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая юридическая квалификация обстоятельствам о нарушении данным ответчиком обязанностей конкурсного управляющего, установленных п.2 ст.20.3 и п.2 129 Закона о банкротстве; нижестоящими судами не дана надлежащая правовая оценка бездействию ФИО1 по отношению к ФИО3 с учетом положений п. 4 ст.20.3 и п.6 ст.61.20 Закона о банкротстве.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО7  ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что отказывая в привлечении ФИО3 к ответственности за убытки из-за его предшествующего привлечения к субсидиарной ответственности по ст.61.11 Закона о банкротстве, нижестоящие суды не применили подлежащую применению специальную норму права, установленную п.6 ст.61.20 Закона о банкротстве, согласно которой ответственность за убытки наступает в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы,  бездействие ФИО1 в виде непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, находившегося у ООО «ЭкоПарк», расположенного на территории АО «Ватная фабрика», привело к недостаче имущества должника. Поэтому описанная в определении от 12.11.2019 г. утрата имущества должника на 4 810 759 рублей составляет убыток ТД «Аргоси Технолоджис», причиненный неправомерным виновным поведением конкурсного управляющего должника ФИО1

По утверждению кассатора, доводы ФИО1 о том, что он не получал уведомления ООО «ЭкоПарк» несостоятельны, в связи с тем, что он обладал бы этой информацией, если бы он вовремя провел инвентаризацию всего имущества должника в соответствии с требованиями закона.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО8  ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ФИО8 повторяют доводы кассационных  жалоб ФИО6, ФИО7,

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Поступившие от ФИО3 дополнительные пояснения приобщены к материалам дела в качестве правовой позиции по спору.

В судебном заседании ФИО1,  представители  ООО «СК «Арсенал»,  ФИО3, конкурсного управляющего ООО «ТД «Аргоси Технолоджис»   против удовлетворения кассационных жалоб  возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286  АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что из заявления ФИО6 следует, что из публично доступных сведений (из арбитражного дела о банкротстве ООО "Экопарк") ФИО6 стало известно о том, что конкурсный управляющий должника ФИО1 допустил халатное поведение в отношении сохранности имущества должника.

Указывал, что из перечисленных обстоятельств, изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы в деле А40-38389/2019 от 12.11.2019г. следует, что конкурсный управляющий должника ФИО1 допустил нарушение закона (п.2 ст.129 Закона о банкротстве), т. к. не принял своевременные меры к обеспечению сохранности имущества должника, что подтверждает неразумное отношение ФИО1 к его обязанностям (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Считает, что в результате виновного поведения ФИО1 должник утратил имущество стоимостью 4 810 759 руб. 99 коп. Данный убыток должника находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерным виновным поведением конкурсного управляющего должника ФИО1

Пояснил, что начало течения срока исковой давности в отношении требования убытков с ФИО3 началось для ФИО6 после ознакомления с приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2020 №1-19/2020, поступившим в Арбитражный суд г. Москвы 04.06.2021г. В отмеченном приговоре установлены обстоятельства о действиях, осуществленных ФИО3

Полагает, что данные обстоятельства о действиях носят преюдициальный характер и не подлежат отдельному доказыванию в настоящем споре на основании ч.4 ст.69 АПК РФ.

Из приговора от 07.10.2020г. в отношении бывшего генерального директора должника и его текущего участника ФИО3 заявителю стал известен ряд обстоятельств о истиной роли и действиях ФИО3 ФИО6, письмом от 13.07.2021г. предложил конкурсному управляющему должника ФИО1 принять меры по привлечению к гражданско-правовой ответственности (взыскание убытков должника) ФИО3

Однако, ФИО1 соответствующих мер не принял. Пояснив при этом, что размер убытков калькулируется исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2016 по делу А40- 998/2015 в отношении незаконного перечисления денежных средств должника в фиктивные фирмы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, указал что, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей, нарушающие права или законные интересы заявителя жалобы, а также возможные убытки для должника либо его кредиторов.

Принимая дополнительного определение, суд первой инстанции исходил из того, что 18.05.2022г. определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-188637/16-18-118 «Б» отказано в удовлетворении заявления ФИО7 и ФИО6 о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО3

При этом судом были рассмотрены вопросы о незаконном поведении конкурсного управляющего ФИО1 в вопросе сохранности имущества должника, после расторжения договора с ответственным хранителем этого имущества и вопрос формирования конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции указал, что  суд изложил резолютивную часть от 21.03.2022г. кратко. При этом определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022г. состоит из вводной, описательномотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого соответствует его вводной и описательномотивировочной частям.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Судами отмечено что, в заявлении о взыскании убытков не обосновано, кому именно причинены убытки.

Судами обоснованно принято во внимание, письмо ответственного хранителя ООО «ЭкоПарк» от 12.11.2019 года, согласно которому собственник помещений АО «Ватная фабрика», где находилось оборудование ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» с 28.11.2018 года ограничило доступ в данные помещения.

Судами установлено, что в этот же день, как указано в том же письме, конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» был извещен о невозможности ООО «Экопарк» исполнять обязанности ответственного хранителя.  Данное извещение ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» не получало, вероятно в связи с тем, что оно направлялось по юридическому адресу должника, который является фиктивным и где должник никогда не находился.

Суды отметили, что конкурсный управляющий должника ФИО1 никогда не находился по адресу должника, адрес конкурсного управляющего размещен на общедоступной ресурсе ЕФРСБ в сети Интернет и является общедоступным: 353905, 

<

...> а/я 48.

Директору ООО «Экопарк» ФИО10 был достоверно известен адрес конкурсного управляющего ФИО1, однако он направлял корреспонденцию на недействующий адрес отсутствующего должника, а не в адрес конкурсного управляющего.

Суды отметили, что в ходе переговоров, директор ООО «Экопарк» ФИО10 сообщил ту же самую информацию конкурсному управляющему устно, а также известил, что на оборудование ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» претендует ООО «Карат» (единственным участником и директором которой является ФИО6), и что данная компания намерена вывезти оборудование с территории АО «Ватная фабрика».

Одновременно с данной информацией от участника ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» ФИО3 в адрес ФИО1 поступило письмо о том, что оборудование ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» могло быть оформлено на бывшего участника Общества ФИО11 в качестве выплаты действительной стоимости доли. 03.12.2018 года Октябрьским районным судом г. Новороссийска были применены обеспечительные меры в виде ареста оборудования без права пользования.

Судами установлено, что 22.12.2108 исполнительный лист по вышеприведенному определению суда был направлен для исполнения в адрес Серпуховского РОСП.

В виду не поступления ответа от службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства и проведении исполнительных действий, 17.01.2019 года ФИО1 обратился с административным иском на бездействие судебных приставов-исполнителей в Серпуховский городской суд Московской области.

14.02.2019 года административный иск конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Аргоси Технолоджис» был удовлетворен, отказ в возбуждении исполнительного производства признан незаконным. Решение вступило в законную силу 20.03.2019 года.

Судебным приставом-исполнителем ФИО12 совместно с конкурсным управляющим 27.03.2019 осуществили арест данного имущества, и вывоз его на ответственное хранение в иное помещение.

В виду большого количества оборудования завершить исполнительные действия 27.03.2019 не было возможности. Исполнительные действия были отложены на 05.04.2019, когда и были завершены.

Судами учтено, что  05.04.2019 года на место совершения исполнительных действий прибыл ФИО6 и заявил устные, ничем не подтвержденные притязания на оборудование

Суды исходили из того, что в ходе исполнительных действий 27.03.2019 и 05.04.2019 года часть оборудования обнаружено не было, в связи с чем ФИО1 и обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Экопарк» с денежными требованиями, эквивалентными стоимости утраченного оборудования.

В ходе рассмотрения обоснованности требований ФИО1 и получил вышеуказанное письмо ООО «Экопарк» об ограничении доступа на территорию АО «Ватная фабрика».

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу о том, что заявителями не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, а также факт нарушения прав, законных интересов конкурсных кредиторов должника и факт возникновения убытков, причиненных должнику и конкурсным кредиторам в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего должником.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассаторов, представленные в материалы дела документы, подтверждают действия ФИО1, с декабря 2018 года по апреля 2019 направленные на получение доступа к имуществу должника, его вывозу и дальнейшей реализации.

Суд округа отмечает, что доводы кассационных жалоб, сводятся к ничем не подтвержденным утверждениям о бездействии ФИО1

В рассматриваемом случае  кассаторы ссылаются на то, что основанием для взыскания убытков с ФИО3 являются факты, установленные приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2020г. №1-19/2020.

В то же время, ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019г.

Из содержания приговора Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.10.2020г. №1-19/2020 следует, что  ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов. При этом приговором были установлены обстоятельства, имевшие место в 2010-2013 годах, на основании которых был доначислены налоги должнику – создание фиктивного документооборота. Никаких убытков причиненных должнику, либо иному лицу, приговор суда не устанавливает. В рамках данного уголовного дела потерпевшим была признана ФНС России, в лице ИФНС № 18 по г. Москве, но не ООО ТД «Аргоси Технолоджис». В свою очередь ФНС России в ходе рассмотрения уголовного дела в Замоскворецком районном суде города Москвы отказалась от гражданского иска к ФИО3, указав, что за эти действия он был привлечен к субсидиарной ответственности (данные обстоятельства отражен в протоколе судебного заседания).

За действия, указанные в приговоре, ФИО3 уже привлечен к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019г. по настоящему делу. Тот факт, что в приговоре и определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019г исследовались одни и те же обстоятельства ранее установлено определением Арбитражного суда от 18.05.2022 года по настоящему делу о банкротстве, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.08.2022 и округа от 25.10.2022 года.

За действия, установленные, в том числе приговором Замоскворецкого суда (создание фиктивного документооборота, повлекшее доначисление обязательных платежей), к субсидиарной ответственности помимо ФИО3, солидарно с ним определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 года от 25.09.2020 были привлечены также и иные лица: ФИО11, ФИО13, Милосердный А. Ю., ФИО8, ФИО8

В отношении данных лиц помимо заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим и ФИО3 были поданы заявления о взыскании убытков в пользу должника. В качестве оснований для взыскания убытков были указаны те же обстоятельства, что и в случае с субсидиарной ответственностью – вывод имущества должника вследствие создания фиктивного документооборота с третьими лицами. Определением Арбитражного суда от 09.10.2020 года во взыскании убытков с указанных лиц было отказано. Данный судебный акт в части отказа во взыскании убытков был оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций. При этом суд кассационной инстанции в постановлении от 09.03.2021 г. указал, что ФИО13, Милосердный А. Ю., ФИО8, ФИО8 были ранее привлечены к субсидиарной ответственности за участие в создании фиктивного документооборота, повлекшего за собой доначисление обязательных платежей, сделав вывод о невозможности одновременного взыскания убытков и субсидиарной ответственности за один и те же деяния.

На протяжении всей процедуры банкротства как самого должника, так и взаимозависимых с ним лиц (ЗАО «Аргоси» и ООО «Аргоси Аналитика») ФИО3 активно способствовал возврату имущества должника в конкурсную массу, что неоднократно подтверждала ИФНС России № 18 по г. Москве (являющаяся основным кредитором должника) своими письмами в адрес ФИО3 и процессуальными документами по делам, а также ответами на запросы правоохранительных органов, приобщенными к материалам уголовного дела №1-19/2020.

Сведения, содержащиеся в указанных выше письмах ИФНС России № 18 по г. Москве, были учтены судом в качестве смягчающихся обстоятельств и послужили, в том числе основанием для смягчения ФИО3 наказания при постановлении приговора. Более того, факт значительного удовлетворения требований кредиторов в результате действий ФИО3 подтверждается также и судебными актами.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22.11.2022 г. указал , что «Апелляционный суд правомерно принял во внимание письмо ИФНС РФ №18 по г. Москве от 01.03.2019 г. №12-23/014200 в соответствии с которым налоговый орган сообщил, что с момента проведения контрольных мероприятий и сбора доказательственной базы группы компаний «Аргоси», ФИО3 оказывал всяческое содействие по розыску имущества и погашению налоговой задолженности ООО «ТД «Аргоси Технолоджис» и ЗАО «Аргоси» перед бюджетом на сумму 731 074 411 руб.

В письме отражено, что в период 2017 - 2018 гг. при содействии ФИО3 было обеспечено взыскание в пользу бюджета РФ налоговой задолженности на общую сумму 178 664 218,60 руб.

В письме УФНС России по г. Москве от 18.11.2021 №29-23/171276 указано, что раскрытая ФИО3 информация используется арбитражными управляющими и уполномоченным органом при инициировании обособленных споров в рамках указанных дел о банкротстве, в частности, при оспаривании сделок и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должников лиц.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда апелляционной инстанции, о том, что в отличие от недобросовестного поведения контролирующих должника лиц - ФИО14 и ФИО15, а также основного бенефициара, схемы по выводу активов компаний группы «Аргоси» -ФИО11, действия ФИО3 привели к возврату в бюджет РФ денежных средств на значительную сумму».

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года по делу № А40-188637/16 оставить без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова