АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4

www.ekaterinburg.arbitr.ru, e-mail:info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А60-33130/2019

01 ноября 2019 года

город Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дурановского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-33130/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) о признании поставляемой холодной воды (ХВС) не соответствующей требованиям санитарных правил, о понуждении к совершению определённых действий,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (доверенность от 19.02.2018), ФИО2 (доверенность 06.09.2019);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.12.2018), ФИО4 (доверенность от 28.12.2018);

от третьего лица – явки нет, извещены.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»). Третье лицо извещено надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителя третьего лица.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (далее – Предприятие, ответчик), в котором потребовало:

- признать холодную (питьевую) воду, поставленную Предприятием с 19.03.2019 на объекты: «Свердловская ТЭЦ», «ТЭЦ-19» (улица Окраинная, 48) и «Пиковая водогрейная котельная Ново-Свердловской ТЭЦ» – не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»;

- возложить на Предприятие обязанность поставлять холодную (питьевую) воду надлежащего качества в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на следующее. Истец осуществляет горячее водоснабжение (ГВС) населения посредством использования источников тепловой энергии под названиями «Свердловская ТЭЦ», «ТЭЦ-19» (улица Окраинная, 48) и «Пиковая водогрейная котельная Ново-Свердловской ТЭЦ». Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлен факт поставки ГВС в многоквартирные дома (МКЖД) с превышением содержания марганца в воде. Соответствующие обстоятельства рассмотрены в рамках споров между обществом «Т Плюс» и управляющими компаниями (в частности, дела А60-8663/2018 и А60-18056/2018). Кроме того, в рамках производственного контроля качества на предприятии в марте 2019 года Обществом установлен факт превышения содержания марганца в холодной воде, которую Предприятие поставляет на принадлежащие Обществу источники тепловой энергии для дальнейшей поставки ГВС в МКЖД.

Предприятие представило письменный отзыв, письменные доказательства в обоснование имеющихся возражений. Ответчик полагает недоказанным факт превышения концентрации марганца в холодной воде, просит в удовлетворении требований истца отказать.

Управление Роспотребнадзора в ходе судебного разбирательства (в судебном заседании 01.10.2019) пояснило обстоятельства, связанные с контролем качества холодной и горячей воды на предприятиях истца и ответчика, соответственно.

В судебном заседании 25.10.2019 представители истца и ответчика на вопрос арбитражного суда пояснили, что полагают возможным завершить рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Предприятие (ответчик) осуществляет холодное водоснабжение на территории города Екатеринбурга, имеет утверждённые тарифы на поставку соответствующего ресурса (холодной, питьевой воды).

В свою очередь, Общество (истец) осуществляет горячее водоснабжение на территории города Екатеринбурга посредством использования холодной (питьевой) воды, поставляемой Предприятием, и источников тепловой энергии под названиями «Свердловская ТЭЦ» (

<

...>), «ТЭЦ-19» (

<

...>) и «Пиковая водогрейная котельная Ново-Свердловской ТЭЦ», имеет утверждённые тарифы на поставку соответствующего ресурса (горячей воды).

Между Предприятием (поставщик холодной / питьевой воды) и правопредшественником Общества (абонент) подписан единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2014 № 320/п.

В соответствии с пунктом 3.4.3 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» предельно допустимая концентрация марганца в холодной (питьевой) воде составляет 0,1 мг/л.

Управлением Роспотребнадзора согласована и утверждена производственная контроля качества питьевой воды на предприятии Общества, отдельно в отношении каждого из поименованных выше источников тепловой энергии (копии программ представлены в материалы настоящего дела).

В рамках указанного производственного контроля Обществом произведён отбор проб холодной (питьевой) воды, поставляемой Предприятием, проведены лабораторные испытания образцов, после чего составлены протоколы от 19.03.2019 № 255/260-В/2019 (на вводе на объект «Свердловская ТЭЦ»), от 19.03.2019 № 321-В/2019 (на вводе на объект «ТЭЦ-19»), от 19.03.2019 № 330/333-В/2019 (на вводе на объект «Пиковая водогрейная котельная Ново-Свердловской ТЭЦ»).

Согласно указанным протоколам концентрация марганца в поставляемой Предприятием холодной (питьевой) воде превышает предельно допустимый показатель (0,1 мг/л).

Также превышение предельно допустимой концентрации марганца в холодной (питьевой) воде, поставляемой Предприятием на объект Общества под названием «Ново-Свердловская ТЭЦ», зафиксировано в письме Предприятия от 17.04.2019 № 16-12/1-03.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ухудшение качества горячей воды (ГВС) в результате ухудшения качества холодной (питьевой) воды, поставляемой Предприятием, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о признании поставляемой холодной воды (ХВС) не соответствующей требованиям санитарных правил, о понуждении к совершению определённых действий).

Исковое заявление подано с соблюдением правил АПК РФ о подведомственности и подсудности.

Изучив обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (часть 3 статьи 1 Закона №416-ФЗ). При этом отношения в сфере горячего водоснабжения, осуществляемого с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за исключением отношений, связанных с обеспечением качества и безопасности горячей воды (часть 4 статьи 1 Закона №416-ФЗ).

Согласно статье 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.4.3 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» предельно допустимая концентрация марганца в холодной (питьевой) воде составляет 0,1 мг/л.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9, части 1 и 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заслушав представителей Общества и Предприятия, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки ответчиком холодной (питьевой) воды на объекты истца (источники тепловой энергии) с превышением предельно допустимой концентрации марганца.

Истец представил относимые и допустимые письменные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о превышении содержания марганца в воде. В том числе: протоколы от 19.03.2019 № 255/260-В/2019 (на вводе на объект «Свердловская ТЭЦ»), от 19.03.2019 № 321-В/2019 (на вводе на объект «ТЭЦ-19»), от 19.03.2019 № 330/333-В/2019 (на вводе на объект «Пиковая водогрейная котельная Ново-Свердловской ТЭЦ»); письмо Предприятия от 17.04.2019 № 16-12/1-03.

Принимая во внимание факт утверждения Управлением Роспотребнадзора производственной программы (программ) контроля качества холодной воды на объектах истца, утверждённые на предприятии истца правила (инструкция) отбора проб воды, квалификацию специалистов (сотрудников) Общества, письма Предприятия (то есть самого ответчика), письма Управления Роспотребнадзора (в том числе письмо от 17.05.2016 № 01-01-15-09-05/10838), ранее принятые судебные акты (в частности, по делам А60-8663/2018, А60-18056/2018, А60-47073/2017), арбитражный суд не усматривает объективных препятствий для принятия в качестве достоверных и достаточных доказательств представленные Обществом протоколы лабораторных испытаний от 19.03.2019. Следует отметить, что в разные периоды времени на источниках холодного водоснабжения города Екатеринбурга, которые освоены Предприятием, имело место превышение допустимой концентрации марганца, что известно и ответчику, и Управлению Роспотребнадзора.

В связи с этим, арбитражный суд также полагает несостоятельными возражения Предприятия, приведённые им со ссылкой на пункт 27 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2014 № 320/п. В рассматриваемой ситуации то обстоятельство, что истец заблаговременно не известил ответчика об отборе проб холодной (питьевой) воды, не изменяет факт поставки ресурса ненадлежащего качества и не может быть признано судом в качестве достаточного для вывода о неправомерности требований истца, осуществляющего горячее водоснабжение населения посредством использования поставляемой ответчиком холодной (питьевой) воды. В данной части арбитражный суд также исходит из следующего. Отбор проб воды осуществлён истцом в рамках утверждённой Управлением Роспотребнадзора программы контроля качества холодной (питьевой) воды. Кроме того, произведённый истцом отбор проб воды не ограничивает ответчика в совершении аналогичных действий на принадлежащих Предприятию сетях холодного водоснабжения, расположенных до принадлежащих Обществу источников тепловой энергии, для целей осуществления контроля качества холодной (питьевой) воды.

Вместе с тем, ответчиком в материалы настоящего дела представлены протоколы лабораторных испытаний от 22.04.2019 № 7485, от 29.04.2019 № 8088, от 13.05.2019 № 8669, от 07.08.2019 № 15066. В рамках соответствующих испытаний проведён анализ проб холодной воды в точках (на сетях холодного водоснабжения), расположенных выше (до) принадлежащих истцу источников тепловой энергии. Согласно поименованным протоколам концентрация марганца в воде не превышает установленного предела.

В ходе судебного разбирательства представители Общества пояснили, что сведения, содержащиеся в представленных Предприятием протоколах, оспаривать не намерены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд полагает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению частично. С учётом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд полагает возможным признать холодную (питьевую) воду, поставленную ответчиком в период с 19.03.2019 по 22.04.2019 (в отношении «Свердловской ТЭЦ»), по 29.04.2019 (в отношении «ТЭЦ-19») и по 13.05.2019 (в отношении «Ново-Свердловской ТЭЦ») на объекты: «Свердловская ТЭЦ», «ТЭЦ-19» и «Пиковая водогрейная котельная Ново-Свердловской ТЭЦ» – не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в части уровня концентрации марганца в воде.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать, поскольку более поздними протоколами лабораторных испытаний (поименованы выше) подтверждается восстановление допустимой концентрации марганца в воде.

Понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Признать холодную (питьевую) воду, поставленную Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) в период с 19.03.2019 по 22.04.2019 (в отношении «Свердловской ТЭЦ»), по 29.04.2019 (в отношении «ТЭЦ-19») и по 13.05.2019 (в отношении «Ново-Свердловской ТЭЦ») на объекты: «Свердловская ТЭЦ», «ТЭЦ-19» и «Пиковая водогрейная котельная Ново-Свердловской ТЭЦ» – не соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» в части уровня концентрации марганца в воде.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 6000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» («http://ekaterinburg.arbitr.ru»).

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить, соответственно, на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет («http://17aas.arbitr.ru»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Судья     А.А. Дурановский