СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-182/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2018.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., с исполь- зованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 ( № 07АП-8700/2017(3)) на определение от 17.04.2018 (судья  Куль А.С.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-182/2017 о несостоя- тельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года  рождения; место рождения: город Кемерово; адрес регистрации: 650060, бульвар Строите- лей, 28-102, город Кемерово) по заявлению ФИО2 о порядке распределения средств вырученных от реализации недвижимого имущества включенного в конкурсную массу должника.  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: ФИО4, доверенность от 21.02.2018. 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2017 года (резолютивная часть  объявлена 06.03.2017) должник – ФИО3, признан банкротом, введена  процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  утвержден ФИО5, являющийся членом некоммерческого партнер- ства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», адрес для  направления финансовому управляющему почтовой корреспонденции: 650025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 10844.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18 марта 2017  года.  

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался. 

В Арбитражный суд Кемеровской области 28.02.2018 поступило заявление ФИО2, город Кемерово о порядке распределения средств вырученных от  реализации недвижимого имущества включенного в конкурсную массу должника в деле о  банкротстве ФИО3.  

Заявитель просила признать незаконным отказ финансового управляющего ФИО5 в распределении средств вырученных от реализации недвижимого  имущества включенного в конкурсную массу ФИО3 (ИНН 

<

***>) а именно:  

- нежилого здания, кадастровый номер 42:30:0203006:150, расположенного по адресу:  

<

...>, общая площадь 393 кв.м,  

- земельного участка, кадастровый номер: 42:30:0203006:48 расположенного по адресу: 

<

...>, общая площадь 592 кв.м. Устано- вить порядок распределения средств, вырученных от реализации указанного, включенного в  конкурсную массу должника, обязать финансового управляющего выплатить ФИО2 1/2 часть денежных средств (а именно 4 027 305 руб. 95 коп), полученных от  реализации совместно нажитого имущества.  

Впоследствии заявитель уточнила требования и просила исключить из конкурсной  массы должника денежные средства в размере 703 245 руб. 95коп.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2018 в удовлетворе- нии заявления ФИО2 о порядке распределения средств, вырученных от реализации  недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника в деле о банкротстве  ФИО3, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции допущено  нарушение и неправильное применение пункта 2.1 статьи 138 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и, как следствие, несоответствие выводов, изложенных в определении, об- стоятельствам дела. Не соответствует закону вывод суда о том, что обязательство должника  признается обеспеченным залогом в целом, не зависимо от учетной оценки. Суд не учел, что  ФИО2 не является должником по кредитному договору, а является лишь солидарным  залогодателем.  

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  доводы апеллянта отклонил за необоснованностью, указав на правильность выводов суда  первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддер- жала по изложенным в ней основаниям.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО3 с 07.08.1993 со- стоял в регистрационном браке с ФИО2. Брак расторгнут 28.09.2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Кемерово, свиде- тельство о расторжении брака П-ЛО 564448 от 07.10.2015.  

До заключения брака, а так же в период брака между ФИО2 и должником ФИО3 каких-либо соглашений о разделе нажитого имущества, а также выделение ча- стей из неделимого имущества не заключалось.  

В период брака ФИО3 и ФИО2 было приобретено следующее имущество: нежилое здание, кадастровый номер 42:30:0203006:150, расположенное по адресу: 

<

...>, общая площадь 393 кв.м, (приобретено  в 2013 году, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права  42АД 613723 от 17.10.2013 года); земельный участок, кадастровый номер: 42:30:0203006:48  расположенный по адресу: 

<

...>, общая  площадь 592 кв.м, (приобретен 26.08.2009 года , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 42АГ 063235 от 09.09.2009 года).  

Из заявления ФИО2 следует, что 12.01.2018 были проведены  открытые торги по реализации спорного имущества. Победителем торгов было признано  ООО «Соната» (650024, 

<

...>, с  ценой предложения 8 054 611 руб. 90 коп. (согласно протоколу № 2144- ОАОФ/1/2 результа- тов торгов в форме аукциона по продаже имущества от 12.01.2018г.). С победителем торгов  был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями протокола № 2144- 

ОАОФ/1/2 от 12.01.2018 года денежные средства должны поступить на расчетный счет  должника в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанка г. Кемерово, БИК 043207612,  сч. № 30101810200000000612, на имя Лысенко Игоря Юрьевича ИНН 420600095505, р/сч. №  42307810126003028967.  

В связи с тем, что вышеперечисленное недвижимое имущество является общей совместной собственностью, 15.02.2018 года ФИО2 обратилась к финансовому управля- ющему ФИО6 с письменным заявлением, а затем и в арбитражный суд с настоя- щим заявлением о выплате ей 1/2 часть денежных средств (а именно 4 027 305 руб. 95 коп),  полученных от реализации названного имущества, исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 703 245 руб. 95коп.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, что ФИО2, являясь солидарным залогодателем с должником, имеет право на  получение части выручки от реализации предмета залога только после выплаты по общим  обязательствам супругов с ее стороны.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несо- стоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоя- тельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпри- нимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X  Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствие пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое  после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определённого пунктом 3 названной статьи.  

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено  взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не  повлияет на удовлетворение требований кредиторов.  

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы  в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.  

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с указанными положениями, утверждается арбитражным судом, о чём выносится  определение (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его  долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить  требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на неё взыскания  (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотрен- ным названной статьёй.  

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве  гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.  

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная  часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).  

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии со- лидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или  залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после  выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за  счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.  

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по до- говорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных  лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.  

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования  которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом  имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному  договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов  направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору,  обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженно- сти по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.  

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся  на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от  суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов  первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных  расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг  лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложен- ных на него обязанностей.  

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназна- чавшиеся для погашения требований кредиторов первой, второй очереди и оставшиеся на  специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований,  направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований  конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием  части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве  индивидуальных предпринимателей" следует, что в случае если должник - индивидуальный  предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из следующего.  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственно- стью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов  является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено,  зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. 

В пункте 19 указанного постановления Пленума ВАС РФ указано, что имущество,  причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит  включению в конкурсную массу.  

Однако указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.06.2013 № 15154/11, от  24.06.2014 № 4254, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от  10.02.2015 № 307-ЭС14-8308, от 15.09.2015 № 307-ЭС15-10733.  

В материалы дела представлено заверенное нотариусом согласие ФИО2 от  13.11.2013 на передачу в качестве залога в целях обеспечения кредитного договора от  14.11.2013 года № 00053/19/00295-13 указанного выше имущества.  

Решением суда по делу о банкротстве должника от 07.03.2017 года в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования акционерного общества «БМ-Банк»,  город Москва в размере 10 690 739,72 основного долга и 446 964,35 руб. неустойки, возник- шие на основании кредитного договора от 14 ноября 2013 года № 00053/15/00295-13.  

Требования акционерного общества «БМ-Банк», город Москва, возникшие из кредитного договора от 14.11.2013 № 00053/19/00295-13 в размере 7 150 000 руб. установлены, как  обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеке (залоге недвижимости) от  14.11.2013 № 00053/19/00295-13.  

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), если предмет залога остаётся в общей собственности приобретателей имущества, такие  приобретатели становятся солидарными залогодателями.  

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества  супругов, переданного в залог по договору залога, заключённому одним из супругов с треть- им лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключён договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.  

Кроме того, если обременённое залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на  долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений  статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ, не влечёт трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.  

В силу изложенного кредиторы, требования которых обеспечены залогом такого  имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в  ходе реализации имущества от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.  

Таким образом, когда до раздела общего имущества супругов оно уже было обреме- нено залогом, исключение соответствующей доли супруга должника из конкурсной массы  имущества должника повлечёт нарушение специального порядка реализации заложенного  имущества, находящегося в совместной собственности должника с супругом, и нарушение  прав кредиторов, требования которых обеспечены залогом такого имущества.  

Применительно к настоящему делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что залоговые кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  должника, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от  продажи всего залогового имущества, а Лысенко Е.А., являясь солидарным залогодателем с  должником, имеет право на получение части выручки от реализации предмета залога только  после выплаты по общим обязательствам супругов с ее стороны.  

В определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 № 308-ЭС17- 20281 по делу № А53-28048/2013 указано, что согласно общим положениям гражданского  законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации)  кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право из всей стоимости заложенного имущества получить преимущественное удовлетворение требования в том объеме, ка- кой оно имеет к моменту удовлетворения. Эти правила подлежат применению и к спорным  правоотношениям (с учетом предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве особенно- стей, касающихся направления части выручки на цели, не связанные с погашением требования залогового кредитора). На стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования  залогового кредитора оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внима- ние, но она носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей  отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при го- лосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур  банкротства. Обязательство же должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки (за исключением случая, когда обязательство обеспечи- валось залогом не в полном объеме).  

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение и  неправильное применение пункта 2.1 статьи 138 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и, как следствие, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам  дела, не нашли своего подтверждения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с  учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности  

по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм  материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-182/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий К.Д. Логачев  

 О.А. Иванов 

 ФИО1