АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                          Дело  № А19-6552/2020 

«23» сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 17.09.2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2020 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств виддеоконференцсвязи дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНЦЕРН «КАЛАШНИКОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 426006, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664001, 

<

...>)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности (паспорт, диплом);  

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНЦЕРН «КАЛАШНИКОВ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИС» о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб. 00 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; заявил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, а также в связи с ходатайством о проведении судебной экспертизы в целях определения тождественности детской игрушки (автомата).

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного истцом ходатайства о проведении судебной экспертизы, указав на нецелесообразность ее проведения.  

  Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы суд пришел к следующему.

 В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122) вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с п. 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31 декабря 2009 года № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Таким образом, тождественность спорного товара может быть определена судом самостоятельно, без назначения экспертизы. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Таким образом, суд полагает ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Протокольным определением судом, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы ООО «АВИС» отказано.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд установил следующее. 

Из смысла ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ч. 1 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. 

Указывая причину не явки в суд, участие в других судебных процессах представителей, ответчик не представил каких-либо доказательств невозможности явки. 

Кроме того, суд считает, что невозможность явки ответчика, не лишает ответчика возможности представлять свои интересы в суде путем направления в суд письменных пояснений и доказательств почтовой или иной связью. 

Однако каких-либо письменных пояснений по существу заявленных требований, доказательств, имеющих, по мнению ответчика, значение для рассмотрения дела по существу, в материалы дела не представлено.

Данные действия ответчика суд рассматривает как злоупотребление своим процессуальным правом на судебную защиту, направленное на затягивание судебного процесса по настоящему делу и риск вынесения судом судебного акта с нарушением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем при непредставлении истцом документов, опровергающих доводы ответчика, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем доказательствам.

При изложенных обстоятельствах ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 17.09.2020 до 09-30 часов. Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

По окончании перерыва 17.09.2020 в 09-30 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

АО "Концерн "Калашников" является обладателем исключительного имущественного права на использование объемного товарного знака в виде изображения автомата ФИО3 по свидетельству N 601017 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.01.2017, срок действия - до 04.04.2024).

Товарный  знак N 601017 включен в  таможенный  реестр объектов интеллектуальной собственности  согласно письму Федеральной таможенной службы России № 14-40/57806 от 18.09.2019 «Об изобразительном товарном знаке АО «Концерн «Калашников». 

Как установлено судом, согласно уведомлению Иркутской таможни от 20.12.2019 № 12-03-23/24023, ООО "АВИС" с целью ввоза на территорию Российской Федерации осуществило таможенное декларирование товара "игрушка-автомат электромеханический" в общем количестве 480 единиц.

В ходе проведения таможенного досмотра, на основании заключения таможенного эксперта экспертно-исследовательского отдела № 1 (г. Иркутск) ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 04.02.2020 N 12408040/0046938 было выявлено сходство до степени смешения между "игрушкой-автомат электромеханический" и изобразительным объемным товарным знаком № 601017, правообладателем которого является истец.

При этом декларантом не были представлены документы, подтверждающие получение прав на указанный объект интеллектуальной собственности, либо документы, подтверждающие введение в гражданский оборот на таможенной территории ЕАЭС товаров, обозначенных товарным знаком, с согласия правообладателя.

19.02.2020 в отношении ООО "АВИС" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса об административных правонарушения № 10607000-278/2020. 

Ссылаясь на то, что разрешение на использование товарного знака N 601017 ответчику не предоставлялось, спорный товар является контрафактным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса РФ любым не противоречащим  закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10  «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее  –  Пленум № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу  указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

АО "Концерн "Калашников" является обладателем исключительного имущественного права на использование объемного товарного знака в виде изображения автомата ФИО3 по свидетельству N 601017 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.01.2017, срок действия - до 04.04.2024).

Товарный  знак N 601017 включен в  таможенный  реестр объектов интеллектуальной собственности  согласно письму Федеральной таможенной службы России № 14-40/57806 от 18.09.2019 «Об изобразительном товарном знаке АО «Концерн «Калашников». 

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации с заявлением таможенного режима, предполагающего использование указанного в ней товара в гражданском обороте на территории Российской Федерации, подтверждается подачей ответчиком в таможенные органы декларации товаров.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак № 601017 истцом в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении № 10607000-278/2020 от 19.02.2020.

Согласно абз. 3 п. 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Материалами дела подтвержден факт ввоза товара, в частности уведомлением Иркутской таможни от 20.12.2019 № 12-03-23/24023.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству N 601017 при ввозе товарной партии игрушек для детей, игрушечного оружия на территорию Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делу N А32-5735/2020.

Довод ответчика, о том, что оспариваемый объект не является схожим до степени смешения с товарным знаком истца, судом отклоняется как ошибочный.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения  товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на основании п. 1, 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонено, поскольку настоящий спор, возможно, рассмотреть без проведения экспертизы, специальных познаний эксперта не требуется.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 10, вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее  -  обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В соответствии с п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем, использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

В силу п. 162 Постановления Пленума ВС РФ № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе, по графическому, звуковому и смысловому критериям) с  учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. 

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство  -  сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Судом установлено, что товар "игрушка-автомат электромеханический" имеет безусловное сходство до степени смешения с изобразительным объемным товарным знаком № 601017, правообладателем которого является истец.

 

При этом не  имеет правового  значения выводы  эксперта ООО АСЭ «АС-Эксперт»  ФИО4   изложенные  ею в экспертном  заключении от 05.01.2020 года, в  котором  она   указала, что  внешний вид детской игрушки  является собирательным  образом автоматического оружия,  выпускаемого как в РФ )СССР), так и в  зарубежных странах, и  не  является  повторением какой-либо модели автомата, в связи с чем  внешний вид детской игрушки  (автомата) не  является  отличается  от товарного знака № 601017.   . 

При этом  эксперт  делает  сравнение  детской  игрушки с  иным   образцами  автоматического оружия (автомат  системы ФИО5 АЛ-7, автомат ФИО6 АН-94 «Абакан», автомат «Томпсона»,  штурмовая винтовка Sturmgewehr  и др.).

Между тем, эксперт  не  учла, что ввезенная на  территорию Российской Федерации детская  игрушка (автомат)  предполагалась к  реализации на  территории Российской  Федерации  среди граждан  Российской Федерации,  которым  как   обычным  потребителям не  известны, кроме изображения автомата ФИО3,  изображения иных  образцов  автоматического оружия, в том  числе:  автомат  системы ФИО5 АЛ-7, автомат ФИО6 АН-94 «Абакан», автомат «Томпсона»,  штурмовая винтовка Sturmgewehr  и др. и,  не  будет  преувеличением  утверждать, что , подавляющее  большинство рядовых потребителей не только  не  сможет  различить один  образец  автоматического оружия от  другого,  но и  никогда  не  слышало об указанных  в  экспертном исследовании  образцах и, следовательно, будет  отождествлять  детскую  игрушку - автомат исключительно с автоматом  ФИО3. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 601017.

Истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 601017 в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Как разъяснено в п. 59 Пленума N 10, при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно п. 61 Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В п. 62 Пленума N 10 указано следующее. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

В обоснование заявленного размера компенсации истец ссылается на большой объем ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации партии товара - 480 ед., повторное нарушение прав истца на товарный знак, широкую известность спорного товарного знака.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям в сети Интернет (https://market.yandex.ru, https://irkutsk.tiu.ru,) стоимость игрушечного автомата ФИО3 АК-47 составляет от 1 900 руб. до 2 500 руб.

Кроме  того, суд  учитывает, что  автомат ФИО3 является  брендом,  узнаваемым  во всем  мире,  а не только на  территории Российской Федерации. 

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, с учетом характера допущенного ответчиком правонарушения, степени его вины, в отсутствие документально обоснованных возражений ответчика относительно размера компенсации, суд приходит к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации в сумме 100 000 руб.

Аналогичный подход к определению размера компенсации отражен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 по делу N А71-6409/2019.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым  взыскать с  ответчика компенсацию в  размере 100 000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 26.03.2020  № 170098 уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИС» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНЦЕРН «КАЛАШНИКОВ»  100 000 руб.  – компенсацию, а также 4 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

              Судья                                                                                  Гурьянов О. П.