АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А71-10272/2020

г. Ижевск

21 декабря 2020г.

Резолютивная  часть решения объявлена 17 декабря 2020г.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Ува о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике п. Ува от 10.07.2020 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 06.07.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.05.2020, ФИО5 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением с учетом уточнения о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике (далее Межрайонная инспекция ФНС России №6 по УР, инспекция, налоговый орган, ответчик) от 10.07.2020 №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН) в размере 730 7681 руб., соответствующих сумам пени и штрафа.

Заявитель поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях, в возражениях на отзыв, (т.1 л.д.7-14, т.3 л.д.1-6, т.3 л.д.35-36, т.3 л.д.46-47).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в письменных пояснениях (т.2 л.д.139-140, т.3 л.д.31-32, т.3 л.д.43-44).

Из представленных по делу доказательств, следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России № 6 по УР в отношении ИП ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления в бюджет) по налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.02.2020 №07-1/1 (т.1 л.д.20-50).

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 10.07.2020 №3 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в размере 20 461 руб. (т.1 л.д.56-92).

Указанным решением, обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН) в размере 789 274 руб., налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 226 руб., единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД) в размере 148 356 руб., а также пени в общей сумме 148 275 руб. 72 коп., в том числе по УСН в размере 98 063 руб. 69 коп., по НДС в размере 25 руб. 30 коп., по ЕНВД в размере 50 186 руб. 73 коп.

Основанием для доначисления УСН, соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, необоснованном применении ИП ФИО2 режима налогообложения, предусмотренного главой 26.3 НК РФ, в виде уплаты единого налога на вмененный доход за период с 2017-2018 годы при оказании услуг по организации лечебного питания для пациентов Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Увинская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее БУЗ УР «Увинская районная больница»).

Заявитель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган в части вывода о неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД и занижении доходов по УСН за 2017 - 2018 годы на сумму выручки, полученной от оказания услуг по организации лечебного питания для БУЗ УР «Увинская районная больница».

Решением Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 30.07.2018 № 06-07/14479@, решение Межрайонной ИФНС России №6 по УР от 10.07.2018 №3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без изменения (т.1 л.д.51-55).

Несогласие заявителя с решением налогового органа от 10.07.2020 №3 послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что правомерно в проверяемом периоде 2017-2018 г.г. применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку деятельность по приготовлению пищи для питания пациентов БУЗ УР «Увинская районная больница» и доставка ее к месту нахождения может быть отнесена к услугам общественного питания, так как направлена на удовлетворение потребностей в питании физических лиц, находящихся на лечении. Приготовление питания для пациентов, находящихся на стационарном лечении в лечебном учреждении осуществлялось заявителем в помещении столовой по адресу: 

<

...>. Данное помещение арендовано предпринимателем у ООО «Увадрев-Холдинг» по договору аренды от 26.09.2016 №10.04.07.ДА256. Горячее питание в больницу доставлялось 3 раза в день водителем ФИО6, приготовленную пищу принимала диетсестра ФИО7 в комнате раздачи пищи лечебного учреждения, питание больных осуществлялось в буфетах отделений стационара больницы. Не участие предпринимателя в создании условий для потребления приготовленной продукции, объясняется особым режимом нахождения лиц в больнице на дневном стационаре и особыми условиями их нахождения на лечении, что соответствует целям и задачам больницы по изоляции больных для предотвращения контактов с посетителями в целях профилактики распространения инфекционных и иных заболеваний и отдаленностью буфетов больницы от столовой, где готовились обеды для пациентов. Кроме того, доступ предпринимателя и её работников в помещение больницы для организации питания пациентов, невозможен в силу объективных причин, в частности, из-за соблюдения лечебным учреждением требований Санитарно-эпидемиологических правил для предотвращения контактов с посетителями. В буфетных отделениях медицинской организации предусмотрены только раздача готовой пищи и мытье посуды буфетчицами и медицинскими сестрами учреждение. Приготовление пищи в буфетных медицинских организаций действующими санитарными нормами и правилами не предусмотрено. Пищеблоки больницы были закрыты еще в 2018 году в связи с непригодностью для приготовления лечебного питания. Таким образом, по обстоятельствам, не зависящим от заявителя, а также в силу требований закрепленных в санитарных правилах, Ветошника Н.В. не имела возможность заниматься приготовлением лечебного питания на территории больницы. В связи с чем, данные обстоятельства не исключают для налогоплательщика возможности исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход в отношении деятельности по организации питания пациентов БУЗ УР «Увинская районная больница», относя ее к общественному питанию. Решение налогового органа в оспариваемой части является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал, что в ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что в проверяемом налоговом периоде заявитель на основании контрактов и договора оказывала услуги по приготовлению и доставке лечебного питания до отделений лечебного учреждения без создания для пациентов условий для потребления лечебного питания и без использования залов обслуживания (принадлежащих и используемых БУЗ УР «Увинская районная больница»), соответственно, такая деятельность правомерно отнесена налоговым органом к деятельности, подлежащей налогообложению по УСН. Оказание предпринимателем услуг по организации лечебного питания в помещении лечебного учреждения в предмет контрактов не включено, к обязанностям предпринимателя не отнесено. Кроме того, заявителем не представлено документальных доказательств невозможности  оказания услуг общественного питания в  помещении лечебного учреждения, в том числе с точки зрения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Оценив представленные по делу доказательства, доводы и пояснения сторон по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 №9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Судами высшей инстанции, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 №305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

На основании пункта 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.

В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

При этом для целей главы 26.3 НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Из абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 Кодекса следует, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Для исчисления суммы налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются определенные Кодексом физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

В частности, Кодексом установлены физические показатели и базовая доходность для таких видов предпринимательской деятельности, как оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, и оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залов обслуживания посетителей.

Согласно статье 346.27 Кодекса услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. 

Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные. 

Объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.

Согласно нормам Налогового кодекса РФ для целей ЕНВД услуги общественного питания должны соответствовать определенным признакам:

-услуги оказываются через объект общественного питания (подпункт 8, 9 пункта статьи 346.26 НК РФ), принадлежащем на праве собственности или по договор аренды, иному аналогичному договору;

-созданы условия для потребления изготовленной продукции на месте (абзац 1 статьи 346.27 НК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 в проверяемом периоде оказывала услуги по организации лечебного питания для пациентов БУЗ УР «Увинская районная больница» и применяла в отношении данного вида деятельности специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Между БУЗ УР «Увинская районная больница» (заказчик), и ИП ФИО2 (исполнитель) заключены контракты от 21.08.2017 №0117/2428-мэ, от 30.07.2018 №18-3503-а, от 30.07.2018 №18-3507-а, предметом которых является оказание услуг по организации лечебного питания (пункт 1.1). 

Согласно условиям контрактов, место оказания услуг по приготовлению блюд является территория (площадь) исполнителя, находящаяся в его собственности или используемой на другом законном основании, с последующей доставкой лечебного питания до заказчика (пункт 3.1). 

Исполнитель обязан ежедневно обеспечивать пациентов, находящихся на стационарном лечении у заказчика лечебным питанием согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту) (пункт 3.4). 

Оказание услуг осуществляется по заявке заказчика в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 3.5).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 контрактов. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе: стоимость продуктов питания, расходов на доставку лечебного питания до заказчика, расходы на уплату налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей (пункт 4.2 договора). Оплата осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания Заказчиком ежемесячного акта оказанных услуг на основании счета или счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 100 % от стоимости оказанных услуг (пункт 4.4 договора).

Из анализа контрактов следует, что приготовление блюд производилось на территории исполнителя по адресу: 

<

...>, с последующей доставкой лечебного питания до заказчика по адресу: 

<

...> (по контракту №0117/2428-МЭ и №18-3507-а), а также по адресу: 

<

...> (по контракту №18-3503-а).

Передача продуктов питания сопровождалась оформлением счетов-фактур, оказание услуг подтверждается представленными актами оказанных услуг. Оплата за оказанные услуги производилась на расчетный счет ИП ФИО2 Минфином Удмуртии за - БУЗ УР «Увинская районная больница», что подтверждается платежными поручениями. 

Из пояснений налогоплательщика (протокол допроса от 11.12.2019 №163) установлено, что приготовление лечебного питания для пациентов, находящихся на стационарном лечении осуществляется в помещении столовой по адресу: 

<

...>, которое, используются ИП ФИО2 на основании договора аренды нежилых помещений № 10.04.07ДА256 от 26.09.2016, заключенного с ООО «Увадрев-Холдинг».

В соответствии с указанным договором аренды нежилых помещений ООО «Увадрев-Холдинг» (Арендодатель) передает, а ИП ФИО2 (Арендатор) принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения, расположенные на 1 этаже (номера помещений: 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24,25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32), общей площадью 368,7 кв. м., (в том числе площадь зала обслуживания посетителей - 47,7 кв. м.) расположенное в здании административно - бытового корпуса, назначение конторское, 3-этажное, общая площадь 2178 кв.м., расположенное по адресу: УР, 

<

...>. Имущество предоставляется Арендатору для использования в качестве столовой.

В проверяемый период времени она осуществляла деятельность по организации общественного питания и грузоперевозкам. Указанное нежилое помещение использовалось ею не только для приготовления питания для пациентов БУЗ УР «Увинская районная больница», но и в качестве столовой с обеденным залом для посетителей, а так же для проведения банкетов (свадьбы, юбилеи и т.д.). Готовое питание три раза в день доставляется в лечебное учреждение водителем ФИО6, приготовлением питания для больницы занимались повара ФИО10 и ФИО11 (т.2 л.д.126-129).

Из пояснений ФИО8 (протокол допроса от 17.12.2019 № 178) следует, что в период 2016-2018 г.г. она работала у ИП ФИО2 бухгалтером, в её должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, представление в налоговый орган налоговой отчетности. В течение 2017-2018 г.г. между ИП ФИО2 и БУЗ УР «Увинская районная больница» были заключены государственные контракты по организации питания пациентов данной больницы, находящихся на стационарном лечении. Данные услуги были отнесены ФИО8 к ЕНВД с указанием вида деятельности «Оказание услуг общественного питания, с залом обслуживания посетителей» по показателю площади обеденного зала, по адресу 

<

...>» (т.2 л.д.130-132).

Из пояснений БУЗ УР «Увинская районная больница» (ответ на требование № 384 от 12.04.2019) следует, что горячее питание в лечебном учреждении принимает диетическая сестра ФИО7, в с. Нылга ФИО9 Доставка горячего питания для больных происходит 3 раза в день. ИП ФИО2 не использует помещения больницы для приготовления пищи. Пациенты лечебного учреждения питаются в буфетах отделений стационара больницы, как в п.Ува, так и в с. Нылга.

Из показаний ФИО10 - повара ИП ФИО2 (протокол допроса №180 от 18.12.2019), которая осуществляла приготовление питания для лечебных учреждений следует, что совместно с ФИО11 готовили лечебное питание для больницы. Доставка лечебного питания в больницу осуществлялась на автомобиле Пикап 3 раза в день. Из больницы выходили буфетчицы и забирали привезенное питание. Раздачей по этажам и по отделениям горячего питания работники ИП ФИО2 не занималась.

Таким образом, сам налогоплательщик, а так же работники, осуществляющие приготовление и доставку питания для пациентов, находящихся на стационарном лечении в лечебном учреждении подтвердили, что раздачу питания осуществляли работники заказчика (т.е. лечебного учреждения).

В результате анализа представленных налогоплательщиком документов, показаний свидетелей, результатов мероприятий налогового контроля установлено, что ИП ФИО2 в рамках контрактов, заключенных с БУЗ УР «Увинская районная больница» по заявкам заказчика осуществляла приготовление горячего питания для пациентов, находящихся на стационарном лечении в больнице. Приготовление питания осуществлялось работниками заявителя в помещении, арендуемом ИП ФИО2 у ООО «Увадрев-Холдинг» по договору аренды. Готовое питание три раза в день доставлялось транспортом исполнителя до заказчика - БУЗ УР «Увинская районная больница», который, в свою очередь, принимал готовое питание, снимал пробы и осуществлял порционную выдачу полученного от исполнителя питания пациентам, находящимся на стационарном лечении. Питание пациентов осуществлялось в буфетах отделений стационара больницы, как в п. Ува, так и в с. Нылга, на специально отведенных и предназначенных для приема пищи площадях, находящихся в собственности БУЗ УР «Увинская районная-больница». Порционирование и выдача пищи производилась в отделениях стационара буфетчицей, следовательно, создание условий для потребления приготовленной предпринимателем продукции учреждение производит самостоятельно. Расчеты с предпринимателем производились непосредственно Минфином Удмуртии (БУЗ УР «Увинская районная больница»), то есть услуги по доставке горячего питания оказывались непосредственно юридическому лицу.

Из письма БУЗ УР «Увинская районная больница» от 26.10.2020 № 1515 следует, что организация лечебного питания была передана на аутсорсинг ИП ФИО2 При этом, в качестве причин передачи функций по приготовлению лечебного питания указано на низкий уровень оснащенности, необходимость капитального ремонта зданий, низкую укомплектованность кадрами, отсутствие финансирования. Данные обстоятельства обусловили приготовление пищи на территории ИП ФИО2 

Соответственно, в рамках исполнения контрактов, в обязанности предпринимателя входило исключительно приготовление блюд на своей территории, а создание условий для потребления готовой продукции изначально не предполагалось. 

Из  совокупности вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что в проверяемом налоговом периоде ИП ФИО2 по муниципальным контрактам от 21.08.2017 №0117/2428-мэ, от 30.07.2018 №18-3503-а, от 30.07.2018 №18-3507-а, заключенным с БУЗ УР «Увинская районная больница» оказывала услуги по приготовлению и доставке лечебного питания до отделений лечебного учреждения без создания для пациентов условий для потребления лечебного питания и без использования залов обслуживания (принадлежащих и используемых БУЗ УР «Увинская районная больница Министерства здравоохранения УР».

Согласно статье 346.27 НК РФ, пункту 41 «ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» следует, что обязательным элементом общественного питания является организация потребления этой продукции на месте.

Производство и отгрузка комплексных обедов не относятся к услугам общественного питания, поскольку не выполняется одно из условий, предусмотренных абзацем 19 статьи 346.27 НК РФ, - отсутствует создание условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров.

Спорный вид деятельности предпринимателя не подпадает под деятельность по оказанию услуг общественного питания. Соответственно, такая деятельность правомерно отнесена налоговым органом к деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе налогообложения УСН.

При указанных обстоятельствах, оказание предпринимателем услуг по организации лечебного питания в помещении лечебного учреждения в предмет контрактов не включено, к обязанностям предпринимателя не отнесено.

Кроме того, предприниматель не представил документальных доказательств невозможности  оказания услуг общественного питания в  помещении БУЗ  УР «Увинская районная больница», в том числе точки зрения санитарно-эпидемиологического законодательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными выводы инспекции о том, что деятельность ИП ФИО2 по оказанию услуг по приготовлению и доставке лечебного питания до отделений лечебного учреждения без создания для пациентов условий для потребления лечебного питания не подлежат обложению ЕНВД, а относятся к предпринимательской деятельности, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доначисление предпринимателю налога, подлежащих уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисление соответствующих пени и штрафа является правомерным.

Аналогичные выводы содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2011 №ВАС-9059/11, постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2015 №Ф09-1166/15, от 07.03.2014 №Ф09-403/14, от 01.06.2011 №Ф09-2965/11-СЗ, от 13.03.2013 № Ф09-1104/13, от 12.07.2012 № Ф09-5950/12, Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 №Ф06-20510/2017, Арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2013 №А54-4101/2012, Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2012 №ФОЗ-2682/2012 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 04.10.2012 № ВАС-12229/12).

Доводы заявителя со ссылкой на объективную невозможность организации услуги общественного питания (приготовления лечебного питания и создании условий для его потребления) в помещении БУЗ УР «Увинская районная больница» ввиду запрета на приготовление пищи в буфетах и непригодности помещений пищеблоков, судом отклоняются, поскольку из письма Территориального отдела Роспотребнадзора от 17.11.2020 №18-05-12/063-894-2020 следует, что приготовление блюд может быть организовано на базе медицинского учреждения. Какой-либо нормативный запрет на приготовление блюд в медицинских организациях отсутствует. Территориальный отдел Роспотребнадзора разъяснил, что указание контролирующего органа на невозможность приготовления блюд обусловлено содержанием самого запроса налогоплательщика - речь идет о приготовлении блюд именно в буфетных отделениях. Не запрещается приготовление блюд в медицинских учреждениях и вышеназванные санитарные требования, напротив, прямо предусматривают указанную возможность. Так, согласно пункту 14.3 раздела  СанПиН 2.1.3.2630-10 «Состав и планировка помещений пищеблоков МО должны обеспечивать соблюдение гигиенических требований при технологических процессах приготовления блюд в соответствии с требованиями к общественному питанию» (т.3 л.д.39-40). 

Кроме того, согласно письму БУЗ УР «Увинская районная больница» от 26.10.2020 №1515, причинами перевода на аутсорсинг услуг по приготовлению лечебного питания являлись: низкий уровень оснащенности пищеблоков современным оборудованием, необходимость капитального ремонта зданий, низкая укомплектованность кадрами пищеблоков, из чего следует возможность приготовления блюд на территории больницы. Кроме того, из условий муниципальных контрактов, заключенных предпринимателем с учреждением здравоохранения, следует, что приготовление блюд производится на территории исполнителя. Соответственно из условий муниципального контракта заявителю было доподлинно известно, что приготовление блюд будет осуществляться не в медицинском учреждении, а раздачей питания будет заниматься персонал больницы.

Основополагающим принципом гражданского права является принцип автономии воли: субъекты свободны в установлении своих прав и обязанностей. 

Вместе с тем, нельзя ставить налоговые последствия в зависимость от наличия тех или иных условий гражданско-правовой сделки, поскольку основным методом регулирования налоговых правоотношений является императивный. Иной подход означал бы неравенство субъектов налогообложения, что прямо противоречит основным началам налогового законодательства, закрепленных в статье 3 НК РФ, согласно пункту 1 которой, законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. 

Иными словами, в соответствии пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ). 

Для исчисления суммы единого налога используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. При оказании услуг общественного питания физическим показателем является площадь зала обслуживания посетителей. Если следовать логике заявителя, при заключении гражданско-правовых сделок, условиями которых определено только приготовление блюд, в отсутствие законодательно установленного запрета и объективной невозможности оказывать услуги по организации общественного питания, предприниматель вправе применять специальный налоговый режима в виде ЕНВД. При этом, поскольку фактически действия сводятся только к приготовлению блюд, и обслуживание посетителей не производится, физический показатель в виде площади зала обслуживания отсутствует, что ведет к неравному положению в сравнении с иными субъектами, применяющими ЕНВД по данному виду деятельности. Кроме того, учитывая особенности исчисления налоговой базы по ЕНВД, отсутствие физического показателя влечет невозможность определения объекта налогообложения - обязательного элемента исчисления налога.

Более того, доводы заявителя об отсутствии здания пищеблока и невозможности приготовления питания на территории БУЗ УР «Увинская районная больница» противоречат материалам дела, поскольку из пояснений ФИО10 (протокол допроса от 18.12.2019 №180) следует, что она с 2016 г. работала поваром в пищеблоке БУ здравоохранения УР «Увинская районная больница». Осенью 2017 г. ФИО10 устроилась на работу к ИП ФИО2 поваром, в её должностные обязанности входило приготовление питания для пациентов больницы. Вместе с ФИО10 питание для пациентов готовила ФИО11 Работали по графику два дня через два (т.2 л.д.133-134).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2017 г. ФИО10 и ФИО11 работали в БУЗ УР «Увинская районная больница» с января по сентябрь 2017 года, включительно. С октября по декабрь 2017 г. ФИО10 и ФИО11 работали у ИП ФИО2, что подтверждается справками 2-НДФЛ №15 и №30 от 12.03.2018 (т.3 л.д.54-57).

Довод заявителя о невозможности организации ею условий для потребления продукции ввиду «режимности» объекта, судом также отклоняются, поскольку в соответствии с Уставом БУЗ УР «Увинская районная больница», учреждение является самостоятельным юридическим лицом (п. 1.5), от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности (п. 1.7), самостоятельно осуществляет свою деятельность в установленных пределах (п. 1.13), имеет право заключать договоры с юридическими и физическими лицами (п. 4.1). Следовательно, учреждение самостоятельно и в определенной мере свободно (если не противоречит уставу и целям деятельности) в заключаемых гражданско-правовых договорах (контрактах).

В рамках исполнения контракта в обязанности предпринимателя входило исключительно приготовление блюд на своей территории, а создание условий для потребления готовой продукции изначально не предполагалось. Порционирование и выдача пищи производится в отделениях стационара буфетчицей, должностная инструкция которой предусматривает, в частности, обязанности по отпуску готовой для потребления продукции, нарезку, взвешивание, укладку пищи на тарелки, в салатницы и другую посуду, разлив в стаканы, сбор и сдачу пищевых отходов, тары, стеклянной посуды, за ненадлежащее исполнение которых лицо несет ответственность (раздел 2, 4 инструкции). Из чего следует, что создание условий для потребления приготовленной предпринимателем продукции производит учреждение самостоятельно.

Судом также отклоняется довод заявителя о невозможности доступа предпринимателя и его работников на объект для организации условий для потребления готовой продукции, поскольку в соответствии с инструкцией организации пропускного и внутриобъектового режима в БУЗ УР «ФИО12 МЗ УР», утвержденной 01.02.2017, пропускной режим устанавливает порядок прохода (выхода) посетителей и работников, въезда (выезда) транспортных средств на территорию учреждения (п. 1.2). При этом из положений пунктов 2.9, 2.10, 2.12, 6.3 следует возможность осуществления согласованного с руководством учреждения доступа. Данное обстоятельство опровергает выводы налогоплательщика. Ссылка на доступное время с 16:00 до 19:45 справедлива исключительно для режима посещения больных, находящихся в стационаре, родственниками (иными посетителями) и не касается работников контрагентов учреждения, с которыми заключены контракты.

На основании изложенного, решение налогового органа  в оспариваемой части признается судом законным и обоснованным, соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, не нарушающим права и законные интересы заявителя. С учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.07.2020 №3, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Ува, в части доначисления единого налога уплачиваемого в связи с  применением упрощенной системы налогообложения в размере 730 768 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                 Л.Ф. Мосина