140/2019-34321(4) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27694/2018

г. Саратов

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.  

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по  финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»,  

г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2019 года по  делу № А57-27694/2018, принятое судьей С.А. Федорцовой,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовская ремонтно- эксплуатационная служба», г. Саратов, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам  Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, Администрация муниципального образования «Город Саратов»,  

Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов», 

Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Комитет по градостроительству,  архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального  образования «Город Саратов», г. Саратов,  

о взыскании 10582 руб. 37 коп., 

при участии в заседании: от ответчика – ФИО2, главного специалиста  отдела правового обеспечения Управления финансового контроля Комитета по  финансам Администрация муниципального образования «Город Саратов»,  доверенность от 13.12.2018 № 04-02/1975 (ксерокопия в деле), остальные  участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте  

судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121,  частей 1, 6 статьи 122, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 28.05.2019,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Саратовская ремонтно-эксплуатационная служба» с иском к  муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации  муниципального образования «Город Саратов» о взыскании 10582 руб. 37 коп.  задолженности по оплате содержания общего имущества и жилищно- коммунальных услуг на общедомовые нужды, оказанных истцом по адресу:  

<

...>, за период с января по март 2016 года, а также 7000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 

5000 руб. по оплате услуг представителя, 2000 руб. по уплаченной государственной  пошлине.  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2018 года  исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Определением от 15 февраля 2019 года арбитражный суд первой инстаници  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

 Определением Арбитражного суда Саратовской области к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству,  архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального  образования «Город Саратов».  

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2019 года по  делу № А57-27694/2018 исковые требования удовлетворены следующим образом:  с муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны  муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам  Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Саратовская ремонтно-эксплуатационная  служба» взыскано 10582 руб. 37 коп. задолженности по оплате содержания общего  имущества и жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды, оказанных  истцом по адресу: 

<

...>, за период с  

1 января по 29 марта 2016 года, а также 3000 руб. в возмещение судебных расходов  по оплате услуг представителя, во взыскании остальной части судебных расходов  по оплате услуг представителя отказано.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по финансам  Администрации муниципального образования «Город Саратов» обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой  инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о  взыскании задолженности с Комитета по финансам Администрации  муниципального образования «Город Саратов» в полном объеме.  

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой  инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального  права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела:  

Комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город  Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу, неверно определен главный  распорядитель бюджетных средств, обязанным лицом является Администрация  Заводского района города Саратова, как держатель жилого помещения,  расположенного по адресу: г. Саратов, 1-й Тульский проезд, д. 30А, кв. 63, на  основании пункта 3.1.1 Положения об Администрации Заводского района города  Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29 января  2009 года № 36-398, размер взысканных с ответчика судебных расходов не  обоснованно завышен, что не соответствует критериям разумности и  соразмерности.  

 Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу. 

 Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

 Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном  соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским  делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта  2015 года № 1 (2015).  

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле  представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный  апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит  изменению или отмене по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Саратовская ремонтно-эксплуатационная служба» является управляющей  организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов,  

ул. 1-й Тульский проезд, д. 30А, что подтверждается договором управления  многоквартирным домом от 24 декабря 2015 года, протоколом внеочередного  общего собрания собственников помещений в доме № 28 по 1-му Тульскому  проезду г. Саратова, проведенного в форме очного голосования по вопросам,  указанным в повестке дня общего собрания, от 7 февраля 2016 года.  

 В вышеуказанном многоквартирном жилом доме находится жилое помещение  (квартира № 63), переданная застройщиком Комитету по градостроительной  политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации  муниципального образования «Город Саратов» по акту приема-передачи жилого  помещения от 25 декабря 2015 года.  

 Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от  

18 апреля 2016 года № 840-р квартира № 63 дома № 30А по ул. 1-й Тульский  проезд в г. Саратове включена в реестр муниципальной собственности  муниципального образования «Город Саратов» и в Сводный реестр объектов  муниципальной казны.  

 Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от  

18 апреля 2016 года № 841-р держателем данной квартиры определена  Администрация Заводского района муниципального образования «Город Саратов».  

 Администрация Заводского района муниципального образования «Город  Саратов» и гражданка Назарова Т.Г. заключили договор социального найма жилого  помещения от 30 марта 2016 года № 55, по условиям которого квартира № 63 дома   № 30А по ул. 1-й Тульский проезд г. Саратова была передана  

гражданке ФИО3 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование.   Таким образом, квартира № 63, расположенная по адресу: 

<

...>, в период с 1 января по 29 марта апреля 2016 года  принадлежала на праве собственности муниципальному образованию «Город  Саратов», что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от  

25 декабря 2015 года, сведениями, предоставленными Комитетом по управлению  имуществом города Саратова, и выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости, договором социального найма жилого помещения от 30 марта  

2016 года № 55. 

 Собственник вышеназванного жилого помещения не вносил плату за  содержание общего имущества и жилищно-коммунальные услуги на общедомовые  нужды в сумме 10582 руб. 37 коп. за период с 1 января по 29 марта 2016 года  

 В системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из  своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное  (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

 Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

 Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

 На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

 Неисполнение собственником – муниципальным образованием «Город  Саратов» - вышеназванного жилого помещения своих обязательств по  своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг на общедомовые нужды и  содержание жилья послужило основанием для обращения истца с настоящим  иском в арбитражный суд первой инстанции.  

 Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

 В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

 Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

 Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации,  части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам  квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое  и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с  элементами озеленения и благоустройства.  

 В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве  общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника  помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного  помещения.  

 Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном  доме определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного  кодекса Российской Федерации, т. е. пропорционально размеру общей площади  помещения, принадлежащего собственнику жилого помещения.  

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется  долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного  собственника.  

 Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер  платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в  котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный  кооператив или иной специализированный потребительский кооператив,  определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое  проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер  платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме  определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается  на срок не менее чем один год.  

 Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из  способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей  организацией.  

 Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и  изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о  выборе способа управления является обязательным для всех собственников  помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

 Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и  установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных  услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых  должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской  Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домах.  

 В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников  помещений многоквартирного жилого дома № 30А по ул. 1-й Тульский проезд в  

г. Саратове от 7 февраля 2016 года с 1 марта 2016 года утвержден тариф на  содержание жилья (мест общего пользования) - 25 руб./кв. м.  

 Вышеназванное решение внеочередного общего собрания собственников  помещений многоквартирного жилого дома № 30А по ул. 1-й Тульский проезд в  

г. Саратове не оспорено и не признано недействительным. 

 Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов  Саратовской области от 18 декабря 2014 года № 61/1 «Об установлении тарифа на  тепловую энергию для потребителей открытым акционерным обществом  «Волжская ТГК» был установлен и введен в действие тариф - 1667,06 Гкал.  

 Расчет потребленной тепловой энергии производится, исходя из начислений за  тепловую энергию на дом и доли ответчика в праве общей собственности.  

 Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов  Саратовской области от 18 декабря 2014 года № 61/41 «Об установлении цен  (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему  категориям потребителей по Саратовской области» установлен тариф на  электроэнергию в размере 3,04 руб./1 кВт. ч.  

 Согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации 

условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются  одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

 В соответствии с Законом Российской Федерации от 24 декабря 1992 года 

 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики» и пунктом 53  Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству  и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 года № 1289, утверждены  Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.  

 В разделе II названных Правил указано, что техническое обслуживание здания  включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и  внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций,  оборудования и технических устройств.  

 Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за  его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и  регулированию инженерных систем и т.д.  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года   № 49 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном  доме.  

 В состав общего имущества включаются, в том числе, технические подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование  (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное  оборудование), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри  помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения  (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и  благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции,  тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного  дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные  системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из  стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,  расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,  коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых  запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от  стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного  оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества  включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков,  обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных  (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,  расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения,  состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры  защиты, контроля и управления, коллективных приборов (общедомовых) приборов  

учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок  помещений общего пользования и т.д. (раздел I Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме).  

 На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 29  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме плата за  содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере,  обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание  и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо – и  водоснабжения, водоотведения.  

 Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в  надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их  неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в  помещениях, занимаемых ответчиком.  

 Ответчик не представил доказательства ненадлежащего состояния  внутридомовых систем инженерного оборудования, контейнерных площадок,  придомовой территории, в результате чего он не пользовался холодным и горячим  водоснабжением, канализацией, контейнерными площадками, центральным  отоплением в спорный период времени.  

 Арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил нормы и  положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  37, 39, 152, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

 В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт помещения.  

 В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том  числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом  регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических  или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;  доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями  общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен  многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников  помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных  коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего  имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных  ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с  Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание  

архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной  документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.  

 Пункт 11 названных Правил содержит перечень мероприятий по содержанию  общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим.  При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на  получение платы за эти услуги и работы.  

 Истец оказывал жилищно-коммунальные услуги на общедомовые нужды в  многоквартирном жилом доме № 28 по ул. 1-й Тульский пр. в г. Саратове, в том  числе и ответчику, нес соответствующие расходы, последний пользовался этими  услугами, в натуре оказанные услуги не могут быть возвращены истцу.  

 В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг  гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 23 мая 2006 года № 307, истец является исполнителем коммунальных услуг  многоквартирного дома.  

 Представленный истцом расчет задолженности подтверждается материалами  дела, проверен арбитражным судом первой инстанции и обоснованно признан  правильным. Апеллянт не оспаривает данный расчет: не заявил о наличии  арифметических ошибок в расчете, не представил свой контррасчет.  

 Обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена  законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно  из принадлежности ответчику жилых помещений.  

 Однако в случае не достижения сторонами соглашения (отсутствии договора),  закрепляющих обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности  услуг, указанных в исковых требованиях, эта обязанность вытекает из порядка,  установленного жилищным законодательством.  

 Таким образом, собственник жилого или нежилого помещения, расположенного  в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на  содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной  собственности, и расходов на коммунальные и капитальные услуги.  

 Разумность и добросовестность участников гражданского оборота  предполагается, пока не доказано иное (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Собственник, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о способе  управления в многоквартирном жилом доме, в котором имеется принадлежащие  ему на праве собственности жилое помещение.  

 Жилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию «Город  Саратов» на праве собственности, находится в жилом доме, то есть не может  существовать отдельно от этого дома, а их владелец не может не пользоваться  такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др.  

 Ответчик обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего  имущества в многоквартирном жилом доме, т. к. владеет жилым помещением в  данном доме на праве собственности.  

 В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого  помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме  ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную  

продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13 августа 2006 года № 491, размер платы за содержание и ремонт  жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую  организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением  общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок  не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер  платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.  

 Таким образом, собственник жилого или нежилого помещения, даже в случае  отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязан нести  соразмерно его доле расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг на  общедомовые нужды, содержание жилья, поскольку является собственником  жилого помещения (квартиры № 63), расположенного по адресу: г. Саратов,  

ул. 1-й Тульский пр., д. 30А. 

 Отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не  свидетельствует, что собственник жилых (нежилых) помещений не обязан  участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря  

2014 года. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III.  Определение № 306-ЭС14-63).  

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим  ответчиком по делу, является несостоятельным и отклоняется арбитражным  апелляционным судом в силу следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и  сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является  муниципальной собственностью.  

 Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за  муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и  распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).  

 Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное  за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную  казну соответствующего городского, сельского поселения или другого  муниципального образования.  

 Требуемая истцом сумма является расходными обязательствами  муниципального образования «Город Саратов» и в соответствии с частью 1 статьи  9 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся к бюджетным  полномочиям муниципального образования, как исполнения его расходных  обязательств.  

 В силу статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: владение,  пользование и распоряжение имуществом, сходящимся в муниципальной  собственности поселения (подпункт 3 пункта 1) и содержания муниципального  жилищного фонда (подпункт 6 пункта 1).  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 6 октября  2003 года № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением  вопросов местного значения, исполняются за счет средств местного (городского)  

бюджета.  

 Таким образом, бюджетное законодательство дает право и определяет  возможность внесения средств на содержание своего муниципального имущества и  относит эти обязательства к вопросам местного значения.  

 В силу статьи 55 Устава Города Саратова, принятого решением Саратовской  городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, финансовый орган  Администрации города является функциональным подразделением, исполняющим  бюджет города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями  городской Думы.  

 Согласно Положению о Комитете по финансам Администрации  муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением  Саратовской городской Думы от 19 июля 2007 года № 19-172 (с учетом  последующих редакций), Комитет по финансам Администрации муниципального  образования «Город Саратов» является финансовым органом Администрации  муниципального образования «Город Саратов», функциональным структурным  подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального  образования «Город Саратов» в соответствии с бюджетным законодательством и  решениями городской Думы.  

 На основании пункта 1.2 Положения в рамках выполнения задач и функций,  предусмотренных настоящим положением, комитет координирует деятельность  комитетов и управлений Администрации муниципального образования «Город  Саратов», а также подведомственных им муниципальных предприятий и  учреждений по вопросам бюджетного процесса.  

 Подпунктом 1 пункта 3.2 Положения предусмотрено, что комитет организует  исполнение бюджета.  

 В соответствии с подпунктом 5 пункта 3.6 Положения комитет выступает от  имени казны города в судебных органах судебной системы Российской Федерации  в случаях, установленных гражданским и бюджетным законодательством  Российской Федерации.  

 Согласно подпункту 20 пункта 3.2 Положения комитет исполняет судебные  акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке,  установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету,  исполнению и хранению исполнительных документов.  

 Таким образом, с учетом норм действующего законодательства  исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени  муниципального образования «Город Саратов», в рассматриваемом случае  является Комитет по финансам Администрации муниципального образования  «Город Саратов».  

 Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 (в редакции  от 19 апреля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных  учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации», в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 (в редакции  от 26 февраля 2009 года) «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», действовавших на  момент принятия оспариваемого решения, следует, что при определении  

надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по  обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2  статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества  учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации,  муниципальное образование соответственно.  

 Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании  пункта 10 статьи 158 (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ  пункт 12.1 части 1 статьи 158 БК РФ) Бюджетного кодекса Российской Федерации  в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к  Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному  образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени  указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств  соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1  указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

 При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к  субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части  решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично- правовых образований.  

 В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года  

 № 83-ФЗ) главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей  бюджетных средств.  

 При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию  суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не  являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не  препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при  подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на  основании пункта 10 статьи 158 (пункта 12.1 части 1 статьи 158) Бюджетного  кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств  должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и  надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.  

 В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся  главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных  правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей  соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в  качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать  орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в  суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не  переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично- правового образования.  

 Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части  решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны  соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или  муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников  

взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку  такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об  ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на  праве собственности имуществом, составляющим казну.  

 Соответствующие разъяснения также включены в Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых  вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».  

 Таким образом, взыскание задолженности обоснованно произведено с  муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам  Администрации муниципального образования «Город Саратов», т. к. последний не  доказал, что Администрации Заводского района г. Саратова были выделены  достаточные денежные средства для оплаты оказанных услуг по вышеназванному  жилому помещению (не отрицается, что вообще не выделялись), т. е. было  произведено полное финансирование содержания муниципальной собственности.  

 Апеллянт, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является  Администрация Заводского района города Саратова, не обращался с ходатайством  о ее привлечении к участию в деле в качестве соответчика в арбитражном суде  первой инстанции и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства,  являющиеся основаниями для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  оспариваемого судебного акта.  

 Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 Из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что заявитель обязан доказать наличие расходов, подлежащих  компенсации.  

 На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной  инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии  процесса).  

 Согласно пункту 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

 Оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 

2 июля 2018 года, заключенному обществом с ограниченной ответственностью  «Саратовская ремонтно-эксплуатационная служба» (заказчиком) и гражданкой  ФИО4 (исполнителем), подтверждается  подготовленным и поданным в Арбитражный суд Саратовской области исковым  заявлением, ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины,  ходатайством о приобщении документов, участием в судебных заседаниях от  

3 и 16 апреля 2019 года. 

 Данные процессуальные документы подписаны представителем истца –  ФИО4, право которой на представление интересов  подтверждаются доверенностью от 2 июля 2018 года (т. 2, л. д. 47).  

 Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена  расходным кассовым ордером от 15 октября 2018 года № 27 на сумму 5000 руб.  

(т. 1, л. д. 132). 

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При этом полномочия по оценке представленных  участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды  первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 17 декабря 2015 года № 307-КГ15-12025).  

 По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы  расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг  представителя, должен быть законным и обоснованным.  

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость  экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января  2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

 Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

 В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказать их чрезмерность.  

 В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному  суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

 Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов  высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10- 107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24  июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.  

 Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в  арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.  

 Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам  человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек,  

если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и  являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если  дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим  возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться  за счет проигравшей стороны в разумных пределах.  

 На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного  требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает  против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

 В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

 При определении размера оплаты работы представителя следует исходить из  фактического объема оказанных истцу юридических услуг, степени сложности  дела, в рамках которого рассматривалась требование о взыскании стоимости  оказанных услуг, отсутствия необходимости в сборе большого объема  доказательств по делу, наличия достаточной и доступной единообразной судебной  практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору.  

 При рассмотрении иска ответчик также возражал против взыскания с него в  пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленного  истцом размере (5000 руб.).  

 Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика,  оценив объем и небольшую сложность выполненной представителем истца работы,  наличие большого количества аналогичных дел с участием тех же сторон (дела   №№ А57-18798/2018, А57-18642/2018, А57-18680/2018, А57-18678/2018,  

А57-18679/2018, А57-18681/2018, А57-18682/2018, А57-18684/2018,  А57-18880/2018, А57-18881/2018, А57-18882/2018, А57-29465/2018,  

А57-29466/2018, А57-99/2019, А57-27688/2018, А57-29461/2018, А57-29467/2018,  др.), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, среднюю стоимость услуг представителя по  аналогичным делам, правомерно посчитал, что принципу разумности и  обоснованности отвечает размер расходов по оплате услуг представителя в сумме  3000 руб., поэтому довод заявителя жалобы о необоснованности удовлетворения  требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 3000 руб.  подлежит отклонению, как несостоятельный.  

 При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг  представителя арбитражным судом первой инстанции были исследованы  представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем  

истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой  инстанции, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем истца  документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, в соответствии с  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя  в сумме 3000 руб., понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции, поэтому довод апеллянта о еще большем снижении размера судебных  расходов, чем определен арбитражным судом первой инстанции, не обоснован и не  подлежит удовлетворению.  

 Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся  основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

 В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия  сторон.  

 Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его  ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или  неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены  иные основания ответственности.  

 Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

 Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

 По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление  должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при  исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.  

 Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в  неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу,  доказывается обязанным лицом.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства  предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи  401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет  ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо  

от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся  основанием для освобождения от такой ответственности.  

 Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в  гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и  добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных  правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются  (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении  стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и  разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения  гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам.  Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2  (2015).  

 Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся  в подобной ситуации, ответчик обязан был оценить реальную возможность  своевременного исполнениях своих обязательств по своевременной оплате  предоставленных ему жилищно-коммунальных услуг.  

 Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

 В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на  представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных  процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.  Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

 В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

 Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами,  участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

 В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и  представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции,  

арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания  доказательств.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора  представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

 В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил  сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу,  представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.  

 Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств  должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта,  на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).  

 Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по  существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив  все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их  относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их  совокупности.  

 Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы  12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается  определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по  которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».  

 В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен  

определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат  применению при разрешении дела.  

 По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан  правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и  должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

 Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.  

 При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2019 года по делу   № А57-27694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по  финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов» - без  удовлетворения.  

 Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий Т.Н. Телегина 

 Судьи В.А. Камерилова 

 Н.А. Клочкова