203/2017-45254(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3262/2016

31 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Закржевской Э.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект», (адрес: Россия  197110, Санкт-Петербург, Коса Петровская 1,1; Россия 191040, Санкт-Петербург,  Лиговский пр.,43/45,БЦ "Литер Б",оф.401 (ФИО1), ОГРН: 

<

***>;  

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Новоросс» (адрес: Россия  346400, Новочеркасск, Ростовская обл., Будённовская,185,А, ОГРН: 

<

***>);  

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект»,  Общество с ограниченной ответственностью «БЛИК», Общество с ограниченной  ответственностью «Ильский НПЗ», (адрес: Россия 346400, Новочеркасск, Ростовская  область, ул. Буденовская, 185а (офисное здание); Россия 344064, Ростов-на-дону, ул.  Вавилова, д. 73Д; Россия 346400, г. Новочеркасск, Ростовская область, л. Буденовская,  д. 185, корп. А; Россия 353230, Краснодарский край, Северский район, пгт.Ильский,  55км автодороги Краснодар-Новороссийск, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 8486300 руб. 00 коп. 

при участии  

- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.09.2016) - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 26.04.2016) - от третьих лиц: не явились (извещены) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоросс» о  взыскании задолженности 4759900 руб. 09 коп., и неустойки 3726400 руб. 00 коп. (с  учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на  несвоевременное исполнение ответчиком условий договора № ДА-0712/06 от  21.09.2012.  

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о взыскании с истца  неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1213500 руб. 00 коп. и  убытков 620000 руб. 00 коп.  

Третьи лица в судебное заседание не явились без объяснения причин,  ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем дело  рассмотрено в их отсутствие, согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ.  

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к  следующему.  

Материалами дела установлено, что 21.09.2012 стороны заключили договор   № ДА-0712/06, по которому истец обязался изготовить и передать в собственность  заказчика оборудование, произвести его шеф-монтаж и пуско-наладочные работы  «вхолостую» и «под нагрузкой», а ответчик – принять оборудование и оплатить  выполненные работы.  

Истец указывает, что им оборудование им поставлено в полном объеме и  выполнены предусмотренные договором работы шеф-монтажу и пуско-наладке; однако  ответчик уклоняется от оплаты оборудования в сумме 3589900 руб. 00 коп. и пуско- наладочных работ – 1170000 руб. 00 коп., в связи с чем у ООО «Новоросс» образовалась  задолженность в размере 4759900 руб. 09 коп.  

Факт поставки оборудования и его частичной оплаты ответчиком не оспорен,  равно как и стоимость не оплаченного товара - 3589900 руб. 00 коп.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что пуско- наладочные работы выполнены другими лицами – ООО «Блик», ООО  «Энергостройкомплект», в связи с чем заказчику причинены убытки в размере 620000  руб. 00 коп.  

Доводы сторон проверены судом. 

Из объяснений истца и материалов дела следует, что 28.05.2015 в адрес  ответчика им был направлен акт о выполнении пуско-наладочных работ, за получением  которого последний не явился. Поэтому, согласно п.1 ст.165 п.1 ГК РФ, акт следует  считать полученным ответчиком.  

При таких обстоятельствах у ответчика наступила обязанность проверить  исполнение и либо принять его, либо направить мотивированный отказ в адрес истца.  

Поскольку ни то, ни другое ответчиком исполнено не было, пуско-наладочные  работы следует считать принятыми ответчиком и подлежащими оплате, в соответствии  с п.2 ст.720 ГК РФ.  

Довод ответчика о том, что пуско-наладочные работы выполнены силами ООО  «Блик», ООО «Энергостройкомплект», судом отклоняются в виду следующего.  

На момент заключения договоров с третьими лицами (02.04.2015, 03.04.2015)  спорный договор в установленном порядке расторгнут не был.  

Предмет договоров ответчика с ООО «Блик», ООО «Энергостройкомплект»  определен как сопровождение и контроль качества выполнения пусконаладочных работ,  но не выполнение самих пуско-наладочных работ. Это же следует из принятого  ответчиком от третьих лиц исполнения.  

Таким образом, время выполнения истцом пуско-наладочных работ и время  контроля третьими за этими работами совпадают, что в данном случае не является  взаимоисключающим и не опровергает версию истца.  

Объективных и достоверных доказательств выполнения пуско-наладочных работ  третьими лицами ответчиком не представлено.  

Поэтому требование ответчика о взыскании с истца убытков в размере 620000  руб. 00 коп., уплаченных по договорам с ООО «Блик», ООО «Энергостройкомплект»  суд находит удовлетворению не подлежащим.  

В соответствии с п.2.5.1 договора, ответчике обязался оплатить пуско- наладочные работы в течение 5 дней после подписания актов, что им исполнено не  было.  

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ООО  «Новоросс» нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении  обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу  ст.310 ГК РФ.  

Поэтому задолженность по оплате пуско-наладочных работ в сумме 1170000 руб.  00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.  

Поэтому истцом обоснованно поставлен вопрос о взыскании с ответчика  штрафных санкций, предусмотренных п.8.2 договора. Поскольку, в соответствии с п.8.2  договора, размер неустойки определяется, исходя из суммы долга, начисление  ответчику штрафных санкций, исходя из цены всего договора, является ошибочным. С  учетом установленного договором 10% ограничения, размер неустойки за нарушение  ответчиком сроков оплаты составит 475900 руб. 00 коп.  

 Во встречном иске ответчик ставит вопрос о взыскании с подрядчика штрафных  за нарушение сроков поставки оборудования.  

 В соответствии с п.8.1 договора сторон, при нарушении исполнителем сроков  поставки заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от  цены оборудования в день, но не более 10% от стоимости оборудования.  

Факт нарушения истцом сроков поставки оборудования подтвержден  материалами дела, поэтому требование ответчика о взыскании неустойки является  обоснованным. Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен,  су3дом проверен и признан правильным.  

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя  в размере 55000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела,  являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика, согласно  

ст.110 АПК РФ, С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию 30800 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенному  иску – в сумме 49179 руб. 00 коп.; с истца в пользу ответчика – госпошлину в сумме  25135 руб. 00 коп.  

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести зачет  удовлетворенных требований сторон, в связи с чем с ООО «Новоросс» в пользу ООО  

«АкваПромПроект» подлежит взысканию 5167144 руб. 00 коп. 

При объявлении и изготовлении резолютивной части решения была  допущена ошибка в части указания суммы зачета. Поэтому суд исправляет ошибку,  резолютивную часть следует читать согласно настоящему полному тексту решения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» удовлетворить в  сумме 5235800 руб. 00 коп.  

иск общества с ограниченной ответственностью «НОВОРОСС» удовлетворить в сумме  1213500 руб. 00 коп.  

В остальной части исков отказать. 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВОРОСС» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АкваПромПроект» 5167144 руб. руб. 00  коп.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Э.С. Закржевская