Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16181/2022

г. Владивосток

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальморбункер»,

апелляционное производство № 05АП-2048/2023

на решение от 02.03.2023 

судьи М.С.Кирильченко

по делу № А51-16181/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальморбункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения №12/90 от 18.04.2022,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ООО «Дальморбункер» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт; ФИО3 по доверенности от 31.05.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 4146),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю - ФИО4 по доверенности от 07.02.2023, сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 1 год,  паспорт, диплом (регистрационный номер 260); ФИО6 по доверенности от 09.01.2023, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 18510),

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - ФИО6 по доверенности от 02.09.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 18510),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальморбункер» (далее – заявитель, общество, ООО «Дальморбункер») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее- Инспекция, налоговый орган, МИФНС) №12/90 от 18.04.2022.

Определением суда от 16.01.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-16181/2022 от 02.03.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Дальморбункер», указывая, что при его вынесении судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы, Приложений №1 и №2 к ней заявитель указывает на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и настаивает, что решение налогового органа №12/90 от 18.04.2022 подлежит признанию недействительным по следующим основаниям: - по мнению заявителя, налоговым органом не представлено  надлежащих и допустимых доказательств нарушения обществом норм материального права в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в проверяемый период; -инспекцией не доказан факт участия налогоплательщика в схеме, направленной на незаконную минимизацию его налоговых обязательств посредством вступления в хозяйственные отношения со спорными контрагентами; инспекция в акте проверки не определила форму вины Общества и его должностного лица, вину и ее форму установило исключительно Управление. Также по мнению апеллянта налоговым органом при проведении проверки и оформлении ее результатов, допущены многочисленные нарушения, чем нарушены права налогоплательщика. 

В Приложении №3 к апелляционной жалобе общество указывает на  непредставление судом первой инстанции аудиозаписи судебного заседания от 14, 16 и 21 февраля 2023 и возможности его скачивания на свой материальный носитель. 

В Приложении № 4  к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на отказ  суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации, ходатайствует о фактах фальсификации налоговым органом доказательств, положенных в основу решения, в связи с чем просит Пятый арбитражный апелляционный суд повторно принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, вызвать в суд для дачи пояснений  бывшего государственного налогового инспектора Инспекции ФИО7,  зам. Начальника Инспекции ФИО8, зам. Начальника Управления ФИО9 По результатам опроса данных лиц просит провести техническо - логистическую экспертизу с постановкой соответствующих вопросов.

Судебная коллегия в порядке части 3 статьи 25 АПК РФ рассмотрела заявление об отводе и определила его отклонить, о чем вынесла соответствующее определение.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин "фальсификация" понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. 

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, вышеуказанные доказательства представлены заявителем в суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора.

В данном случае, заявление общества по своей сути не является заявлением о фальсификации указанных в нем документов, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с содержанием данных документов.

Указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации документов в том содержательно - правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного заявление общества о фальсификации доказательств коллегия отклоняет и считает также правомерным отклонение соответствующего ходатайства судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности и допустимости, необходимость допроса бывшего государственного налогового инспектора Инспекции ФИО7,  зам. Начальника Инспекции ФИО8, зам. Начальника Управления ФИО9 у суда отсутствует, поскольку вызов свидетелей (статья 88 АПК РФ) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

Отклоняя ходатайство о назначении техническо - логистической экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявителем жалобы не обоснована необходимость проведения экспертизы для существа данного спора.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ходатайство необоснованным, поскольку заявитель, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на разрешение дела, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной  инстанции определил дать оценку позиций сторон путем оценки имеющихся в деле доказательств, не усмотрев правовых оснований для проведения по делу экспертизы.

Представители МИФНС № 14 по Приморскому краю, УФНС по Приморскому краю по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 15.12.2020 № 09/8 проведена выездная налоговая проверка ООО «Дальморбункер» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов за периоды с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком не соблюдены условия, предусмотренные подп.2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также выявлены нарушения требований, установленных пунктами 1, 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ, пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ, п.1 статьи172 НК РФ, пунктом 1 статьи 173 НК РФ, выраженные в необоснованном завышении ООО «ДМБ» налоговых вычетов по НДС на общую сумму 177 298 378 руб. в результате использования «технических» и «транзитных» организаций, не участвующих в реальном исполнении сделки по поставке нефтепродуктов: ООО «Ойл Шиппинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Транснефть» (ИНН 

<

***>), ООО «Азимут плюс» (ИНН 

<

***>), ООО «Эконефть» (ИНН 

<

***>), ООО «Стандарт Ойл» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД-ПОРТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Петролеум Шиппинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Минерал Ойл» (ИНН 

<

***>), ООО «Одесей» (ИНН 

<

***>).

Выявленные проверкой нарушения отражены в акте налоговой проверки № 12/126, дополнении к Акту налоговой проверки от 04.03.2022 № 12/47, по результатам рассмотрения которых вместе с иными материалами налоговой проверки, материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и возражениями налогоплательщика налоговым органом принято решение от 18.04.2022 № 12/90 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым:

- общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в общей сумме 14 191 059 рублей, 

-  предложено уплатить недоимку по налогам в размере 177 298 378 рублей,

- начислены пени в общей сумме 91 526 930,42 рубля.

Не согласившись с указанным решением, общество направило апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 04.08.2022 № 13-09/32863@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена в части уменьшения размера налоговой санкции, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в 2 раза в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения,  сумма штрафа составила 7 095 529,50 рублей. В остальной части апелляционная жалоба  налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО «Дальморбункер», полагая, что решение налогового органа от 18.04.2022 № 12/90 в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 04.08.2022 № 13-09/32863@ не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом налогового правонарушения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и дополнениях к ней, в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

В определении от 12.07.2006 № 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В соответствии с п.1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

 Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьи 105.1 НК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на анализе общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что ООО «Дальморбункер» с 30.12.2015 поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока (с 11.01.2021 Межрайонная ИФНС России № 14 по Приморскому краю). Адрес регистрации юридического лица: 690035, 

<

...>, литер 1, помещение 39.

 Учредителями и бенефициарными владельцами в проверяемом периоде являлись: ФИО10 (доля участия – 50%), ФИО11 (доля участия – 100%). Руководителем с 30.12.2015 по настоящее время является ФИО10. 

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основной вид деятельности общества в проверяемом периоде – торговля оптовая твердым, жидким, газообразным топливом и подобными продуктами (ОКВЭД – 46.71). 

ООО «ДМБ» применяло общий режим налогообложения. 

Основными покупателями нефтепродуктов являются следующие организации: ООО «Альфа-Транзит», ИНН 

<

***>, ООО «Гарант-Бункер», ИНН 

<

***>, ООО «МЭСОС», ИНН 

<

***>, АО «Транс Винд Флот», ИНН 

<

***> и другие.

Из материалов дела следует, что ООО «Дальморбункер» при исчислении НДС за спорный период  уменьшило общую сумму исчисленного налога на сумму налоговых вычетов в размере 177 298 378 руб., предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации у указанных контрагентов.

В подтверждение наличия имеющихся договорных отношений между ООО «Дальморбункер» и спорными контрагентами заявителем представлены:

- с ООО «Ойл Шиппинг» договор поставки нефтепродуктов от 16.11.2016 № 2 стоимостью 213 442 300 руб., в том числе НДС – 32 558 995 руб.; 

- с ООО «Траснефть» договор поставки нефтепродуктов от 20.03.2018 № 20/03-9 стоимостью 114 980 000 руб., в том числе НДС - 17 539 322 руб.; 

 - с ООО «Азимут плюс» договор купли-продажи нефтепродуктов от 31.03.2017 № 3103/17 стоимостью 14 635 000 руб., в том числе НДС – 2 232 458 руб.; 

- с ООО «Эконефть» договор поставки нефтепродуктов от 09.11.2018 № ЭН-09/11/29 стоимостью 93 618 500 руб., в том числе НДС – 14 299 320 руб.; 

- с ООО «Стандарт Ойл» договор поставки нефтепродуктов от 25.01.2018 № 25/01/44 стоимостью 184 695 000 руб., в том числе НДС – 28 173 814 руб.;

 - с ООО «ТД-ПОРТ» договор поставки нефтепродуктов от 07.02.2018 № 09/Н-02/18 стоимостью 438 954 876 руб., в том числе НДС – 68 785 488 руб.; 

- с ООО «Петролеум Шиппинг» договор поставки нефтепродуктов от 15.03.2019 № 5 стоимостью 34 720 000 руб., в том числе НДС – 5 786 666 руб.;

 - ООО «Минерал Ойл» договор поставки нефтепродуктов от 01.04.2019 № МО-01/04 стоимостью 23 086 397 руб., в том числе НДС – 3 847 732 руб.; 

- ООО «Одесей» договор поставки нефтепродуктов от 21.03.2019 № 007 стоимостью 24 447 500 руб., в том числе НДС – 4 074 583 руб.

Также обществом представлены счета-фактуры (УПД), товарные накладные, транспортные накладные на поставку нефтепродуктов, а также частично приложения к договорам поставок по каждой поставке, спецификации к договорам, коносаменты, акты приема-передачи нефтепродуктов, письма (заявки) на поставку и прочие документы.

Между тем, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Дальморбункер» создан формальный документооборот с указанными контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в указанной сумме.

При проведении мероприятий налогового контроля установлены факты несоблюдения налогоплательщиком условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку установлены факты, свидетельствующие о том, что основной целью совершения "спорных" сделок является неуплата (неполная уплата) суммы налога.

Так, в отношении спорных организаций, признаваемых «техническими» и «транзитными» контрагентами, установлена совокупность и взаимосвязь фактических обстоятельств проверки, подтверждающих наличие в документах противоречивых, недостоверных сведений, которые опровергают реальность осуществления ООО «Дальморбункер» хозяйственных операций с данными контрагентами.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Руководствуясь вышеуказанными нормами НК РФ, положениями указанных Определений Конституционного Суда Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, а также учета расходов в облагаемой базе по налогу на прибыль налогоплательщик должен не только представить надлежащим образом оформленные документы, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, но и доказать, что заявленная им налоговая выгода (в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль) связана с осуществлением им и его контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

При этом, поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговой выгоды, либо подтвердить реальность хозяйственной операции, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе им поставщика товаров (работ, услуг). При этом, доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и заявленными контрагентами. Данные выводы суд сделал из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, в том числе анализом документооборота со спорными контрагентами, свидетельскими показаниями, а также мероприятиями налогового контроля.

В частности, оспариваемым решением установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается следующее.

Представленные обществом документы подписаны от имени ФИО17 (ООО «Ойл Шиппинг»), ФИО12 (ООО «Траснефть»), ФИО13 (ООО «Азимут плюс»), ФИО14 (ООО «Эконефть»), ФИО15 (ООО «Стандарт Ойл»), ФИО16 (ООО «ТД-ПОРТ»), ФИО17 (ООО «Петролеум Шиппинг»), ФИО18 (ООО «Минерал Ойл»), ФИО19 (ООО «Одесей»), числящихся согласно сведений из ЕГРЮЛ руководителями данных организаций. Со стороны ООО «ДМБ» документы подписаны генеральным директором ФИО10

В ходе допросов руководителей/учредителей «технических» и «транзитных» контрагентов, свидетели не могли пояснить обстоятельства поставок топлива:

- из показаний ФИО17 следует, что он является руководителем ООО «Ойл Шиппинг», но при этом не мог пояснить обстоятельства поставки топлива; организации- поставщики ООО «ВипОил» (контрагент ООО «Ойл Шиппинг»), ООО «Траснефть» (одновременно контрагент ООО «ДМБ» и ООО «Ойл Шиппинг»), ООО «Меридиан-Групп» (взаимозависимое лицо ООО «ДМБ») и их руководители ему знакомы (по рекомендациям знакомых, каких - не помнит), между тем фамилии руководителей были им прочитаны во время допроса в телефоне; при подписании договоров с ООО «ВипОил» и с ООО «Траснефть» свидетель ответил, что встречался с руководителями контрагентов либо у себя в офисе, либо у них (что противоречит показаниям ФИО20 и ФИО12), между тем, точные адреса не помнит; по закупке топлива за наличный расчет он слышит впервые; топливо от поставщиков передавалось с танкера на танкер;

- по показаниям ФИО17 (брат ФИО17 и руководитель ООО «Петролеум Шиппинг»), озвученным в Приговоре Фрунзенского суда от 25.03.2021, никаких поставок нефтепродуктов от ООО «Траснефть» и ООО «ВипОил» в адрес ООО «Ойл Шиппинг» (ФИО17) не производилось, договоры уже составленные и подписанные со стороны ООО «ВипОил» и ООО «Траснефть», передавались ФИО21 (руководитель ООО «Приморский мазут») для оформления обналичивания денежных средств и покупки топлива за наличный расчет (у каких поставщиков данное топливо было приобретено за наличный расчет ФИО17 не озвучено), договоры с данными поставщиками фиктивны; топливо в адрес ООО «ДМБ» поставлялось от поставщиков, не указанных в договорах поставок, приобретенное за наличный расчет, а так же от ООО «Ойл Шиппинг» и ООО «Траснефть» в адрес ООО «ДМБ»; 

- из протокола опроса ФИО20 следует, что свидетель являлась руководителем и учредителем ООО «ВипОил» (работала на полную ставку), однако указать точный период работы в данной организации, размер заработной платы, адрес местонахождения организации не могла. В 2017-2018 получала доход в ООО «Светлана плюс» и ООО «Эконефть». На вопросы касательно ведения бухгалтерского и налогового учета, подписания документов, предоставления информации о контрагентах организации и её схеме бизнеса, свидетель отказалась давать показания, сославшись на статью 51 Конституции РФ. На дату составления протокола ФИО20 работала в ООО «Светлана плюс», в должности менеджера по закупкам; 

- согласно показаний ФИО20, озвученным в приговоре Фрунзенского суда от 25.03.2021, свидетель передала ФИО24 ключи от всех расчетных счетов, открытых ООО «ВипОил»; по просьбе ФИО24 в разное время подписала договоры поставки нефтепродуктов от имени ООО «ВипОил» с компаниями ООО «Ойл Шиппинг», ООО «ВВТ групп», ООО «РН-Восток», а также иные бухгалтерские документы, свидетельствующие о поставках нефтепродуктов; руководителей данных компаний она не видела; 

- в ходе допроса свидетель ФИО12 пояснил, что являясь руководителем ООО «Траснефть», по просьбе ФИО24 передал ему ключи от всех счетов, открытых ООО «Траснефть»; по просьбе ФИО24 в разное время подписал договоры поставки нефтепродуктов от имени ООО «Траснефть» с компаниями ООО «Ойл Шиппинг», ООО «РН-Восток», ООО «Брокер Ойл», ООО «ВладОил», а так же иные бухгалтерские документы, свидетельствующие о поставке нефтепродуктов в адрес указанных компаний. Кроме того, он периодически по просьбе ФИО24 открывал новые расчетные счета в различных банках, ключи от счетов передавал ФИО24. Относительно директоров компаний ООО «Ойл Шипинг», ООО «РН-Восток», ООО «Брокер Ойл», ООО «ВладОйл» ФИО12 ничего пояснить не смог, данные лица ему не знакомы; с указанными организациями, используя ООО «Траснефть», работал ФИО24, обстоятельства работы ему не известны;

- в отношении учредителя и руководителя ООО «Эконефть» ФИО22 (в период взаимоотношений с ООО «ДМБ») установлено, что фактически с 01.10.2018 по 30.04.2020 работал АО «Примавтодор» арматурщиком 5 разряда на участке железобетонных изделий, согласно табелю учета рабочего времени ФИО22 работал по основному 8 часовому графику при 40-часовой рабочей недели, с выходными днями суббота и воскресенье. ФИО22 имеет начальное профессиональное образование по профессии мастера по ремонту и техническому обслуживанию машинно-тракторного парка. Данный факт свидетельствует о «номинальности» ФИО22, как руководителя (учредителя) ООО «Эконефть», так как при 40-часовой неделе он не мог осуществлять руководство по финансово-хозяйственной деятельности такой фирмы с миллионными оборотами;

 - согласно протоколу допроса свидетель ФИО23 (руководитель/учредитель ООО «Эконефть» с 03.10.2019 по 14.02.2020) не подтвердил руководство ООО «Эконефть», соответственно указав на то, что все учредительные документы и печати по данным фирмам у него никогда не находились, а находились в отдельно снятом помещении, которое снял ФИО24 для «черного офиса». В данном офисе ни разу не был, все сделанные документы ему приносили для подписи уже с печатями в белый офис, где находился ООО «Приморский мазут». Свидетель всегда фактически работал в ООО «Приморский мазут», выполнял все поручения, которые давал ФИО24 Через ООО «Эконефть» проходило топливо неучтенное. Через ООО «Эконефть» и ООО «Приморский мазут» делались под данное топливо фиктивные документы для дальнейшей реализации на рынках Приморского края; 

- из показаний ФИО15 (ООО «Стандарт Ойл») следует, что работу руководителем предложил ему его давний знакомый ФИО25 в его учрежденной организации, бухгалтерский учет он вел самостоятельно, так как имеет специальное бухгалтерское образование, обучался самостоятельно, документы и печать находились по адресу пр. Красного Знамени, 59, где находился их поставщик ООО «Приморский мазут», с которым был заключен договор субаренды. В период с 2016 года по 2018 год в организации работали 3 человека, он, ФИО25 и шофер ФИО26. Складские помещения в организации отсутствовали и нефтеналивные емкости не арендовали. С производителями нефтепродуктов или их дилерами ООО «Стандарт Ойл» не работал. По взаимоотношениям с поставщиками и покупателями пояснил, что когда поставщики сообщали о поставке топлива, он сообщал эти сведения покупателям и они самостоятельно договаривались о передаче нефтепродуктов и о дате выгрузке и погрузке. Он ни в выгрузки, ни в погрузке не участвовал. В ходе оперативных мероприятий ФСБ по Приморскому краю в 2018 году из офисов ООО «Приморский мазут» были изъяты как оригиналы документов ООО «Стандарт Ойл», так и оригиналы учредительных документов, и печать организации. По этому поводу ФИО15 ответил, что днем ранее он привозил эти документы и просто не успел забрать. Однако, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Стандарт Ойл» оплата за аренду офиса в адрес ООО «Приморский мазут» не установлена;

- в ходе допроса ФИО25 пояснил, что работал в ООО «Стандарт Ойл» в 2012-2013 годах коммерческим директором (между тем, дата регистрации ООО «Стандарт Ойл» - 27.01.2015), с 2016 года по 2018 год работал в ООО «Азиатско-Тихоокеанская танкерная компания» и в конце 2018 года перешел в ООО «Рузвельт». Таким образом, учреждение ООО «Стандарт Ойл» ФИО25 не подтверждено, не подтверждена 6 и его работа в ООО «Стандарт Ойл» в 2018 году, что дает основания критически относиться к пояснениям ФИО15; 

- согласно ответам ФИО18 (ООО «Минерал Ойл»), он с 2011 года работал у ИП ФИО27 на АЗС, учредил ООО «Минерал Ойл» в 2019 году в г. Уссурийске, располагает всеми сведениями, но какими не перечислил, движимого и недвижимого имущества, а также производственных мощностей у ООО «Минерал Ойл» нет, основные поставщики ООО «Партнер ДВ», Уссурнефтепродукт ТНТ и АИ-92. Сотрудников ФИО18 не назвал (не запомнил), созданием общества занимался бухгалтер, по вопросу выдачи доверенностей на лиц, осуществлявших регистрацию, сказал «не помню», открытие расчетных счетов осуществлял сам. С ООО «ДальМорБункер» познакомился по интернету, поставщик топлива, которое в дальнейшем поставлялось в ООО «ДальМорБункер» - ООО «УссурНенфтеПродукт», поставка осуществлялась на транспорте. На вопрос: «Где происходила передача нефтепродуктов от поставщика и передача покупателю (склад, нефтебаза), кто перевозил и кто оплачивал перевозку?», ответил – по-разному. На вопрос: «Кто предоставлял паспорта качества на нефтепродукты?», ответил – не предоставлялись. Следует отметить, что топливо без паспортов качества не может поставляться, в этом случае берутся пробы и проводится экспертиза. По движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Минерал Ойл» оплата за экспертизу отсутствует. На основании односложных ответов, напрашивается вывод, что ФИО18 фактически не владеет информацией по ведению финансово-хозяйственной деятельности и знает о ней лишь формально. 

Указанные опросы руководителей/учредителей спорных контрагентов свидетельствуют, что они не полностью владеют обстоятельствами поставок топлива, их ответы противоречат прочим обстоятельствам поставок или ответы уклончивые, что говорит об номинальности руководителей в процессе деятельности.

Руководители ООО «Азимут плюс» (ФИО13), ООО «Эконефть» (ФИО22), ООО «Петролеум Шиппинг» (ФИО17) по повестке не явились, объяснения не представлены.

Заявителем не опровергнуты установленные налоговым органом факты, что у ООО «Ойл Шиппинг», ООО «Траснефть», ООО «Азимут плюс», ООО «Эконефть», ООО «Стандарт Ойл», ООО «ТД-ПОРТ», ООО «Петролеум Шиппинг», ООО «Минерал Ойл», ООО «Одесей» отсутствуют объективные условия для ведения предпринимательской деятельности, поскольку организации не располагают основными и транспортными средствами, иными активами, а также не осуществляют перечисление денежных средств за коммунальные и иные платежи, налоги уплачивают в минимальном размере; среднесписочная численность минимальная, Интернет-сайты, содержащие информацию о деятельности организации отсутствуют.

Контрагенты общества первого звена предоставляли налоговые декларации по НДС с минимальными показателями, в том числе нулевые налоговые декларации по НДС за проверяемый период:

-ООО «Ойл Шиппинг» последняя отчетность представлена за 4 квартал 2021 года с нулевыми показателями, налоговые декларации по НДС, начиная со 2 кв. 2018 года представлялись с нулевыми показателями, налоговые декларации по НДС за 3 и 4 квартал 2018 года, за 2, 3 и 4 квартал 2019 года, за 1 квартал 2021 года не представлены; 

- ООО «Траснефть» последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 кв. 2019 года с нулевыми показателями; 

- ООО «Азимут плюс» последняя отчетность представлена за 1 кв. 2018 года с нулевыми показателями; 

- ООО «Стандарт Ойл» последняя отчетность представлена за 3 кв. 2019 года; 

- ООО «ТД-ПОРТ» последняя отчетность представлена за 2 кв. 2019 года; 

- ООО «Минерал Ойл» последняя налоговая декларация по НДС представлена за 2 кв. 2021 года.

Руководители/учредители контрагентов ООО «ДМБ» первого звена также являлись руководителями/учредителями в других организациях: 

- ФИО17 (ООО «Ойл Шиппинг») является учредителем/руководителем в 5 организациях, получал доход в ООО «Петролеум Шиппинг»; ФИО17 (ООО «Петролеум Шиппинг») является учредителем и руководителем ООО «Смарт Ойл» и ООО «Экспойл», руководителем ООО «Триумф», а также получал доход в ООО «Ойл Шиппинг», ООО «Экспойл» и ООО «Петролеум Шиппинг»

- ФИО12 (ООО «Траснефть») является учредителем/руководителем в ООО «КлабФиш» (контрагент 2-го звена ООО Ойл Шиппинг» - перечисления по расчетному счету, по книгам покупок ООО «КлабФиш» отсутствует); 

- ФИО13 (ООО «Азимут плюс») получал доход в ООО ХТК «Спектр»; ФИО14 (ООО «Эконефть») получал доход в АО «Примавтодор»; 

- ФИО15 (учредитель с 26.12.2019 по 15.06.2020 ООО «Эконефть») являлся руководителем ООО «Стандарт Ойл»; ФИО15 (ООО «Стандарт Ойл») являлся учредителем с 26.12.2019 по 15.06.2020 ООО «Эконефть», получал доход в ООО «Эконефть», ООО «Топливная компания Баррель»;

-  ФИО18 (ООО «Минерал Ойл») получал доход в ИП ФИО28; 

- ФИО19 (ООО «Одесей») является руководителем еще 1 организации.

Контрагенты Общества созданы незадолго до заключения спорных договоров, то есть не обладали деловой репутацией для поставки нефтепродуктов, помимо всего прочего (ООО «Азимут плюс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.03.2017, 31.03.2017 заключило сделки с ООО «ДМБ»; ООО «Минерал Ойл» зарегистрировано 13.03.2019, незадолго до заключения договора с ООО «ДМБ» 01.04.2019).

ООО «ДМБ» по состоянию на 31.12.2019 имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Ойл Шиппинг», ООО «Эконефть», ООО «Минерал Ойл», ООО «Одесей», ООО «Петролеум Шиппинг» на общую сумму 96 581 916 руб. Документальное подтверждение погашения кредиторской задолженности налогоплательщиком перед проблемными поставщиками на дату принятия оспариваемого решения не подтверждено.

В ходе анализа перечисления денежных средств ООО «ДМБ» установлены обстоятельства, свидетельствующие об обналичивании денежных средств через цепочку поставщиков, в том числе через ООО «КлабФиш» (рук. ФИО12), ООО «ВипОил», ООО «Траснефть», ООО «Стандарт Ойл» (информация взята из Приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.03.2021).

ООО «Эконефть», ООО «Стандарт Ойл», для подключения к продуктам банк клиент и интернет банк, использовало одни и те же IP адрес (80.83.234.228); ООО «Стандарт Ойл» и ООО «ВипОил» (контрагент ООО «Ойл Шиппинг») IP-адрес (188.162.229.110); ООО «ТД-ПОРТ» и ООО «ВипОил» IP-адрес (IP-адрес 188.162.229.150). Факт того, что все перечисленные организации выходят в сеть для осуществления денежных переводов с одних и тех же IP-адресов в одни и те же дни, исключает вариант их динамичности, что свидетельствует о согласованности действий данных организаций, поскольку денежные потоки управляются одним лицом с одного узла связи.

В регистрационном деле ООО «ВипОил» (контрагент 2-го звена) содержатся 2 доверенности, выданные ФИО20 на имя ФИО29, на предоставление полномочий от имени ООО «ВипОил». 

В регистрационном деле ООО «Траснефть» содержится доверенность 25 АА 1900301 от 17.11.2016, выданная ООО «Траснефть» в лице ФИО12 на имя ФИО29, на представление полномочий ООО «Траснефть» сроком на три месяца. 

В регистрационном деле ООО «Эконефть» имеется доверенность от 14.03.2018, выданная ФИО22 на представление интересов при регистрации ООО «Эконефть» ФИО29

В договоре от 31.03.2017, заключенном между ООО «ДМБ» и ООО «Азимут плюс» указан расчетный счет, открытый только 17.05.2017, т.е. указан счет задолго до его открытия, что свидетельствует о формальном составлении договора. Такой же расчетный счет указан и в счетах на оплату от 25.04.2017 № 8 и от 01.05.2017 № 9, оплата произведена ООО «ДМБ» 19.05.2017 и 22.05.2017.

О формальном составлении транспортных накладных без фактических обстоятельств перевозки свидетельствуют следующие обстоятельства: 

1. -  согласно транспортным накладным доставка нефтепродуктов (Мазут М-100) от ООО «Ойл Шиппинг» в адрес ООО «ДМБ» осуществлялась на автотранспорте ИП ФИО30, и ИП ФИО31, с указание адреса приема/сдачи топлива, грузоотправителя/грузополучателя. 

Согласно представленным документам ООО «ДМБ» перемещение и доставка нефтепродуктов осуществлялась автотранспортом с адресов: в г. Артем, с ул. Дежнева, 60; в г. Владивостоке, с ул. Снеговая, 98 и с ул. 2-я Поселковая, 1А. Данные документы противоречат и идут в разрез с показаниями руководителя ФИО17 ООО «Ойл Шиппинг», согласно которым нефтепродукты до поставки в адрес ООО «ДМБ» хранились у контрагентов – поставщиков (ООО «ВипОил», ООО «Траснефть») и передавались с танкера на танкер. 

В целях подтверждения факта перевозки нефтепродуктов Инспекцией с помощью системы государственного портового контроля проведен анализ местонахождения танкеров «Мирный», СЛВ «397», «Заправщик-01» в период доставки нефтепродуктов в п. Владивосток автотранспортом, принадлежащим ИП ФИО30 и ИП ФИО32. В.Б., по транспортным накладным. 

По результатам проведенного анализа установлено, что нефтепродукты с автотранспорта ИП ФИО30 и ИП ФИО31 в периоды, указанные в транспортных накладных не могли быть перегружены на танкеры «Мирный», СЛВ «397», «Заправщик-01», так как в момент передачи нефтепродуктов суда не находились в п. Владивосток. Согласно ответам водителей, указанных в транспортных накладных по перевозки мазута М-100 от ООО «ВипОил» через ООО «Ойл Шиппинг» на танкеры ООО «Меридиан-Групп» для ООО «ДМБ» (ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37), услуги по перевозке нефтепродуктов ими не оказывались,

2. -  согласно спецификациям все поставки от ООО «Траснефть» в адрес ООО «ДМБ» осуществляются автотранспортом до места выгрузки топлива – п. Владивосток на танкеры ООО «Меридиан-Групп»: т/к «Мирный», СЛВ «397», т/к «Катран» и т/к «Заправщик-01», доставка включена в стоимость топлива. 

В соответствии с транспортными накладными топливо (Мазут М-100, Топливо нефтяное тяжелое) доставлялось на автотранспорте ИП ФИО31; грузоотправитель - ООО «Траснефть» и ООО «ДМБ»; прием груза, осуществлялся по адресам: 

<

...> сдача груза: в п. Владивосток, на танкеры «Мирный», СЛВ «397», «Катран» и «Заправщик-01». По результатам проведенного анализа установлено, что нефтепродукты с автотранспорта ИП ФИО31 в период, указанный в транспортных накладных, не могли быть перегружены на танкер СЛВ «397», так как в момент передачи нефтепродуктов танкер не находился в п. Владивосток. 

Кроме того, налогоплательщиком представлены 8 транспортных накладных за 05.07.2018 по перевозке мазута от ООО «Траснефть» с ул. 2-ой Поселковой, д.1-А в п. Владивосток на СЛВ «Мирный» автомашинами в количестве 200 тн. В учете получение мазута по счету-фактуре от 05.07.2017 отсутствует, что свидетельствует о формальном составлении транспортных накладных, без реального перемещения и транспортировки нефтепродуктов; Из протоколов опросов вахтенных помощников капитанов судов ООО «Меридиан Групп» ФИО38 (т/к «СЛВ-397») и ФИО39 (т/к «Мирный») следует, что ООО «Траснефть» и ООО «ВипОил» им не известны и не знакомы. Однако, в транспортных накладных, подписанных ими, указаны данные организации, и не видеть их названия они не могли. 

Согласно ответам водителей (ФИО40, ФИО31, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО33, ФИО34, ФИО45), указанных в транспортных накладных, услуги по перевозке мазута М-100 от ООО «Траснефть» на танкеры ООО «Меридиан-Групп» для ООО «ДМБ», ими не оказывались; В ходе допроса свидетель ФИО46 - водитель, указанный в транспортных накладных по перевозке мазута М-100 от ООО «ВипОил» через ООО «Ойл Шиппинг» и от ООО «Траснефть» на танкеры ООО «Меридиан-Групп» для ООО «ДМБ», пояснил, что на автомашине, указанной в транспортных накладных с регистрационным номером 

<

***> он перевозил лес в Китай, такие машины еще предназначены для перевозки либо контейнеров, либо сыпучих грузов. Организации ООО «ВипОил», ООО «Ойл Шиппинг», ООО «Траснефть», ООО «Стандарт Ойл» ему не знакомы, нефтепродукты он не перевозил,

3. - согласно представленным транспортным накладным топливо (Мазут М-100, Мазут Ф-5) от ООО «Эконефть» доставлялось на автотранспорте ИП ФИО31, где указаны: грузоотправитель ООО «Эконефть» и ООО «ДМБ»; Прием груза, осуществлялся по адресам: 

<

...> 

<

...>. Сдача груза: в п. Владивосток на т/к «Мирный» и СЛВ «397». Топливо доставлялось до танкеров СЛВ «Мирный» и СЛВ 397 водителями: ФИО41, ФИО43, ФИО40, ФИО42, ФИО47, ФИО48, ФИО44 и ФИО49

Согласно ответам водителей, указанных в транспортных накладных по перевозки нефтепродуктов (ФИО41, ФИО43, ФИО40, ФИО42, ФИО44 и ФИО49), услуги по перевозке нефтепродуктов ими не оказывались. Таким образом, показания водителей подтверждают фиктивность и недостоверность документов (транспортных накладных), представленных ООО «ДМБ» в подтверждение сделки по доставке топлива грузовым транспортом и заправке им танкеров, что указывает на то, что бункеровка танкеров из автотранспортных средств, указанных в транспортных накладных, как от ООО «Эконефть», не производилась.

4. - согласно коносаментам топливо (мазут М-100, топливо нефтяное тяжелое) от ООО «Стандарт Ойл» передавалось с т/к «Светлый» на т/к «Мирный» и т/к «Катран», а также с т/к на т/к ООО «Меридиан-Групп», согласно транспортным накладным топливо (мазут М100, топливо нефтяное тяжелое) доставлялось на автотранспорте: ИП ФИО50 водителями ФИО10, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО50; ИП ФИО31 водителями ФИО41, ФИО43, ФИО40, ФИО42, ФИО47, ФИО48, ФИО44 и ФИО49 Грузоотправитель ООО «Стандарт Ойл», грузополучатель ООО «ДМБ»; прием груза, осуществлялся по адресам: 

<

...> Сдача груза: в п. Владивосток на т/к «Мирный», т/к «Катран» и СЛВ «397».

По результатам проведенного анализа установлено, что нефтепродукты с танкера «Светлый» 03.02.2018 и 06.02.2018, с автотранспорта ИП ФИО50 14.09.2018, 17.09.2018 и с автотранспорта ИП ФИО31 24.09.2018 и 12.10.2018, в периоды, указанные в коносаментах и транспортных накладных не могли быть перегружены на танкеры «Мирный», «Катран» и СЛВ «397», так как в момент передачи нефтепродуктов танкеры не находились в п. Владивосток. Данная информация была получена в открытом источнике сети Интернет с официального сайта. От ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» получен ответ от 16.02.2021 № 23-1/589, согласно которому, информация о заходе судна в морской порт в соответствии с пунктом 49 правил вносится капитаном судна (судовладельцем), либо морским агентом в информационную систему государственного портового контроля, расположенную в сети «Интернет» по адресу www.portcall.marinet.ru. При проведении анализа местонахождения танкеров по судозаходам на вышеуказанном сайте инспекцией в ходе выездной проверки установлено, что в периоды, указанные в транспортных накладных, не все танкеры находились в п. Владивосток, что свидетельствует о формальном составлении транспортных накладных без фактических обстоятельств перевозки. Сайт является общедоступным источником. 

Согласно ответам водителей (ФИО41, ФИО43, ФИО40, ФИО42, ФИО44 и ФИО49), указанных в транспортных накладных по перевозке нефтепродуктов на танкеры ООО «Меридиан-Групп» для ООО «ДМБ», услуги по перевозке нефтепродуктов ими не оказывались,

5. - от ООО «Минерал Ойл» по накладным топливо (мазут М-100, топливо нефтяное тяжелое) доставлялось на автомашинах перевозчиком ООО «Барс-Ойл», ИНН 

<

***>: HINO PROFIA гос/номер 

<

***> и НИССАН ДИЗЕЛЬ гос/номер 

<

***> водителями ФИО56 и ФИО57 Грузоотправитель - ООО «ДМБ» (

<

...>) и ООО «ДМБ» (борт СЛВ «Заправщик-01», СЛВ 397); В данных накладных отсутствует адрес места погрузки (Новоникольское шоссе – место нахождения ООО «Минерал Ойл»), что указывает на существенный дефект в оформленных перевозочных накладных и сокрытии действительного места погрузки топлива. По результатам проведенного анализа транспортных накладных установлено, что нефтепродукты с автотранспорта ООО «Барс-Ойл», не могли быть перегружены на танкеры СЛВ «397» и «Заправщик-01», так как в момент передачи нефтепродуктов суда не находились в п. Владивосток. Приведенные данные свидетельствует о формальном составлении накладных на перевозку без фактических обстоятельств.

Таким образом, оплата за мазут М-100 и топливо нефтяное тяжелое, отраженные в счетах-фактурах, выставленных ООО «Минерал Ойл» в адрес ООО «ДМБ», по расчетным счетам контрагентов отсутствует; 

6. - транспортные средства, указанные в транспортных накладных ООО «Одесей», находятся в собственности ООО «Арими», ИНН 

<

***> и водителями ФИО58 (по ТН-Саенко В.В.) и ФИО59 за 2019 год получены доходы в ООО «Арими», ФИО60 получены доходы за январь-июнь 2019 года в ООО «Арими», за июльдекабрь 2019 года в ООО «Ориент-Авто-Люкс», ИНН 

<

***>. Кроме того, по автомашинам таких марок как указаны в ТН, предельные объемы перевозки нефтепродуктов в автоцистернах от 24 тн до 38 тн, а в ТН указаны объемы разовых перевозок – 240 тн и 45 тн, и не указаны конкретные адреса погрузки нефтепродуктов для перевозки на т/к «Атлант», что свидетельствует о фиктивности (порочности) заполнения ТН без фактических обстоятельств самих перевозок. По расчетным счетам взаимоотношения ООО «Одесей» с ООО «Арими» и ООО Ориент-Авто-Люкс», а также между ООО «Арими» и ООО Ориент-Авто-Люкс» отсутствуют. В ответ на требование Инспекции ООО «Арими» не подтвердил услуги по перевозки контрагентам ООО «Одесей» и ООО «ДальМорБункер» в 2019 году. Перевозочные документы от ООО «Одесей» в адрес ООО «ДМБ» оформлены формально без реальных обстоятельств, и не подтверждают перевозку нефтепродуктов на т/к «Атлант».

В рамках статьи 93 Кодекса Обществом по всем вышеуказанным поставщикам не представлены документы, подтверждающие качество, полученного топлива (паспорта качества, сертификаты), указывающие на производителя данного топлива или о результатах проведенных анализов, позволяющих определить качество, пояснения по взаимоотношениям с данными поставщиками представлены общими фразами без конкретных обстоятельств поставки в разрезе каждого. Документы по движению топлива, полученного от вышеперечисленных поставщиков (судовые бункерные расписки, погрузочные ордера), и далее по взаимоотношениям с ООО «Меридиан-Групп» на перевозку топлива до потребителей (коносаменты, судовые бункерные накладные) так же не представлены. 

Контрагентами проверяемого налогоплательщика ООО «Ойл Шиппинг», ООО «Траснефть», ООО «Азимут плюс», ООО «Эконефть», ООО «Стандарт Ойл», ООО «ТДПОРТ», ООО «Петролеум Шиппинг», ООО «Минерал Ойл» и ООО «Одесей» передача нефтепродуктов согласно пояснений, Актов приема-передачи, накладных, транспортных накладных, коносаментов осуществлялась на судах самого проверяемого налогоплательщика (т/к «Атлант») и ООО «Меридиан-Групп», являющегося взаимозависимым юридическим лицом через учредителя (50% доли в уставном капитале) и руководителя ФИО10 Ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «Меридиан-Групп» не представлены документы, подтверждающие погрузку топлива, переданного в дальнейшем на судах ООО «Меридиан-Групп» и т/к «Атлант» в адрес ООО «ДМБ». Таким образом, в ходе контрольных мероприятий и дополнительных мероприятий налогового контроля не установлены фактические, реальные поставщики топлива, юридические лица, указанные в договорах и передаточных Актах, сторонами сделки (реальными поставщиками) не являются.

Из протоколов осмотра предметов (документов), изъятых ФСБ по Приморскому краю в результате производства обыска 18.03.2019 по адресу: г. Владивосток, пр-т. Красного Знамени, 

<

...> этаж (адрес местонахождения ООО «Приморский мазут») от 16.04.2019, от 17.04.2019, от 20.05.2019, от 21.05.2019 и от 20.02.2020 установлено наличие мастичных печатей в пластиковом корпусе в том числе организаций: ООО «ВипОил», ООО «Траснефть», ООО «Эконефть», ООО «Стандарт Ойл», ООО «КлабФиш», ООО «Приморский мазут и другие. 

УФСБ по Приморскому краю представлен приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.03.2021 по делу № 1-39/21. Согласно приговору, вынесенного Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края от 25.03.2021 по делу № 1-39/21, ФИО24, ФИО61 и ФИО62 признаны виновными в совершении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Согласно материалам дела ФИО24, ФИО61 и ФИО62 объединили под своим руководством юридические лица с единственной целью извлечения дохода в особо крупном размере за счет привлечения безналичных денежных средств на счета фиктивных коммерческих организаций, их последующую конвертацию в наличные денежные средства, то есть фактически для осуществления банковской операции кассовое обслуживание с последующей инкассацией (перевозкой) наличных денежных средств для передачи «клиентам» в обмен на получаемое денежное вознаграждение. Из показаний свидетелей через подконтрольные ФИО24 организации проходило неучтенное топливо (показания свидетелей ФИО23, ФИО17, ФИО12, ФИО20), под данное топливо оформлялись фиктивные документы для дальнейшей реализации на рынках Приморского края.

 Согласно материалам дела ФИО24 получил доступ к расчетным счетам: ООО «КлабФиш», ИНН 

<

***>, ООО «ВипОил», ООО «Траснефть» ООО «Найс», ООО «БосФор», ООО «Дорада», ООО «Мегаполис», ООО «ВТБ», ООО «Скат», ООО «Ривьера», ООО «Октопус», ООО «Сифудо» и др. На расчетные счета данных организаций поступали безналичные денежные средства от «клиентов», которые в дальнейшем обналичивались ФИО24, а так же под каждую операцию составлялись фиктивные документы о движении товара.

Таким образом, так же организована была  работа через ООО «Приморский мазут» и иным организациям, которые обращались с просьбой к ФИО24 и ФИО21 для оформления фиктивных документов, чтобы обналичить по своему неучтенному топливу.

Кроме того, и показания водителей подтверждают фиктивность и недостоверность документов (транспортных накладных), представленных ООО «ДМБ» в подтверждение сделки по доставке топлива грузовым транспортом, и перегрузки его на танкеры, что указывает на то, что бункеровка танкеров из автотранспортных средств, указанных в транспортных накладных не производилась. 

При проведении анализа местонахождения танкеров по судозаходам установлено, что в периоды, указанные в транспортных накладных, не все танкеры находились в п. Владивосток, что свидетельствует о формальном составлении транспортных накладных без фактических обстоятельств перевозки. Товарные потоки, заявленные в книгах покупок налоговых деклараций по НДС поставщиков, не соотносятся с денежными потоками. Платежи за топливо, указанное в счетах-фактурах поставщиков 1-го звена, реальным поставщикам и производителям такого топлива отсутствуют. 

В ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении Заявителя второго и последующих звеньев (анализ книг покупок и выписок по операциям на расчетных счетах), Инспекцией установлено, что контрагенты 2-3 звена не поставляли нефтепродукты, что исключает возможность ООО «Ойл Шиппинг», ООО «Траснефть», ООО «Азимут плюс», ООО «Эконефть», ООО «Стандарт Ойл», ООО «ТД-ПОРТ», ООО «Петролеум Шиппинг», ООО «Минерал Ойл», ООО «Одесей» реализовать нефтепродукты в адрес ООО «ДМБ», именно от этих поставщиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Дальморбункер» не могло не знать о том, что нефтепродукты являются неучтенными, и идут не от реальных производителей топлива с подлинными документами от реальных производителей через реальных поставщиков, а через организации по фиктивным документам от поставщиков, не являющихся сторонами сделок, указанных в товаросопроводительных документах, так как все топливо от вышеперечисленных поставщиков 1-го звена загружалось на танкеры ООО «Меридиан Групп» (т/к «Мирный», т/к «Катран», т/к «Заправщик-01», т/к «СЛВ-397») и т/к «Атлант», принадлежащий ООО «ДМБ». 

ООО «Меридиан-Групп» является по отношению к ООО «Дальморбункер» взаимозависимым через общего учредителя (50% в уставном капитале) и руководителя ФИО10 Согласно приговору, вынесенного Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края от 25.03.2021 по делу № 1-39/21, ООО «Траснефть», ООО ВипОил», ООО «КлабФиш» установлено, что основная деятельность заключается не в осуществлении законной предпринимательской деятельности, а в использовании в преступных целях их банковских счетов, открытых в различных легальных кредитных организациях.

Проверкой установлены обстоятельства свидетельствующие, о том, что операции с поставщиками ООО «Ойл Шиппинг», ООО «Траснефть», ООО «Азимут плюс», ООО «Эконефть», ООО «Стандарт Ойл», ООО «ТД-ПОРТ», ООО «Петролеум Шиппинг», ООО «Минерал Ойл», ООО «Одесей» носят формальный характер, характер операций свидетельствует о нереальности сделок по поставке нефтепродуктов именно от данных поставщиков, так как у них реальные поставки топлива от реальных поставщиков отсутствуют, фиктивности заключенных договоров, счетов-фактур, которые нашли отражение только в бумажном документообороте, без фактических обстоятельств поставки топлива. То есть, без отражения фактическими поставщиками реализации и уплаты ими НДС в бюджет. Фактически спорные операции по поставке топлива оказаны не заявленными контрагентами, а иными лицами, отношения с которыми ООО «ДМБ» не раскрыты.

В ходе выездной налоговой проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что первичные документы по сделкам с контрагентами ООО «Ойл Шиппинг», ООО «Траснефть», ООО «Азимут плюс», ООО «Эконефть», ООО «Стандарт Ойл», ООО «ТД-ПОРТ», ООО «Петролеум Шиппинг», ООО «Минерал Ойл», ООО «Одесей» не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, поскольку примененный налогоплательщиком механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость поставки нефтепродуктов от данных поставщиков и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налогов в бюджет. Основной целью совершения хозяйственных операций является неполная уплата НДС, вследствие завышения вычетов по НДС по сделкам, которые фактически совершены иными лицами, не выступающими стороной по договору. На основании мероприятий налогового контроля и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что платежи за поставку топлива реальным поставщикам отсутствуют. 

Таким образом, ООО «Дальморбункер», действуя намеренно и осознано, неправомерно включило в состав налоговых вычетов счета-фактуры, составленные от имени «транзитных», «технических» организаций ООО «Ойл Шиппинг», ООО «Траснефть», ООО «Азимут плюс», ООО «Эконефть», ООО «Стандарт Ойл», ООО «ТД-ПОРТ», ООО «Петролеум Шиппинг», ООО «Минерал Ойл», ООО «Одесей».

Установленные обстоятельства невозможности поставки нефтепродуктов заявленными контрагентами, которые отразили спорные операции у себя в учете, говорят о согласованных и умышленных действиях проверяемого налогоплательщика и контрагентов. Кроме того, факт наличия кредиторской задолженности, не погашенной по настоящее время, отсутствие фактов предъявления претензий по оплате (что в полной мере не соответствует обычаям делового оборота), также свидетельствует об отсутствии самого факта сделок и, соответственно, умышленных действиях проверяемого налогоплательщика и указанных контрагентов, выразившихся в обоюдном отражении несуществующих операций. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что «проблемные» контрагенты финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а использовались Обществом для оптимизации налоговой нагрузки, соответственно спорные контрагенты не являлись исполнителями услуг (транспортных услуг, услуг по дислокации), по взаимоотношениям с которыми Обществом заявлены вычеты по НДС.

Инспекцией установлено, что документы и информация, полученные в рамках проведения проверки, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с «проблемными» контрагентами, соответственно не могут являться основанием для принятия налогоплательщиком сумм НДС по спорным счетам-фактурам. 

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

Довод Заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагентов налоговый орган считает несостоятельным, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств для перевозки товара) и соответствующего опыта.

Обществом в ходе проверки какие-либо документы, подтверждающие коммерческую осмотрительность (должную осмотрительность) при выборе спорных контрагентов, не представлены (в том числе, как и кем подбирались спорные контрагенты, лицо, ответственное за выбор контрагентов, контактные данные руководителей спорных контрагентов, документы, обычно образующиеся в процессе ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности - деловая переписка, заявки, акты сверок, акты зачета взаимных требований и тому подобное). 

Заявляя о своем праве на налоговый вычет, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. 

Следует отметить, что при решении вопроса о применении налоговых вычетов, Инспекцией оценивалось не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на применение налоговых вычетов по НДС. 

Исходя из норм главы 21 НК РФ право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги). Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, налогоплательщик должен доказать как факт реального приобретения товара (работы, услуги), так и то, что товары (работы, услуги) приобретены непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. 

На основании проведенных мероприятий налогового контроля и дополнительных мероприятий налогового контроля факт поставки топлива в адрес ООО «Дальморбункер» не ставится под сомнение, но установлено, что задействованы при этом иные, не указанные в договорах лица, таким образом, налогоплательщик не вправе уменьшать налоговые обязательства по НДС в соответствии с документами, составленными от имени этих лиц.

Документальных опровержений вывода налогового органа о том, что в ходе проверки установлен и подтвержден результатами мероприятий налогового контроля факт фактического оказания услуг перевозки в адрес ООО «Дальморбункер», минуя цепочку организаций, документально включенных в состав расходов с целью занижения налога, подлежащего уплате, не представлено.

Таким образом, проверкой установлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о создании видимости реального осуществления деятельности спорными контрагентами.

Заявитель, ссылаясь на реальное осуществление хозяйственной деятельности со спорными контрагентами, в ходе налоговой проверки документы, подтверждающие факт поставки не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки утверждениям апеллянта, пришел к обоснованному выводу о том, в рассматриваемой ситуации доказаны факты несоблюдения ООО «Дальморбункер» условий, предусмотренных пп.2 п.2 статьи 54.1 НК РФ. Отказ налогового органа в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ойл Шиппинг», ООО «Траснефть», ООО «Азимут плюс», ООО «Эконефть», ООО «Стандарт Ойл», ООО «ТД-ПОРТ», ООО «Петролеум Шиппинг», ООО «Минерал Ойл», ООО «Одесей» коллегия находит законным, обоснованным и правомерным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ООО «ДМБ» положений подп. 2 п. 2 статьи 54.1 НК РФ в связи с выявлением в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по сделке (услуги перевозки) фактически исполнены иными лицами, а не лицами, являющимися сторонами договоров, от имени которых оформлены первичные документы.

Налоговые последствия для организации определяются в зависимости от отношений, в которые вступают стороны по каждому конкретному договору, с учетом фактических обстоятельств заключенной сделки. Указанная договоренность сторон не отражает их фактические отношения и реальные финансово-экономические результаты деятельности, т.е. учитываются фактические обстоятельства поставки топлива, а не условия договора поставки. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. 

Следовательно, в подтверждение обоснованности права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров у заявленного контрагента. 

Исходя из материалов проверки, совокупное содержание представленных налогоплательщиком документов не позволяет идентифицировать отраженные в них  операции с позиции их реальности и обоснованности, вследствие чего представленные документы не подтверждают факт реального исполнения сделок по поставке ГСМ рассматриваемыми контрагентами. 

На основании совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки коллегия поддерживает доводы Инспекции, что действия ООО «Дальморбункер» по включению счетов-фактур от имени спорных контрагентов в книги покупок направлены исключительно на уклонение от налогообложения без проведения реальных операций с этими поставщиками.

ООО «Дальморбункер», действуя намеренно и осознанно, неправомерно включило в состав налоговых вычетов счета-фактуры, составленные от имени «транзитных», «технических» организаций в отношении которых установлены факты нереальности исполнения обязательств по договорам поставки топлива налогоплательщику, а также отсутствие взаимоотношений с реальными поставщиками топлива. 

Налоговым органом установлено, что денежные средства, поступившие спорным поставщикам от ООО «Дальморбункер», впоследствии перечислялись на расчетные счета организаций, подконтрольных ФИО24, с последующей их конвертацией в наличные денежные средства. Указанные факты не опровергнуты.

Инспекцией не ставится под сомнение факт приобретения топлива ООО «Дальморбункер», но установлено, что в поставках задействовано иное, не указанное в договоре лицо, так как спорные контрагенты фактически не имели возможности для осуществления поставок в рамках спорных договоров. 

Данный вывод сформирован на основании: документов бухгалтерского учета, представленных налогоплательщиком, в том числе, на основании анализа бухгалтерского счета 41 «Товары»; свидетельских показаний ФИО17 – сотрудника ООО «Ойл Шиппинг», который сообщил, что топливо в адрес ООО «Дальморбункер» поставлялось от поставщиков, не указанных в договорах поставок, за наличный расчет; ответов покупателей нефтепродуктов у ООО «Дальморбункер».

Кроме того, показания водителей подтверждают фиктивность и недостоверность документов (транспортных накладных), представленных ООО «Дальморбункер» в подтверждение сделки по доставке топлива грузовым транспортом и перегрузки его на танкеры, что указывает на то, что бункеровка танкеров из автотранспортных средств, указанных в транспортных накладных, не производилась. 

При проведении анализа местонахождения танкеров по судозаходам установлено, что в периоды, указанные в транспортных накладных, не все танкеры находились в п. Владивосток, что свидетельствует о формальном составлении транспортных накладных без фактических обстоятельств перевозки.

ООО «Дальморбункер» знало, о поступлении нефтепродуктов не от реальных производителей топлива с подлинными документами, от реальных производителей через реальных поставщиков, а через организации по фиктивным документам от поставщиков, не являющихся сторонами сделок, указанных в товаросопроводительных документах, так как все топливо от вышеперечисленных поставщиков 1-го звена загружалось на танкеры ООО «Меридиан Групп» (т/к «Мирный», т/к «Катран», т/к «Заправщик-01», т/к «СЛВ-397») и т/к «Атлант», принадлежащий ООО «ДМБ». ООО «Меридиан Групп» является по отношению к ООО «Дальморбункер» взаимозависимым через общего учредителя (50% в уставном капитале) и руководителя ФИО10

Также установлено фиктивное заполнение книг покупок и продаж без фактического движения топлива от поставщиков до покупателя (проверяемого налогоплательщика) в отношении некоторых контрагентов, отсутствует перечисление денежных средств за топливо. 

В отношении ООО «Дальморбункер» выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов проведена за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Соответственно кредиторская задолженность общества перед ООО «Ойл Шиппинг», ООО «Эконефть», ООО «Минерал Ойл», ООО «Одесей», ООО «Петролеум Шиппинг» на общую сумму 96 581 916 руб. проанализирована по состоянию на 31.12.2019. Документальное подтверждение погашения кредиторской задолженность по состоянию на 31.12.2019 налогоплательщиком не подтверждено. Состоянии расчетов с данными поставщиками, а также каким образом и когда была погашена кредиторская задолженность, числящаяся на 31.12.2019, налогоплательщиком не представлено.

Утверждения апеллянта о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку налоговый орган, отказывая налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по услугам, оказанным спорными контрагентами, исходит из общей совокупности фактов и обстоятельств, выявленных выездной налоговой проверкой, а также иной информации, имеющейся в налоговом органе, в частности в рамках оперативно-розыскной деятельности.

Апелляционный суд поддерживает вывод налогового органа и суда первой инстанции о наличии вины в действиях налогоплательщика, направленных на неправомерное создание оснований для увеличения подлежащих возмещению сумм НДС и неполную уплату в бюджет налога, поскольку формальное оформление ООО «Дальморбункер» документов для получения необоснованной налоговой экономии носило реальный характер, общество искусственно создало ситуацию, при которой основной целью его взаимодействия со спорными контрагентами являлось получение не результатов предпринимательской деятельности, а необоснованной налоговой выгоды, то есть создание условий для ухода от уплаты налогов.

Следовательно, предусмотренное пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ условие получения налоговой выгоды ООО «Дальморбункер» не выполнено.

Доводы об обратном, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Дальморбункер», отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Расчет налоговых обязательств общества проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным.

За неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, совершенных умышленно, пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку материалами дела подтверждается умышленное совершение обществом налогового правонарушения, коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии у налогового органа оснований (учетом решения УФНС России по Приморскому краю) для доначисления обществу НДС в сумме 177 298 378 рублей, пени в сумме 91 526 930,42 рубля, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 7095 529,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы общества об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание установленные апелляционным судом вышеизложенные обстоятельства, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными.

Использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств. В период проведения выездной налоговой проверки налоговый орган использовал также информацию имеющуюся у налогового органа.

Доводы общества об излишнем доначислении налоговым органом пени, что повлекло за собой увеличение налоговых обязательств ООО «Дальморбункер», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. 

Согласно п. 1 статьи 72 НК РФ пеня применяется для обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. 

Суммы пени рассчитаны налоговым органом автоматически исходя из ставки рефинансирования установленной в соответствующих периодах и сумм доначисленного налога. 

Судом установлено, что налогоплательщику было известно о составе и характере вменяемого налогового правонарушения из информации, содержащейся в акте налоговой проверки от 11.10.2021 № 12/126. При этом начисление пени прекращается с даты уплаты дополнительно начисленных сумм налога, которые налогоплательщиком до настоящего времени не уплачены.

Что касается утверждений о неприменимости к спорным правоотношениям положений статьи 54.1 НК РФ, то апелляционный суд отмечает следующее.

Часть первая НК РФ с 19.08.2017 была дополнена статьей 54.1, в соответствии с которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:  отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;  сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата;  контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

 Одновременно статья 82 НК РФ была дополнена п. 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 статьей 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения 21 условий, установленных п. 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ. 

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона № 163-ФЗ гласит, что п. 5 статьи 82 НК РФ применяется к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу указанного закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами также после дня вступления в силу этого закона, то есть, после 19.08.2017. 

Решение о проведении выездной налоговой проверки № 09/8 вынесено заместителем начальника инспекции 15.12.2020, проверяемый период – 2017,  2018 и  2019 год, то есть в пределах трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 89 НК РФ. 

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2019 по делу № А57-3949/2019 указано следующее: «Названный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (часть 1 статьи 2), т.е. с 19.08.2017. При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 НК РФ с учетом статьи 54.1 данного Кодекса), применяются к налоговым проверкам, состоявшимся после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ (часть 2 его статьи 2), и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам. Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2020 №306-ЭС20-1522, оснований для пересмотра принятых по данному делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим порам Верховного суда Российской Федерации не установлено. Такое регулирование согласуется с общим принципом действия закона, в том числе во времени и по кругу лиц в том виде, как это вытекает из статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации, конкретизирующих положения статьи 5 «Действие актов законодательства о налогах и сборах во времени» Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что положения статьи 54.1 НК РФ не могут быть распространены на отношения, возникшие до момента вступления в силу указанной нормы, в период совершения налогоплательщиком рассматриваемых хозяйственных операций, являются ошибочными и противоречат указанным выше нормам Федерального закона № 163-ФЗ и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 29.05.2018 № 1152-О, поскольку применение положений статьи 54.1 НК РФ связывается с датой начала проведения проверки, решение о назначении которой вынесено после дня вступления в силу ФЗ № 163-ФЗ». 

На основании вышеизложенного, применение налоговым органом положений ст.54.1 НК к проверяемому налоговому периоду законно и обоснованно.

Оценив доводы подателя жалобы в части нарушения процессуальных норм, допущенных Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Из системного толкования положений статей 88 и 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

На основании пункта 1 статьи 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно пункта 6 статьи 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (п. 2 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ определено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, в случае представления всех необходимых документов и до принятия окончательного решения налоговый орган вправе принять/не принять доводы налогоплательщика относительно спорных ситуаций.

Из данного следует, что окончательным документом является не акт, дополнение к нему, а решение.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены решения инспекции. К таким условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены решения могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В определении от 29.08.2019 N 305-ЭС19-13947 Верховный Суд РФ, ссылаясь на позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, а также пункт 38 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отметил, что сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Согласно пп. 6 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

В силу пп. 8 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право присутствовать при проведении выездной налоговой проверки.

Также, налогоплательщики имеют иные права, установленные настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах (п. 2 статьи 21 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 14 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя, заявлять ходатайства и представлять пояснения, в том числе письменно.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка проведена на основании решения от 15.12.2020 № 09/8 Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, с 11.01.2021 Межрайонная ИФНС России № 14 по Приморскому краю (Приказ ФНС России от 14.09.2020 № ЕД-7-4/663).

Проверка начата 15.12.2020, окончена 11.08.2021. Сведения о проведении выездной налоговой проверки приведены в Справке о проведенной выездной налоговой проверке от 11.08.2021 № б/н.

В течение двух месяцев после окончания проверки составлен акт налоговой проверки №12/126 от 10.11.2021, который с приложениями на 40 листах направлен налогоплательщику по почте 18.10.2021 и получен обществом 25.10.2021. 

Инспекцией при изложении обстоятельств, свидетельствующих о совершении обществом налоговых правонарушений по НДС, подробно описаны и поименованы документы, представленные заявителем, а также документы (информация), поступившие в налоговый орган от контрагентов, в том числе в электронном виде.

Письмом от 21.10.2021 № 12-08/026393 общество приглашено в налоговый орган для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, которое состоялось 28.10.2021 в присутствии представителя налогоплательщика ФИО3 действующей на основании доверенности от 31.05.2021 серия 25АА № 3133397, о чем составлен протокол № б/н.

Извещением от 22.11.2021 № 12-08/9710, направленным налогоплательщику в электронной форме по ТКС и полученным им 30.11.2021, ООО «ДМБ» уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (рассмотрение назначено на 01.12.2021). 

Не согласившись с фактами, изложенными в акте от 11.10.2021 № 12/126, также с выводами и предложениями проверяющих, в ходе рассмотрения материалов проверки Общество, в порядке п.6 ст.100 НК РФ, 29.11.2021 представило (вх. № 063591) письменные возражения от 25.11.2021 №№ 1, 2 на акт налоговой проверки. 

Письмом от 24.11.2021 № 12-08/12, направленным обществу по ТКС, налогоплательщик приглашен в налоговый орган для получения материалов выездной налоговой проверки (назначено на 25.11.2021). 

Ознакомление с материалами налоговой проверки произведено 30.11.2021 руководителем ООО «ДМБ» ФИО10, о чем составлен протокол № б/н. При этом налогоплательщиком сообщено, что замечания к процедуре ознакомления будут предоставлены в установленном порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе. 

Вышеназванный акт налоговой проверки, представленные Обществом письменные возражения, а также иные материалы проверки рассмотрены инспекцией 01.12.2021 с участием руководителя ООО «ДМБ» ФИО10, учредителя ООО «ДМБ» ФИО11 и представителя Общества ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.11.2021 № б/н, о чем составлен протокол № 223/1.

На рассмотрении материалов руководителем общества заявлено ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов проверки сроком до одного месяца, в связи с систематическими нарушениями права на защиту и лишением налогоплательщика права на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, представлены письменные замечания на 7 листах.

 Рассмотрев ходатайство налогоплательщика, Инспекцией на основании п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение от 07.12.2021 № 12-08/1477 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки сроком на 23 календарных дня, которое 30.10.2021 направлено Обществу по ТКС и получено им 30.10.2021. 

Извещением от 09.12.2021 № 12-08/10534, направленным налогоплательщику 09.12.2021 в электронной форме по ТКС и полученным им 20.12.2021, ООО «Дальморбункер» уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (рассмотрение назначено на 29.12.2021). 

27.12.2021 ООО «Дальморбункер» представлено ходатайство от 24.12.2021 № 3 (вх. № 069533) об ознакомлении с материалами налоговой проверки, а также приложение к указанному ходатайству на 2 листах с указанием перечня документов. Ознакомление с материалами налоговой проверки произведено 28.12.2021 представителем Общества ФИО2, действующим на основании доверенности от 05.11.2021 № б/н, о чем составлен протокол № б/н с замечаниями. 

Вышеназванный акт налоговой проверки, представленные обществом письменные возражения, а также иные материалы проверки рассмотрены инспекцией 29.12.2021 с участием руководителя ООО «ДМБ» ФИО10 и представителя Общества ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.11.2021 № б/н, о чем составлен протокол № 243/1. 

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения ООО «Дальморбункер» нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, принято решение от 10.01.2022 № 12/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 10.02.2022. 

Данное решение от 10.01.2022 направлено налогоплательщику в электронном виде по ТКС, получено им 18.01.2022. 

Налогоплательщиком представлено письменное ходатайство № 4 от 17.01.2022 (вх. № 001473) об ознакомлении с материалами налоговой проверки, а также замечания от 17.01.2022 (вх. № 001607) на процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, проведенного 29.12.2021. 

25.01.2022 ООО «Дальморбункер» представлено письменное ходатайство № 4.1 от  24.01.2022 (вх. № 003591) об ознакомлении с материалами налоговой проверки.

Ознакомление с материалами налоговой проверки произведено 07.02.2022 с дополнительным переносом на 09.02.2022 руководителем ООО «ДМБ» ФИО10 и представителем общества ФИО2, действующим на основании доверенности о чем составлен протокол № б/н.

 По итогам ознакомления с материалами налоговой проверки Обществу вручены копии документов на 1066 листах, налогоплательщиком заявлены устные замечания, соответствующая отметка о которых сделана в протоколе от 07.02.2022 № б/н. 07.02.2022 ООО «Дальморбункер» представлено письменное рукописное ходатайство на бумажном носителе в нечитаемом виде (вх. № 008097). 25.02.2022 к протоколу ознакомления от 07.02.2022 № б/н налогоплательщику дополнительно вручены копии документов на 396 листах. 

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение от 04.03.2022 № 12/47 к акту от 11.10.2021 № 12/126, которое с приложением документов на 476 листах получено 14.03.2022 лично руководителем ООО «ДМБ» ФИО10 15.03.2022 ООО «Дальморбункер» представило письменное ходатайство № 15/03/22 (вх. №014641) об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, инспекцией сопроводительным письмом от 17.03.2022 № 12-08/006220@, направленным по ТКС, налогоплательщику предложено конкретизировать перечень документов, необходимых Обществу для ознакомления, ответ налогоплательщиком не представлен. 

21.03.2022 налогоплательщиком представлены замечания (вх. № 0015784) к процедуре вручения дополнения от 04.03.2022 № 12/47 к акту налоговой проверки. 

Письмом от 23.03.2022 № 12-08/2130, направленным налогоплательщику по ТКС и полученным им 30.03.2022, общество приглашено в налоговый орган для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки по дополнению от 04.03.2022 № 12/47 к акту налоговой проверки, которое состоялось 28.03.2022 в присутствии руководителя ООО «Дальморбункер» ФИО10 и представителя налогоплательщика ФИО2 действующего на основании доверенности от 05.11.2021 № б/н, о чем составлен протокол № б/н. В ходе ознакомления с материалами проверки налогоплательщиком выражены замечания, соответствующая отметка о которых сделана в протоколе. 

Извещением от 28.03.2022 № 12- 08/2048, направленным налогоплательщику 28.03.2022 в электронной форме по ТКС и полученным им 04.04.2022, ООО «Дальморбункер» уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (рассмотрение назначено на 07.04.2022). 

Обществом представлены письменные ходатайства от 29.03.2022 (вх. № 018485), от 01.04.2022 (вх. № 018815) о переносе времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. 

На основании пп.5 п.3 ст. 101 НК РФ в связи невозможностью явки лиц, участие которых необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 05.04.2022 № 96 об отложении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на 12.04.2022, которое 05.04.2022 направлено Обществу в электронной форме по ТКС и согласно соответствующему извещению получено налогоплательщиком 12.04.2022. 

Налогоплательщик воспользовавшись правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 НК РФ,  представил письменные возражения от 31.03.2022 (вх № 018821) на результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, изложенные в дополнении от 04.03.2022 № 12/47 к акту налоговой проверки, а также дополнительные  документы (письма от компаний-поставщиков об отсутствии к ним претензий от налоговых органов, справки, акты сверки и т.д.) и перечень непредставленных налоговым органом документов (приложение № 1 к ходатайству от 15.03.2022). 

Извещением 12.04.2022 № 12-08/2474, полученным 12.04.2022 лично руководителем Общества ФИО10, ООО «Дальморбункер» уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (рассмотрение назначено на 12.04.2022). 

Вышеназванный акт налоговой проверки, дополнение к нему от 04.03.2022 №12/47, представленные Обществом письменные возражения, а также иные материалы проверки рассмотрены Инспекцией 12.04.2022 в присутствии руководителя ООО «ДМБ» ФИО10 и представителя налогоплательщика ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.11.2021 № б/н, о чем составлен протокол № 65/1. 

В ходе ознакомления с материалами проверки налогоплательщиком выражены замечания, соответствующая отметка о которых сделана в протоколе. 

Налогоплательщик воспользовавшись правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 НК РФ, 19.04.2022 представил письменные возражения от 18.04.2022 (вх. № 023349) по существу нарушений, изложенных в акте налоговой проверки от 11.10.2021 № 12/126 и дополнении от 04.03.2022 № 12/47 к указанному акту проверки, а также письменное ходатайство (вх. № 023504) об ознакомлении с материалами налоговой проверки, не представленными налоговым органом по перечню № 1 (вх. от 06.04.2022). 

Письмом от 04.05.2022 № 12-08/010514@ Инспекцией в адрес Общества направлены дополнительные разъяснения по пунктам, указанным в письменных возражениях (вх. от 19.04.2022 № 023349) и ходатайстве от 19.04.2022 (вх. № 023504) об ознакомлении с материалами налоговой проверки. 

По результатам рассмотрения, проведенного 12.04.2022, инспекцией принято решение от 18.04.2022 № 12/90 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое вручено 25.04.2022 лично руководителю Общества ФИО10

В акте налоговой проверки, дополнении к нему и в оспариваемом решении в соответствии со статьями 100, 101 НК РФ изложены обстоятельства вменяемых ООО «ДМБ» налоговых правонарушений так, как они установлены проведенной выездной налоговой проверкой, со ссылками на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. 

Таким образом, заявитель располагал достаточным объемом сведений (информации), изложенных, как в описательной части акта налоговой проверки от 11.10.2021 № 12/126, так и в приложениях к акту и документах, представленных налогоплательщику по итогам неоднократного ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, что позволило Обществу заранее исследовать документы (информацию) и подготовить аргументированные возражения по акту проверки. 

Также в решении Инспекции (в мотивировочной его части) отражены доводы, приводимые Заявителем во всех представленных на акт налоговой проверки и дополнении к нему письменных возражениях и результаты проверки этих доводов налоговым органом.

В резолютивной части оспариваемого решения отражено непосредственно само решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за правонарушения, выявленные в ходе проверки факты и обстоятельства по вменяемым нарушениям, а также указаны статьи НК РФ, определяющие состав совершенных правонарушений, применяемые меры ответственности, размер выявленной недоимки и соответствующих пеней и подлежащие уплате штрафы. 

В рассматриваемом случае Инспекцией обеспечена возможность Заявителю ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, в том числе посредством снятия копий необходимых документов, что подтверждается протоколами ознакомления от 28.10.2021, 30.11.2021, 28.12.2021, 07.02.2022, 28.03.2022, в том числе реализовано право участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично (либо через своих представителей), а также представлять возражения по существу вменяемых Обществу налоговых правонарушений, заявлять ходатайства и давать необходимые пояснения. По итогам ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки Инспекцией составлены соответствующие протоколы в соответствии с требованиями, установленными статьей 99 НК РФ.

Довод общества о том, что в ходе проведения рассмотрений материалов налоговой проверки Инспекцией не дана оценка доводам налогоплательщика, изложенным в возражениях, не соответствует действительности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы и дополнений к ней установлено, что все процессуальные документы получены Заявителем, общество не было лишено возможности представить соответствующие возражения (пояснения), а также возможности участия как лично, так и через представителя при рассмотрении материалов проверки. Налоговый орган предпринял все установленные НК РФ меры, направленные на недопущение нарушения законных прав и интересов общества в сфере налоговых правоотношений путем обеспечения налогоплательщику возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможности представить свои пояснения (объяснения) письменно и устно. Фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика. Каких-либо доказательств того, что у общества возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемого правонарушения, представлять свои объяснения  (пояснения) при рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе до момента принятия решения по настоящей жалобе, Заявителем не приведено. Документы, представленные Обществом с апелляционной жалобой, также не опровергают выводы налогового органа.

Довод заявителя о затягивании сроков проведения выездной налоговой проверки правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на тот факт, что по состоянию на 11.08.2021 общий срок проведения выездной налоговой проверки Общества составил 60 дней, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 180 дней (в том числе за период с 21.12.2020 по 22.03.2021 - 92 дня, с 26.03.2021 по 15.06.2021 - 82 дня, с 27.07.2021 по 01.08.2021 - 6 дней), что соответствует требованиям пунктов 6, 9 ст. 89 НК РФ.

Довод о неподписании акта налоговой проверки всеми проверяющими – ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО60 также несостоятелен по следующим основаниям.

 В соответствии с п.2 ст.100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку. 

Решением о проведении выездной налоговой проверки от 15.12.2020 № 09/8 в состав должностных лиц, которым поручается проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «ДМБ» включен старший государственный налоговый инспектор отдела  выездных проверок ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока ФИО65 в качестве руководителя проверяющей группы.

 18.12.2020 в решение о проведении выездной налоговой проверки от 15.12.2020 № 09/8 внесено изменение в состав проверяющей группы инспекторов о чем вынесено решение № 09/8/1. Включены в состав: 

-ФИО66 главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю (отдел урегулирования задолженности); 

- ФИО63 главный государственный налоговый инспектор ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (отдел выездных проверок); 

- ФИО64 государственный налоговый инспектор ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (отдел выездных проверок). 

23.03.2021 в решение о проведении выездной налоговой проверки от 15.12.2020 № 09/8 внесено изменение в состав проверяющей группы инспекторов о чем вынесено решение № 12/35. Включены в состав: 

-ФИО7 старший государственный налоговый инспектор; 

-ФИО60 главный государственный налоговый инспектор, которая назначена руководителем группы проверяющих. Исключены из состава проверяющих: 

- ФИО64 государственный налоговый инспектор; -

 ФИО63 главный государственный налоговый инспектор; 

- ФИО65 старший государственный налоговый инспектор. 

16.06.2021 в решение о проведении выездной налоговой проверки от 15.12.2020 № 09/8 внесено изменение в состав проверяющей группы инспекторов, о чем вынесено решение № 12/77. Включены в состав: 

- ФИО67 эксперт отдела выездных проверок; 

- ФИО7 назначена руководителем проверяющей группы. Исключены из состава проверяющих: 

- ФИО60 главный государственный налоговый инспектор. 

2.07.2021 в решение о проведении выездной налоговой проверки от 15.12.2020 № 09/8 внесено изменение в состав проверяющей группы инспекторов о чем вынесено решение № 12/83. Включены в состав: 

- ФИО68 старший государственный налоговый инспектор.

 15.07.2021 в решение о проведении выездной налоговой проверки от 15.12.2020 № 09/8 внесено изменение в состав проверяющей группы инспекторов о чем вынесено решение № 12/85. Включены в состав: 

- ФИО69 старший оперуполномоченный УФСБ России по ПК, капитан.

Акт выездной налоговой проверки от 11.10.2021 № 12/126 подписан всем составом проверяющих лиц, которые являлись на момент его составления проверяющими ООО «ДМБ» и были включены в вышеуказанные решения, а именно:

 - ФИО7 назначена руководителем проверяющей группы - ФИО67 эксперт отдела выездных проверок 

- ФИО68 старший государственный налоговый инспектор

 - ФИО69 старший оперуполномоченный УФСБ России по ПК 

- ФИО66 главный государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю (отдел урегулирования задолженности). 

 Таким образом, акт налоговой проверки не был подписан инспекторами ФИО60, ФИО64, ФИО63, ФИО65, так как они были исключены из состава проверяющей группы.

Неподписание дополнений к акту от 04.03.2022 № 12/47 сотрудниками налогового органа ФИО69 и ФИО66 не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения незаконным. Никаких правовых последствий, нарушающих права налогоплательщика, данное обстоятельство не повлекло.

Документально подтвержденных доказательств того, что у Общества возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, представлять свои объяснения (пояснения) при рассмотрении материалов налоговой проверки, в том числе, до момента принятия обжалуемого решения, Заявителем не приведено. 

Налоговый орган предпринял все установленные НК РФ меры, направленные на недопущение нарушения законных прав и интересов ООО «Дальморбункер» в сфере налоговых правоотношений путем обеспечения налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами налоговой проверки, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможности представить свои пояснения (объяснения) письменно и устно, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля. Фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика. Полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, участие налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов проверки служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика (письмо Минфина России от 22.05.2013 № 03-02- 07/1/18189). Апелляционный суд соглашается с доводами  налогового органа и соответствующими выводами суда первой инстанции, что права и законные интересы налогоплательщика и его должностного лица не нарушены. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 4 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения

Довод общества о проведении выездной налоговой проверки неуполномоченным органом подлежит отклонению, поскольку в соответствии с Приказом ФНС России от 14.09.2020 № ЕД-7-4/663 «О структуре УФНС России по Приморскому краю» ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока с 11.01.2021 реорганизована путем присоединения к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока. ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, начиная с 11.01.2021 инспекция переименована в Межрайонную ИФНС России № 14 по Приморскому краю.

При этом согласно п. 1 разд. I Типового положения о территориальных органах федеральной налоговой службы, утвержденного Приказом Минфина России от 17.07.2014 № 61н, инспекция является территориальным органом ФНС России, входит 38 А51-16181/2022 в единую систему налоговых органов, находится в непосредственном подчинении Управлений ФНС по субъектам Российской Федерации и подконтрольна ФНС России и Управлению ФНС по субъекту Российской Федерации. 

Положение об Инспекции утверждено руководителем Управления в пределах предоставленных ему полномочий, что согласуется с п. 1 Приказа Федеральной налоговой службы от 30.12.2005 № САЭ-3-15/715@. В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об участии Российской Федерации через осуществление прав участника Инспекции в лице Управления. 

Таким образом, выездная налоговая проверка проведена уполномоченным на то налоговым органом доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, все доводы заявителя в указанно части основаны на голословном, ничем не подверженном мнении заявителя, соответственно доводы заявителя в указанной части является несостоятельным.

Вопреки доводам об обратном, налоговый орган не нарушил право ООО «Дальморбункер» на объективное и законное принятие решения по результатам выездной налоговой проверки. Напротив соблюдая баланс интересов сторон налоговых правоотношений не нанес обществу ущерб в виде дополнительных начислений налогов, пеней и штрафов.

Доводы заявителя об отсутствии к протоколу материального носителя, содержащего аудиозапись судебного заседания, противоречит материалам дела. К протоколу судебного заседания от 14-16-21 февраля 2023 года приложен диск с аудиозаписью заседания (Т.11, л.д. 97). При этом суд отмечает, что временное отсутствие технической возможности в режиме ограниченного доступа к аудиозаписям судебных заседаний на сайте https://kad.arbitr.ru/ не свидетельствует об отсутствии или неведении судом аудиозаписи судебного заседания. Общество не обращалось в суд с заявлением о предоставлении ему аудиозаписи судебного заседания, а также не обращалось  с ходатайством об ознакомлении с аудиозаписью заседания непосредственно в суде. Ходатайство от 22.02.2023 (Т.11, л.д.92) содержит требование о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела и аудиозаписью заседания только в режиме ограниченного доступа.

Что же касается иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, то, как следует из нормы абзаца 3 пункта 14 статьи 101 НК РФ, они могут являться основаниями для отмены решения налогового органа, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным инспекцией в основу принятого решения о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает, как не влияющие на результат рассмотрения дела по существу, и не являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для признания неправомерным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю №12/90 от 18.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Излишне уплаченная ООО «ДМБ» государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2023  по делу №А51-16181/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО2  излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Дальморбункер» по платежному поручению № 40270119 от 31.03.2023 в ПАО Сбербанк  России  государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина